ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-879/2017

26 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца: Мартыновой Н.К. по доверенности от 22.07.2017

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17596/2017) ООО "СЕВЕРНЫЕ ФАСАДЫ" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-879/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое 

по иску ТСЖ "ДОМ АКАДЕМИКА Д.С. ЛИХАЧЁВА"

к ООО "СЕВЕРНЫЕ ФАСАДЫ"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья «ДОМ АКАДЕМИКА Д.С. ЛИХАЧЁВА» (ОГРН:  1097847262743) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЕ ФАСАДЫ» (ОГРН:  1067847141120) (далее ответчик) о взыскании 140 750 руб. в счет возмещения убытков в порядке регресса. 

Решением суда от 30.05.2017с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 140 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и госпошлина в сумме 5 223 руб. 

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между товариществом собственников жилья «Дом академика Д.С. Лихачева» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Северные фасады» (подрядчик) заключили договор от 23.04.2012 № 1 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 2-ой Муринский проспект, д. 34, корп.1, согласно перечню видов работ, указанному в Приложении №1, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Согласно приложению № 1, вид работ: ремонт крыши.

В соответствии с п. 1.2. Подрядчик должен был выполнить работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, технической документацией, и другими предъявляемыми к данным работам требованиями.

Актом от 27.04.2012 объект (многоквартирный дом) был передан Подрядчику в работу.

Приемка выполненных работ произведена 15.11.2012 согласно Акту № 1.

На стадии ремонтных работ, выполняемых ООО «Северные фасады», а именно 23.08.2012 произошло протекание кровли, что привело к заливу квартиры 164 в многоквартирном доме по адресу: 2-ой Муринский проспект, д. 34, корп.1.

Собственник квартиры № 164 Зиадех А.Ю. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Дом академика Д.С. Лихачева» с требованием о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

Решением Выборгского районного суда по делу №2-54/15 от 09.02.2015 с ТСЖ «Дом академика Д.С.Лихачева» в пользу Зиадех А.Ю. взыскано 70.000 руб. в счет  возмещения ущерба, убытки в размере 5.500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 40. 250 рублей.

Товарищество платежным поручением от 21.05.2015 N 497390 истец возместил Зиадех А.Ю. денежные средства в сумме 140.750 руб. взысканные по решению суда.

Посчитав, что лицом ответственным за убытки истца в сумме 140.750 руб. является ответчика, ТСЖ «Дом академика Д.С. Лихачева» 30.12.201  направлена ответчику претензия о возмещении денежных средств в порядке регресса, выплаченных Зиадех А.Ю., по адресу указанному в договоре № 1 от 23.04.2012г., а именно: Конногвардейский бульвар, д. 6.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

 В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, обстоятельства причинения вреда имуществу собственника квартиры  164 корпус 1 дома 34 по 2-му Муринскому проспекту в городе Санкт-Петербурге, и как следствие, размер причиненных истцу убытков в сумме 140 750 руб. доказыванию при рассмотрении настоящего дела  не подлежат.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, что ООО «Северные Фасады» не производил разборку кровельного покрытия крыши дома расположенного по адресу: 2-ой Муринский проспект, д. 34, корп.1, в связи с чем, ответственность за убытки истца  на ООО «Северные Фасады» возложена быть не  может.

В опровержение доводов ответчика, истцом в материалы дела представлен  договор № 1 на выполнение работ по проведение капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидии от 23.04.2012.

В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург,  2-й  Муринский пр., д. 34 корп. 1.

В соответствии со сметной документацией (л.д. 22-31), а также актом приемки выполненных работ по форме КС-2 ответчиком выполнены  работы, в том числе по ремонту крыши много квартирного дома по адресу: город Санкт-Петербург,  2-й  Муринский пр., д. 34 корп. 1.

В период производства работ стороны составили акт № 1 от 15.11.2012 к дополнительному соглашению № 2 от 15.11.2012 к договору № 1 от 23.04.2012 и составили уточненную смету (л.д.129-130), согласно которым ремонт крыши осуществлял именно ответчик, который был согласен компенсировать ущерб за протечки в сумме 10 000 руб. (л.д.74)

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 140 750 руб. в порядке регресса, в связи с чем правомерно удовлетворил указанные требования.

В части распределения судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу №  А56-879/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

                       М.Л. Згурская