АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4272/2023

 

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

товарищества собственников жилья "Свой дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ФИО1

о признании имущества бесхозяйным  и признании на него права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3, дов. от 22.05.2022,

от ответчиков:

- от Администрации: представитель не явился,

- от ФИО1: ФИО1 и ФИО4 по дов. от 10.01.2024,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

товарищество собственников жилья "Свой дом" (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Великого Новгорода (далее – ответчик, Администрация) со следующими требованиями:

- признать торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7815202:3505, бесхозяйным имуществом,

- признать право собственности истца на торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7815202:350.

Определением суда от 09.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, учредитель ООО «ИнтерЛибертиСтрой».

Определением от 20.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 20.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 23.01.2024 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что исковые требования предъявлены по поручению собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул.Псковская, д.44, к.1, оформленного протоколом №3 от 09.11.2023. Также представитель истца сообщил, что целью иска является не получение спорного торгового павильона во владение и пользование, а намерение освободить от спорного объекта придомовой земельный участок с кадастровым номером 53:23:7815202:350.

Администрация в судебное заседание представителей не направила, ходатайств не заявила. В предварительном заседании 20.11.2023 представитель Администрации сообщил, что спорный объект в реестре муниципального имущества не числится, в связи с чем, в удовлетворении иска к Администрации просил отказать, как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Представители ФИО1 обоснованность иска оспорили, ссылаясь на то, что спорный объект перешел в собственность ФИО1, единственного участника ООО «ИнтерЛибертиСтрой», после ликвидации данного юридического лица, затем был подарен ФИО2 на основании договора дарения павильона от 10.06.2022, в свою очередь, ФИО2 принимаются меры по содержанию принадлежащего ей имущества и поддержанию его в надлежащем состоянии, а, следовательно, объект не может быть признан бесхозным.

ФИО2 представителей в суд не направила, ходатайствовала о рассмотрении спора без своего участия, ввиду невозможности явки, в отзыве на иск от 14.12.2023 сообщила о том, что спорный павильон был подарен ей бабушкой ФИО1, бесхозным не является, содержится надлежащим образом, в частности, в сентябре 2023 года в павильоне был произведен ремонт наружных стен и козырька.

В соответствии с положениями статьи156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Товарищество создано на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 12.04.2009, в качестве юридического лица зарегистрировано 30.04.2009.

Земельный участок под многоквартирным домом № 44 корп.1 по ул. Псковская в г. Великий Новгород сформирован с присвоенным кадастровым номером 53:23:7815202:3505.

Как указывает истец, на протяжении длительного времени, начиная с 2016 года, на территории земельного участка многоквартирного дома (МКД) находится торговый павильон, ранее принадлежавший обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерЛибертиСтрой" (ИНН 

<

***>).

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 26 марта 2018 года № 24 было принято решение о демонтаже указанного павильона.

Решением от 09.09.2020 по делу А44-3151/2020 Арбитражный суд Новгородской области удовлетворил исковое заявление Товарищества и обязал ООО "ИнтерЛибертиСтрой" в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 53:23:7815202:3505 расположенный по адресу: Великий Новгород ул. Псковская, от следующего объекта: - торгового павильона.

Решение арбитражного суда от 09.09.2020 оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2021, на его основании было возбуждено исполнительное производство №4561/21/53025-ИП от 19.01.2021.

Как следует из представленного в материалы дела ответа Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФНС по Новгородской области, исполнительное производство №4561/21/53025-ИП от 19.01.2021, возбужденное в отношении ООО "ИнтерЛибертиСтрой" на основании исполнительного листа №035431505 от 23.12.2020, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу №А44-3151/2020, окончено 22.09.2021, в связи с введением процедуры ликвидации должника, исполнительный документ направлен для исполнения ликвидатору.

Согласно пояснениям от 07.11.2023, представленным суду Управлением ФНС по Новгородской области, и сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), 02.04.2021 в Управление поступило заявление (уведомление) о ликвидации юридического лица ООО "ИнтерЛибертиСтрой".

09.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, ликвидатором назначена ФИО1

Заявление о составлении промежуточного ликвидационного баланса в Управление не было представлено.

01.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса ООО "ИнтерЛибертиСтрой".

19.01.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 19.05.2022 ООО "ИнтерЛибертиСтрой" исключено из ЕГРЮЛ.

Полагая, что с момента исключения ООО "ИнтерЛибертиСтрой" из Единого государственного реестра юридических лиц, ранее принадлежащий обществу торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7815202:3505, является бесхозяйным имуществом, Товарищество, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим иском.

Право Товарищества на предъявление соответствующих исковых требований от имени собственников помещений многоквартирного дома, на территории земельного участка которого расположен спорный объект, подтверждено протоколом общего собрания от 09.11.2023 №3.

При рассмотрении спора, суд исходит из следующего.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

С учетом изложенного, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 49 ГК РФ под правоспособностью юридического лица понимается его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления деятельности. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу статьи 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ, вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Как следует из содержания приведенной нормы, бесхозяйные вещи могут быть трех видов: вещь, не имеющая собственника; вещь, собственник которой неизвестен; вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В зависимости от вида бесхозяйной движимой вещи закон устанавливает различные основания и порядок приобретения права собственности, в частности, пунктом 2 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности, если это не исключается правилами настоящего Кодекса о праве собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Как видно из содержания приведенной нормы, абзацем первым пункта 2 статьи 226 ГК РФ предусмотрены случаи обращения брошенных вещей в собственность во внесудебном порядке, к указанной группе относятся малоценные вещи, стоимость которых явно ниже трех тысяч рублей, либо это лом металлов, бракованная продукция отходы, которые перечислены в пункте 2. Эти вещи может обратить в свою собственность законный владелец земельного участка, водоема или иного объекта, где находится брошенная вещь, путем совершения фактических действий, свидетельствующих об обращении вещи в собственность, в частности, приступив к их использованию.

В силу абзаца 2 пункта 2 указанной статьи для приобретения права собственности на более дорогие брошенные вещи необходимо решение суда о признании их бесхозяйными. Закон не ограничивает круг лиц, которые вправе требовать признание вещи бесхозяйной. Однако эти лица должны предварительно вступить во владение вещью, при этом истечения пятилетнего срока приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) не требуется, т.е продолжительность владения не имеет значения.

Согласно разъяснениям. данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений.

Из материалов дела, в частности, акта №5 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию временных сооружений и иных объектов от 18.06.2004, следует и сторонами не оспаривается, что спорный торговый павильон является временным - некапитальным строением, т.е. относится к движимому имуществу.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на тот факт, что собственником спорного движимого объекта являлось юридическое лицо, которое на данный момент ликвидировано, а также на факт расположения объекта на территории земельного участка многоквартирного дома.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество является брошенным.

Так из материалов дела не следует, что до момента прекращения своей деятельности в качестве юридического лица  ООО "ИнтерЛибертиСтрой" не выполняло своих обязанностей собственника по отношению к спорному объекту, уклонялось от его содержания.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В тоже время, как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022), само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Кроме того, положения статьи 64 ГК РФ также предусматривают дополнительные гарантии для лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

При этом, заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Из материалов дела, а также пояснений ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 следует, что после исключения ООО "ИнтерЛибертиСтрой" из ЕГРЮЛ и прекращения его деятельности, ФИО1, как единственный участник ликвидированного общества, фактически вступила в права собственности на ранее принадлежавшее обществу имущество (торговый павильон), распорядившись им по своему усмотрению путем дарения ФИО2

При этом, следует учесть, что на момент рассмотрения спора не истек пятилетний срок, установленный пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ на проведение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены доказательства отсутствия у них намерения отказываться от прав собственности на спорный объект, в частности, указанными лицами представлена имеющаяся у них техническая документация на объект, кроме того, из представленных в дело фотоснимков видно, что у третьего лица имеются ключи от павильона, что объект владельцами периодически осматривается и ремонтируется.

В свою очередь, истцом в нарушение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 226 ГК РФ не представлено каких-либо доказательств своего вступления во владение спорной вещью.

При этом, вопреки позиции истца, для признания его права собственности на спорный объект не достаточно факта нахождения спорной вещи на территории земельного участка МКД, поскольку к данному спору не применимы положения абзаца 1 пункта 2 статьи 226 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств малоценной (явно ниже трех тысяч рублей) стоимости павильона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное имущество не обладает признаками бесхозяйного, так как, несмотря на ликвидацию его собственника, в его владение уже вступили заинтересованные лица.

Суд также приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку он не владеет спорным объектом, в то время как, с иском о признании права собственности может обратиться только лицо, фактически владеющее спорным имуществом.

При этом, как следует из пояснений представителя истца, он не имеет намерения вступать во владение и пользование спорным имуществом, целью заявленного иска, напротив, является принятие мер к освобождению земельного участка от объекта.

В тоже время, избрание истцом ненадлежащего способа защиты права само по себе является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

О.В. Родионова