Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40599/2021

14 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании по иску:

Истец: Департамент архитектуры и градостроительства  администрации муниципального  образования  город  Краснодар (адрес: 350015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» (адрес: 192102, 

<

...> лит. А, ком. 13, ОГРН:1167847497894, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: посредством онлайн связи: ФИО2 (доверенность  от 28.12.2020);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.09.2021);

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 324 515 руб. 52 коп. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 18.01.2018 №8, 631 336 рублей пеней за просрочку внесения платежей.       

            В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования,  в окончательном виде просил взыскать с Общества  347 902 руб. 51 коп. задолженности  по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 18.01.2018 № 8 за период с  01.10.2019 по 26.01.2021,  811 171 руб. пеней за период с  01.04.2019 по 24.06.2021.  Уточнения приняты судом.

            В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, представитель ответчика возразил против удовлетворения  исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки до  на основании ст. 333 ГК РФ  до 29 391 руб. 50 коп. с учетом применения двойной ставки рефинансирования, против удовлетворения требования о взыскании задолженности не возражал.

             Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

            Как следует из материалов дела,  между Департаментом (сторона 1)  и   обществом с ограниченной ответственностью «Конкорд» (сторона 2) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена  от  18.01.2018 №8, по условиям которого сторона 1 предоставляет стороне 2 за плату право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности  муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресам, указанным в приложении №1 к настоящему договору.

            В соответствии с пунктом 6.1 договора настоящий договор действует с 18.01.2018  по 17.01.2028.

             Дополнительным соглашением от 28.03.2019 №8  права и обязанности стороны 2 по договору  переданы  Обществу (сторона 3).

            Согласно пункту 1.4 договора неиспользование стороной 2 права на установку  и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, указанном в пункте  1.1 настоящего договора, не  освобождает сторону 2 от обязанностей по оплате стоимости права на заключение  настоящего договора, внесения платы за эксплуатацию рекламных конструкций.

            В силу пункта  4.1.1 договора сторона 2 обязалась  своевременно и в полном объеме  вносить плату за эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с разделом 2  настоящего договора без  выставления счетов стороной 1.

            В соответствии с пунктом 2.2 договора размер платы   за эксплуатацию рекламной конструкции по настоящему договору определяется на основании  Порядка расчета размера платы на эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена, а также на здании  или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской  Думы Краснодара от 25.06.2013 №50 п. 5,  а также  в соответвии с расчетом размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции, установленным в приложении №2 к настоящему договору и составляет  2 473 470 руб.  Сторона 1 вправе ежегодно, но не чаще  одного раза в год, изменять  размер платы за эксплуатацию рекламной конструкции по настоящему договору в одностороннем порядке на основании изменений, внесенных в Порядок расчета размера платы за  эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 2.2.4 договора).

            Согласно пункту 2.2.1 договора плата за эксплуатацию рекламной конструкции вносится ежеквартально стороной 2 в виде авансового платежа до первого числа начала каждого квартала путем перечисления денежных средств по реквизитам получателя, указанным в разделе 9 настоящего договора. График платежей устанавливается согласно приложению №3 к договору (пункт 2.2.7 договора).

            В соответствии с пунктом 5.2 договор в случае невнесения платы за эксплуатацию рекламной конструкции  в установленный  настоящим договором срок стороне 2 начисляется пеня в размере  0,5% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

            Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора,  наличие задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно, направив досудебную  претензию, оставленную Обществом без удовлетворения.

            Оценив  представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

            Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии с положениями пункта 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"   установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

            В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

            В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Ответчик добровольно принял на себя обязательства, вытекающие из спорного договора, тогда как  доказательств внесения  платежей по договору в  установленном порядке и размере Обществом в материалы дела не представлены.

            Напротив, в судебном заседании представитель ответчика  наличие и размер задолженности не оспаривал.

             Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                         347 902 руб. 51 коп.

            Вместе с тем,   арбитражный суд полагает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным.

            Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

            В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

            Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

            Учитывая обстоятельства настоящего дела, высокий размер неустойки (0,5%), превышающий сам размер задолженности по договору, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, арбитражный  суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 162 234 руб. 20 коп., рассчитанной исходя из 0,1%.

            Дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца, превышение размера неустойки над двойной учетной ставкой Банка России не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

            Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

            При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 528 руб. 44 коп. задолженности, 200 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

            Руководствуясь статьями 110, 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» в пользу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар задолженность в размере 347902,51 руб., пени в размере 162 234,20 руб.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 823 руб.

            Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бугорская Н.А.