АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28744/2021

г. Нижний Новгород                                                                          22   марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта  2022  года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-505)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "УСК ОРИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Стройотделка"                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2021;

от ответчика: ФИО3 (предъявлен паспорт), ФИО4 по доверенности от 21.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      48 500  руб. убытков, состоящих из возмещенных затрат собственникам квартир №59 и №75 дома 15 по ул. Красных Зорь г.о.г Выкса Нижегородской области  на ремонтно-восстановительные работы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Требование основано на статьях 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по возмещению убытков в добровольном порядке.

   В судебном заседании  10.03.2022  объявлен  перерыв до 15.03.2022.

  Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Ответчик иск не признал, представил  заключение специалиста №01-22 К от 01.02.2022.

Заслушав представителей  сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик являлся застройщиком дома №15 по ул. Красные Зори  г. Выкса Нижегородской области. 

Стороны заключили договор  №17 от 03.03.2017 управления многоквартирным домом №15 по ул. Красные Зори г. Выкса Нижегородской области, исключая первый и цокольный этажи, по условиям которого ответчик (единственный собственник), а управляющая компания (истец) принимает на себя осуществление полномочий по управлению многоквартирным  домом в рамках и на условиях, определенных договором  (пункт 1.1 договора).

Пунктами 3.3.16, 3.3.17 договора стороны согласовали, что при выявлении в процессе эксплуатации и обслуживания общедомового имущества, строительных работ ненадлежащего качества в общем имуществе многоквартирного дома застройщик безвозмездно и в разумный срок устраняют недостатки в порядке гарантийного обслуживания. Гарантийный срок на конструктивные элементы многоквартирного составляет  5 лет.  Гарантийный срок исчисляется с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуататцию.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений №1/2021 от 15.05.2021 собственниками приняты решения о расторжении договора управления, заключенного с ООО "УСК Орион", и заключения договора управления с ООО "Прометей".

В период управления истцом спорным многоквартирным домом произошли  проливы  квартир №59 и №75 с крыши, что подтверждается актами  от  01.03.2021.

Истцом  (заказчик)  с ООО "НН-Оргстехстрой" (исполнитель) заключен  договор  №27/21 от 01.04.2021, по условиям которого заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает выполненную работу, а исполнитель принимает на себя выполнение и сдачу (передачу)  заказчику выполненной работы по теме: "Проведение инженерного обследования технического состояния строительных конструкций кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>." Результатом работы является: Техническое заключение по результатам обследования.

Истец  произвел оплату по договору  27/21 от 01.04.2021 в размере 57 000 руб. платежными поручениями №155 от 16.04.2021 на 17 100 руб., №285  от 22.06.2021 на сумму 39 900 руб.

По результатам проведенного инженерного обследования строительных конструкций  кровли  спорного многоквартирного дома экспертом сделаны следующие выводы: Кровельное покрытие из листов металлочерепицы находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Ограниченно- работоспособное      состояние      кровли      вызвано      следующими      причинами:  1.1Отсутствие должной прочности кровельного покрытия. Поскольку толщина примененных листов составляет 0,35мм и не соответствует требованиям пункта 6.4.4.1 СП17.13330.2017, согласно которому толщина металлочерепицы должна быть не менее 0,5 мм без учета полимерного покрытия. Недостаточная прочность кровельного покрытия привела к возникновению на многих его участках провалов, заломов, искривлений и раскрытию стыков; 1.2 Отсутствие герметичности кровли. В ходе проведения обследования обнаружены протечки во внутренние помещения 6-го этажа в зонах лоджий. 1.3Несоответствие конструкции кровли, подкровельных слоев, а также узлов устройства кровли, действующим требованиям нормативов. На исследованных участках покрытия в зонах имеющихся протечек конструктивные слои покрытия не соответствуют требованиям нормативных документов. Учитывая представленную документацию на строительство здания, примыкания участков кровли и её узлы выполнялись по усмотрению застройщика без проекта, т.к. в проектной документации отсутствуют узлы кровли и детали примыканий основной кровли к кровле лоджий. При вскрытии кровли на данных участках были обнаружены дефекты и отступления от нормативной документации. Все вышеизложенные нарушения привели к протечкам через конструктивные слои покрытия и частичному замачиванию минераловатного утеплителя.

Истцом с собственником квартиры №59 ФИО5  подписано  соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,   от  19.05.2021, по которому согласно расписки ФИО5 получены 35 000 руб.  С собственником квартиры №75 ФИО6 подписано  аналогичное соглашение  от 25.03.2021, и представлена расписка в получении им 13 500  руб.  

Истец полагая, что ответственным за дефекты кровли  является ответчик, считает, что возмещенный собственникам помещений  ущерб  и судебные издержки  на проведение инженерного обследования  должны быть ему компенсированы.

Ввиду того, что ответчиком требования претензий №95 от 12.03.2021  и №494 от 16.09.2021 добровольно не исполнены, истец обратился в суд с  настоящим иском.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

 Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 65 АП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Заключение специалиста ООО "НН-Оргстехстрой" не подтверждает наличие дефектов кровли производственного характера, поскольку при его составлении эксперт руководствовался нормативными актами, не действовавшими в момент строительства кровли спорного МКД. Так, в заключении в обосновании выводов эксперт ссылается  на "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76",  "ГОСТ Р58739-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ", которые введены в действие после  ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №52-ru52307000-49-2016 от 19.12.2016): свод правил утвержден Приказом Минстроя России от 31.05.2017 №827/пр., а ГОСТ утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 декабря 2019 г. N 1365-ст.

Кроме того, для проведения обследования истцом представлена только часть проекта шифр 2013/121и-КР "Нижегородская область., 

<

...> у домов №15,17", осмотр  строительных конструкций  кровли проводился ООО "НН-Оргстехстрой" без участия ответчика. Доказательств вызова представителя ответчика на осмотр не представлено.

 В опровержении  доводов истца ответчиком произведен осмотр кровли специалистом ООО "Ассоциации судебных экспертов и оценщиков" с участием представителя истца в осмотре, который состоялся 27.01.2022.

Согласно заключению специалиста ООО "Ассоциации судебных экспертов и оценщиков" №01-22К  от 01.02.2022 причиной протекания кровли спорного МКД является затрудненный отвод талых вод с крыши дома по причине наличия наледи и снега в зимний период времени. Работы по очистке кровли и водоотводящих устройств от снега и наледи, препятствующих стоку талых вод отнесены к работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Протекание с кровли происходит по причине не проведения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. Д приложения N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила  N 170) в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1 Правил  N 170).

Согласно абзацу 2 пункта 4.6.1.23 Правил N 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290) в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абз. 2),  проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод (абз.9); проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (абз. 10), при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение (абз.15).

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что доводы истца не подтверждаются материалами дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика и протечкой кровли  из представленных истцом документов не прослеживается.

Судом поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления причинно-следственной  связи,  определения размера убытков.

Представитель истца  в судебном заседании от проведения экспертизы отказался под роспись в протоколе судебного заседания, иных ходатайств в целях обоснования своих требований   не заявил.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что истцом не доказана и материалами дела не подтверждается противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, в связи с чем исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылки сторон на факты протечек квартир в спорном МКД  в последующие периоды и на мероприятия выполняемые по ремонту и содержанию МКД ООО "Прометей", как управляющей компанией, пришедшей на смену истцу, суд  отклоняет, как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку они имели место  после спорного периода.

 На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежит удовлетворению требование о возмещении 57 000 руб. расходов на проведение инженерного обследования .

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

          Возвратить на основании данного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "УСК ОРИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 14 210 руб., оплаченную по платежному поручению № 362 от 30.08.2021г.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова