ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-44/2022

г. Вологда

19 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 21 июня 2022 года по делу № А05П-44/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304838332900021, ИНН 

<

***>; место жительства: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар) обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316100100077680, ИНН 

<

***>; место жительства: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар) о взыскании 516 136 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки от 14.06.2018 № 32; 958 601 руб. 13 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 314838330400014, ИНН 

<

***>, адрес: Ненецкий автономный округ, рабочий поселок Искателей).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 21 июня 2022 года по делу № А05П-44/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 995 436 руб. 82 коп., в том числе: 516 136 руб. 25 коп. долга и 479 300 руб. 57 коп. неустойки, а также 25 652 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 (поставщик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (покупатель) заключили договор поставки от 14.06.2018 № 32 (том 1, листы 17-19; далее – договор), согласно пункту 1.1 которого у поставщика и покупателя устанавливаются прямые хозяйственные длительные отношения по поставкам товаров, именуемых в дальнейшем «Товар».

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар по ценам, указанным в счете, универсальном передаточном документе (далее – УПД). Оформление документов и отгрузка товара производится по месту осуществления предпринимательской деятельности поставщика по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.3 договора покупатель и поставщик осуществляют учет поставок, информируют друг друга о количестве товара, дате поступления денежных средств и дате оплаты за товар. Для проведения сверок взаиморасчетов покупатель сообщает поставщику данные о взаиморасчетах за отчетный период.

Цена товара включает стоимость товара и упаковки, согласована и указана в соответствующих документах (счет, УПД), подписанных и заверенных печатями поставщика и покупателя. В соответствии с условиями договора единовременная минимальная сумма закупки покупателем составляет 5 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора покупатель обязан на каждую отгрузку товара предъявить доверенность на имя лица, уполномоченного в получении товара и подписании документов (УПД).

При доставке товара транспортом поставщика, покупатель обязан принять купленный товар в течение 1-го дня с момента его поступления на место назначения. Как при самовывозе товара покупателем, так и при доставке товара поставщиком, осуществить проверку при приемке товара по количеству и качеству, подписать и заверить печатью соответствующие документы (УПД) (пункты 3.2.3, 3.2.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора полная оплата поставленного поставщиком товара осуществляется покупателем на двадцатый календарный день с даты получения счета, УПД, но не позднее последнего рабочего дня месяца следующего за месяцем отгрузки.

Допускается оплата товара частями в течение выше указанного срока при условии подписания сторонами письменного соглашения к данному договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на основании следующих УПД (том 1, листы 20-38):

от 26.01.2019 № 20 на сумму 41 442 руб.;

от 01.02.2019 № 21 на сумму 34 752 руб.;

от 30.06.2019 № 482 на сумму 54 574 руб. 55 коп.;

от 06.07.2019 № 205 на сумму 17 831 руб.;

от 21.07.2019 № 230 на сумму 22 898 руб.;

от 02.09.2019 № 288 на сумму 246 500 руб.;

от 02.09.2019 № 289 на сумму 76 815 руб. 70 коп.;

от 21.09.2019 № 312 на сумму 5 346 руб.;

от 10.11.2019 № 384 на сумму 10 726 руб.;

от 30.11.2019 № 421 на сумму 5 251 руб.

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены.

В связи с изложенным предприниматель ФИО3 направил в адрес предпринимателя ФИО2 претензию от 06.12.2021 № 106, содержащую требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности и уплате неустойки в течение 7-ми дней с момента получения претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, а также оставление претензии без ответа послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, как и в суде первой инстанции ссылается на незаключенность договора поставки в связи с несогласованностью существенного условия о предмете договора. Указывает, что в данном случае имели место разовые сделки купли-продажи.

Между тем, как верно указано судом, с учетом положений пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» спорный договор является рамочным.

Из буквального толкования условий договора усматривается, что ассортимент (наименование), количество, цена каждой партии товара, сроки поставки определяются путем направления покупателем заявки и выставления поставщиком счета на оплату товара. Аналогичные сведения указываются и в УПД, на основании которого осуществляется поставка.

Таким образом, каждая конкретная поставка товара должна оформляться заявкой, в которой непосредственно оговаривается наименование и количество товара, а также его цена.

При наличии заключенного сторонами рамочного договора поставки, то есть договора с «открытыми» условиями, отсутствует необходимость заключения каких-либо разовых сделок поставки.

Пунктом 2 статьи 429.1 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения статьи 429.1 ГК РФ устанавливают необходимость урегулирования рамочным договором только общих условий обязательственных взаимоотношений сторон, при этом не требуя ни их конкретизации, ни последующего обязательного заключения отдельных договоров. Не установлено данной нормой и обязанности указания в последующих документах (в том числе и товарных накладных, и счетах-фактурах) на их заключение во исполнение рамочного договора.

Соответственно, вопреки доводам подателя жалобы, истец и ответчик согласовали все необходимые условия поставки товара. Доказательств того, что какая-либо из сторон находилась в неведении по предмету поставки, материалы дела не содержат.

Судом также правомерно принято во внимание и то, что правоотношения сторон в таком виде существовали на протяжении длительного времени, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В данном случае факт поставки истцом товара подтвержден представленными в материалы дела УПД, содержащими подписи представителя покупателя о получении товара. Претензий к количеству товара, его качеству не заявлено.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 указала на то, что товар ею получен только по двум УПД, а именно: от 26.01.2019 № 20 на сумму 41 442 руб. и от 01.02.2019 № 21 на сумму 34 752 руб.

По остальным представленным в материалы дела УПД товар получен индивидуальным предпринимателем ФИО4 от своего имени, и оплачен им на месте.

Данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В данном случае из представленных в материалы дела УПД от 30.06.2019 № 482, от 06.07.2019 № 205, от 21.07.2019 № 230, от 02.09.2019 № 288, от 02.09.2019 № 289, от 21.09.2019 № 312, от 10.11.2019 № 384, от 30.11.2019 № 421 следует, что в качестве покупателя в них указан индивидуальный предприниматель ФИО2 При этом, товар от имени покупателя получен представителем ФИО4, действующим на основании  выданной ей доверенности от 06.02.2019 серии 29АА № 1120974.

При этом ссылка ответчика на то, что доверенность от 06.02.2019 серии 29АА № 1120974 не предоставляет индивидуальному предпринимателю ФИО4 право на получение от имени ответчика товарно-материальных ценностей, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указание в доверенности от 06.02.2019 серии 29АА №1120974 правомочия на представление индивидуального предпринимателя ФИО2 при заключении договоров и соглашений, необходимых в сфере предпринимательской деятельности, с предоставлением права на подписание вышеуказанных договоров, соглашений, актов и других сопутствующих документов без какой-либо детализации, дает представителю возможность подписывать от имени предпринимателя УПД в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поставки, и, соответственно, получать любой товар. При этом такая доверенность не противоречит гражданскому законодательству.

Согласно сервису проверки доверенностей, находящемуся в публичном доступе, оператором которого является Федеральная нотариальная палата, доверенность зарегистрирована в реестре под № 83/1-н/83-2019-1-307 – действительна (нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 06.02.2019 за указанным реестровым номером, не найдено).

Факт выдачи данной доверенности, как и содержание указанных в ней полномочий, ответчиком не оспаривается.

Также не опровергнуто и содержание представленных в материалы дела оригиналов УПД (том 1, листы 70-88).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали основания сомневаться в наличии у ФИО4 полномочий на получение от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 товарно-материальных ценностей.

Надлежащих доказательств того, что в данном случае ФИО4 действовал от своего имени,  материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств немедленной оплаты полученного им товара. Кроме этого, из материалов дела усматривается, что ФИО4 и ранее получал для предпринимателя товар по договору поставки, и вносил оплату за него от имени индивидуального предпринимателя ФИО2, о чем свидетельствуют в том числе представленные в материалы дела копия доверенности от 15.06.2018 № 5 и тетрадь учета товара, поставленного покупателю.

Довод подателя жалобы об отсутствии на представленных в материалы дела УПД оттисков печати предпринимателя также подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указанный реквизит первичного учетного документа не является обязательным, следовательно, его отсутствие не свидетельствует о недействительности такого документа.

Кроме этого, следует отметить, что УПД от 26.01.2019 № 20, от 01.02.2019 № 21, по которым товар получен ответчиком лично, оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО2 также не содержат.

Документов, свидетельствующих об оплате предъявленной задолженности, наличия ее в меньшем размере, в материалах дела не имеется и податель жалобы на такие доказательства не ссылается.

Ввиду изложенного с учетом положений статей 9, 65, 70 АПК РФ суд первой инстанции правомерно заключил о доказанности предъявленной истцом суммы долга в размере 516 136 руб. 25 коп.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части основного долга в материалах дела не усматривается и подателем жалобы не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору  виновная сторона возмещает поставщику сумму неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки от неисполненного обязательства  с момента ее наступления.

В данном случае, согласно расчету истца, неустойка за период с 01.03.2019 по 31.03.2022 исходя из установленной пунктом 6.1 договора ставки неустойки (0,2%) составила 958 601 руб. 13 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и принят.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Вместе с тем ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При оценке ходатайства ответчика суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) и посчитал возможным снижение неустойки исходя из ставки 0,1 %, которая является разумной и наиболее часто применяемой в гражданском обороте при регулировании гражданско-правовых обязательств.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка с применением названной ставки составляет 479 300 руб. 57 коп.

Апелляционный суд считает, что такая сумма неустойки является адекватной допущенному нарушению сроков поставки, позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, отвечает компенсационному характеру неустойки, не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Возражений против судебного акта в данной части сторонами не заявлено, оснований для иной оценки обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при распределении расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции также не допущено.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Вместе с тем сами по себе несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 21 июня 2022 года по делу № А05П-44/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова