И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-282442/19-100-735

19 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «ЦИТЭО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Континент Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 532 017,26 руб.

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦИТЭО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,  к АО «Континент Проект» о взыскании 10 389 786 руб. 66 коп. из них: 

- по договору № ИТЦ-КУ-112 от 29.10.2018 основной долг за март, апрель 2019 в размере 6 542 576 руб. 87  коп., неустойка за период с 10.04.2019 по 15.06.2020  в размере 1 058 335 руб. 65 коп.;

- по договору № ИТЦ-КУ-113 от 29.10.2018 основной долг за март, апрель 2019 в размере 2 399 812 руб. 18  коп., неустойка за период с 10.04.2019 по 15.06.2020  в размере 389 061 руб. 96 коп.;

а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности за период начиная с 16.06.2020 (включительно) по день фактической оплаты задолженности.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документы по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Между ООО «ЦИТЭО» (далее - Истец) и АО «Континент Проект» (далее - Ответчик) заключены договора теплоснабжения №ИТЦ-КУ-113 от 29.10.2018 и №ИТЦ-КУ-112 от 29.10.2018 (далее - Договора)

Согласно условиям Договоров, п. 1.1; 5.1.1 и 7.2 Ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки согласованные сторонами до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец исполнил свои обязательства по Договору своевременно и надлежащим образом, однако Ответчик не исполнил свои обязательства и не оплатил тепловую энергию, потребленную по Договору за период март - апрель 2019 года.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку направленная в адрес ответчика претензия 17.09.2019 №243 оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в сумме 8 942 389 руб. 05 коп. (по Договору №ИТИ-КУ-112 от 29.10.2018 в размере 6 532 576 руб. 87 коп.; по Договору №ИТМ-КУ-113 от 29.10.2018 в размере 2 399 812 руб. 18 коп.) является подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 9.1 ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, предусмотрена мера ответственности, как неустойка в виде пени.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа по договору № ИТЦ-КУ-112 от 29.10.2018 за период с 10.04.2019 по 15.06.2020  в размере 1 058 335 руб. 65 коп., по договору № ИТЦ-КУ-113 от 29.10.2018 за период с 10.04.2019 по 15.06.2020 в размере 389 061 руб. 96 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. 

Ответчик просит снизить размер неустойки, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 1 447 397 руб. 64 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, при этом в решении суда должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; размере пеней (ставка взыскания); указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

 Истец заявил требование о взыскании неустойки (пени) в размере, установленном ч. 9.1 ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", на сумму долга, начиная с 16.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства. 

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. 

Между тем, положения договоров № ИТЦ-КУ-112 от 29.10.2018, № ИТЦ-КУ-113 от 29.10.2018 не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей по договорам на него возлагается ответственность, установленная условиями договора. 

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере, установленном ч. 9.1 ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленную на сумму долга за период с 16.06.2020 по день фактической оплаты долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 70 660 руб. 00 коп. Госпошлина в сумме 4 289 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307, 309, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд         

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Континент Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦИТЭО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 8 942 389 (восемь миллионов девятьсот сорок две тысячи триста восемьдесят девять) руб. 05 коп., неустойку в размере 1 447 397 (один миллион четыреста сорок семь тысяч триста девяносто семь) руб. 64 коп., всего – 10 389 786 (десять миллионов триста восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 66 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 70 660 (семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Континент Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 289 (четыре тысячи двести восемьдесят девять) руб.

Взыскать с акционерного общества «Континент Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦИТЭО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности, за период, начиная с 16.06.2020 (включительно) по день фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева