ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25064/2021

31 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022

В полном объеме постановление изготовлено 31.03.2022

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Вектор» (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 по делу № А43-25064/2021, принятое по заявлению товарищества собственников жилья «Вектор» о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Бор Нижегородской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Борский  Водоканал» (ИНН 

<

***>) и Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Бор (ИНН 

<

***>).

 

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья «Вектор» – ФИО2 на основании доверенности от 21.06.2021 сроком действия на 1 год(т. 2, л.д.15).

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

 

Товарищество собственников жилья «Вектор» (далее - ТСЖ "Вектор", товарищество, заявитель) обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор (далее - департамент) с заявлением о принятии объекта недвижимости - трубопровода холодной воды и канализации за рамками внешней стены многоквартирного дома №26а по ул. Советской города Бор Нижегородской области, находящегося под управлением ТСЖ «Вектор» в муниципальную собственность, в связи с отказом от него собственников жилья.

Письмом от 13.12.2016 департамент разъяснил товариществу порядок признания права на бесхозяйное недвижимое и движимое имущество.

06.11.2020 ТСЖ «Вектор» направило в Администрацию городского округа город Бор Нижегородской области (далее - администрация) письма   № 4 и № 5 с просьбой признать недействительным акт разграничения эксплуатационной ответственности от 01.01.2009 (приложение к договору холодного водоснабжения № 595) и требованием о начале процедуры признания права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры трасс водоснабжения и водоотведения (труба длинной 204м с колодцами) по адресу: 

<

...>.

В ответе от 30.11.2020 (исх. № 5507) администрация указала ТСЖ «Вектор» о том, что граница эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей установлена актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, заключенным между ТСЖ "Вектор" и акционерным обществом "Борский водоканал" и вопрос несогласия с актом может быть рассмотрен в судебном порядке.

Посчитав бездействие администрации, выразившееся в уклонении от постановки на учет бесхозяйного участка сетей, не соответствующим действующему законодательству, товарищество 03.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  соответствующим  заявлением

Арбитражный  суд  Нижегородской области решением от  30.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом, руководствуясь статьями 9, 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), суд пришёл к выводу о пропуске товариществом срока для обращения в арбитражный суд.

Товарищество, не согласившись с решением суда, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По убеждению заявителя срок на подачу заявления о признании бездействия незаконным им не пропущен, поскольку в июле 2021 года он обращался в администрацию с досудебной претензией.

Заявитель полагает, что трехмесячный срок в рассматриваемом  случае, начинает течь с момента получения ответа на досудебную претензию от    25.06.2021, который  получен им в июле 2021 года.   

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Департамент и администрация в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить её без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В силу части 3 статьи 156  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителя заявителя Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительным (незаконными) решения (действий  или    бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия  или  их должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. 

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов и установлено судом товарищество обращалось в администрацию с заявлением о принятии объекта недвижимости (трубопровода холодной воды и канализации за рамками внешней стены дома) в муниципальную собственность в 2016 году (заявление от 15.11.2016) получило ответ в январе 2017 года, однако с соответствующим заявлением в арбитражный суд обратилось 03.08.2021, то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ТСЖ «Вектор»  не обращалось. 

Довод Товарищества о том, что срок на подачу заявления о признании бездействия незаконным им не пропущен, поскольку в июле 2021 года оно обращалось в администрацию с досудебной претензией, обоснованно отклонен судом первой инстанции

В рассматриваемом случае, требование заявлено товариществом в порядке главы 24 АПК РФ с целью восстановления его  нарушенных, как полагает товарищество,  в результате бездействия администрации  прав.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, федеральным законом не предусмотрено претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора; представленная досудебная претензия от 06.07.2021 не является требованием по смыслу арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявитель не представил, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

По смыслу правовой позиции, содержащейся во втором пункте мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Пропуск товариществом срока на обращение в суд с заявлением о признании бездействия администрации правомерно признан судом в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты  судом во внимание, поскольку спор по существу судом первой инстанции    не рассматривался. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ТСЖ «Вектор»  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 по делу № А43-25064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская