АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-13199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 августа 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А. 

судей							Доронина С.А.

								Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы акционерного общества «Сберэнергосервис - Югра», конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Советские коммунальные системы» Плесовских Виктора Александровича на постановление от 11.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А75-13199/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» (628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, город Советский, улица Строительная, 10Б, ИНН 8622015367, ОГРН 1078622001622), принятое по заявлению конкурсного управляющего Плесовских В.А. о признании сделок по перечислению денежных средств акционерному обществу «Сберэнергосервис - Югра» (628240, Ханты-Мансийский автономный                  округ – Югра, город Советский, улица Юности, дом 1В, ИНН 8622024403, ОГРН 1138622000681) недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Учётно - энергетическая компания «Советский».

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Сберэнергосервис - Югра» Шуляков П.С. по доверенности от 15.12.2015; открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» Фомин М.А. по доверенности от 01.08.2017. 

Суд установил:

решением от 01.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры открытое акционерное общество «Советские коммунальные системы» (далее – ОАО «СКС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Плесовских В.А.

	Конкурсный управляющий ОАО «СКС» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств акционерному обществу «Сберэнергосервис - Югра» (далее – АО «Сберэнергосервис - Югра») в размере 538 143 рублей, а также перечислений денежных средств в размере 7 356 248 рублей, совершённых открытым акционерным обществом «УЭК «Советский»                    (далее – ОАО «УЭК «Советский») по распоряжению должника в период                     с 29.07.2014 по 01.10.2015 в пользу АО «Сберэнергосервис-Югра».

	Определением суда от 15.12.2016 (судья Кузнецова Е.А.) заявление конкурсного управляющего ОАО «СКС» удовлетворено в полном объёме.

	Постановлением апелляционного суда от 11.04.2017 определение от 15.12.2016 изменено, заявление конкурсного управляющего ОАО «СКС» удовлетворено частично. Сделки, совершённые ОАО «УЭК «Советский» по распоряжению должника, по перечислению денежных средств в пользу АО «Сберэнергосервис - Югра» в размере 2 814 222 рублей 39 копеек признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Сберэнергосервис - Югра» в пользу                        ОАО «СКС» денежных средств в размере 2 814 222 рублей 39 копеек.                            В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

	С постановлением от 11.04.2017 не согласно АО «Сберэнергосервис - Югра», в кассационной жалобе просит его отменить в части удовлетворения  заявления конкурсного управляющего ОАО «СКС» и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

	По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не определён текущий характер обязательств, во исполнение которых были совершены перечисления денежных средств по платёжным поручениям                     от 28.01.2015 № 43, от 04.03.2015 № 735, от 02.03.2015 № 706, от 04.03.2015 № 735, от 31.03.2015 № 112, от 28.04.2015№ 234, от 28.05.2015 № 818,                       от 29.06.2015 № 72, от 29.07.2015 № 818, от 28.08.2015 № 141, от 29.09.2015 № 3607, от 01.10.2015 № 3631 на сумму 3 645 675 рублей. 

	Кроме того, АО «Сберэнергосервис - Югра» считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные сделки по перечислению денежных средств совершены с предпочтительным удовлетворением требований перед другими кредиторами должника, с заинтересованным лицом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных кредиторов, требования которых не были удовлетворены и впоследствии включены в реестр требований должника,                      а также ошибочным отнесением что ОАО «СКС» и АО «Сберэнергосервис - Югра» к одной группе лиц через акционера - муниципальное образование Советский район. Такой акционер не может составлять группу лиц                                с юридическим лицом, так как не связан с ним экономическим интересом. Более того муниципальное образование не владеет более 50% общего числа голосов, приходящихся на голосующие акции АО «Сберэнергосервис - Югра», что является необходимым признаком для образования группы лиц. Иные доказательства того, что АО «Сберэнергосервис - Югра» было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

	В подтверждение того, что оспариваемые платежи были совершены                      в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, АО «Сберэнергосервис - Югра» ссылается на совершение должником                           в течение продолжительного периода времени аналогичных платежей, направленных на исполнение длящихся обязательств; каждый                                       из оспариваемых платежей не превышает один процент от стоимости активов должника.

	Также с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции обратился конкурсный управляющий ОАО «СКС»,                      который просит указанный судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить силе.

	По мнению конкурсного управляющего, выводы суда о недоказанности при оспаривании платежей квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в виде причинения вреда должнику являются необоснованными вследствие того, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а также наличия заинтересованности                              АО «Сберэнергосервис-Югра» по отношению к должнику. Ссылка суда                       на непредставление конкурсным управляющим в материалы дела платёжных поручений, подтверждающих совершение перечисленных в заявлении платежей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Для целей определения в спорной сделке признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора, составляющих сумму текущего платежа, суд апелляционной инстанции неправомерно указал на отсутствие доказательств наличия иных кредиторов по текущим платежам, поскольку                                        в действительности у должника имелись неисполненные денежные обязательства по текущим платежам второй и четвёртой очередей.                    Более того, в материалах дела имеется расшифровка задолженности                           по текущим платежам должника по состоянию на 27.03.2017.

	В судебном заседании участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

	Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 24.02.2014 по 01.10.2015 ОАО «СКС» и ОАО «УЭК «Советский» (по распоряжениям должника) произведены платежи в пользу АО «Сберэнергосервис-Югра» по договору аренды (без указания оплачиваемых периодов аренды) на общую сумму 7 894 391 рубль, в том числе по платёжным поручениям от 24.02.2014 № 434 на сумму 200 000 рублей, от 24.02.2014 № 435 на сумму 338 143 рубля, от 29.07.2014 № 338 на сумму 338 143 рубля, от 28.08.2014 № 1869 на сумму 338 143 рубля, от 30.09.2014 № 528 на сумму 338 143 рубля, от 30.10.2014 № 2834 на сумму 500 000 рублей, от 30.10.2014 № 2833 на сумму 338 143 рубля, от 05.11.2014 № 2862 на сумму 580 000 рублей, от 14.11.2014 № 3019 на сумму 272 572 рубля, от 20.11.2014 № 3158 на сумму 338 143 рубля, от 28.11.2014 № 3157 на сумму 338 143 рубля, от 12.01.2015 № 42 на сумму 338 143 рубля, от 28.01.2015 № 50 на сумму 338 143 рубля, от 02.03.2015 № 161 на сумму 338 143 рубля, от 04.03.2015 № 162 на сумму 131 864 рубля, от 31.03.2015 № 231 на сумму                             404 075 рублей, от 28.04.2015 № 313 на сумму 404 075 рублей, от 28.05.2015 № 375 на сумму 404 075 рублей, от 29.06.2015 № 408 на сумму                                    404 075 рублей, от 29.07.2015 № 456 на сумму 404 075 рублей, от 28.08.2015 № 497 на сумму 404 075 рублей, от 29.09.2015 № 530 на сумму                                 150 000 рублей, от 01.10.2015 № 541 на сумму 254 075 рублей.

	Дело о банкротстве должника было возбуждено определением суда                             от 11.12.2014.

	Полагая, что указанные платежи, попадают под признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении спорных сделок стороны преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО «СКС», вывода денежных средств должника и получения максимального удовлетворения требований АО «Сберэнергосервис-Югра» в преддверии банкротства должника.

	При повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на необоснованность конкурсным управляющим квалифицирующего признака недействительности сделки – причинение вреда должнику.

	При этом суд учитывал, что спорные сделки по перечислению денежных средств совершены во исполнение обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды, в то время как данный договор,                                            а также получение должником исполнения со стороны                                                  АО «Сберэнергосервис-Югра» (пользование арендованным имуществом), размер денежного долга, погашенного оспариваемыми платежами,                             никем из участвующих в деле лиц под сомнение не ставились.

	Поскольку конкурсный управляющий ОАО «СКС» в обоснование недействительности спорных платежей эквивалентность встречных предоставлений по обязательствам арендатора и арендодателя не опровергалась, суд посчитал, что экономический результат произведённых платежей не был направлен на уменьшение имущества должника.

	Приведённый конкурсным управляющим ОАО «СКС» довод о том,                что квалифицирующий признак – наличие причинённого вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подтверждается неплатёжеспособностью должника на момент совершения спорных сделок, а также совершение указанных сделок заинтересованными лицами, правомерно отклонён, поскольку данные условия являются самостоятельными, формирующими юридический состав подозрительной сделки, и при доказывании основания недействительности такой сделки не подменяют друг друга.

	С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл                                   к правильному выводу о том, что при недоказанности вреда и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов основания                                для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона                      о банкротстве отсутствуют.

	В соответствии с разъяснениями, приведёнными в абзаце четвёртом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных                                  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица                               и имеющихся в деле доказательств, суд придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки,                               чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3., или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

	Руководствуясь данными разъяснениями, суд апелляционной инстанции правомерно перешёл к проверке наличия оснований, предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

	- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

	- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

	- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

	- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

	В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания                            её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

	Сделки по перечислению денежных средств платёжными поручениями от 14.11.2014 № 3019 на сумму 272 572 рубля, от 20.11.2014 № 3158 на сумму 338 143 рубля, от 28.11.2014 № 3157 на сумму 338 143 рубля, от 12.01.2015 № 42 на сумму 338 143 рубля совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,                                             в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о их недействительности.

	Из материалов дела усматривается, что на даты совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования (задолженность) впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, также должник имел кредиторскую задолженность согласно данным бухгалтерского баланса

	При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о том, что в результате совершения указанных сделок АО «Сберэнергосервис-Югра» получило предпочтительное удовлетворение своих требований                  перед другими кредиторами должника, обязательства перед которыми существовали до совершения оспариваемых сделок, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

	В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,                                  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

	Сделки по перечислению денежных средств платёжными поручениями от 28.08.2014 № 1869 на сумму 338 143 рубля, от 30.10.2014 № 2834 на сумму 500 000 рублей, от 30.10.2014 № 2833 на сумму 338 143 рубля, от 05.11.2014 № 2862 на сумму 580 000 рублей совершены в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,                                       то есть подпадают под действие данной нормы.

	Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

	Из материалов дела усматривается, что акционером ОАО «СКС» является муниципальное образование Советский район в лице Департамента муниципальной собственности. При этом на момент совершения спорных сделок муниципальное образование Советский район являлось и акционером АО «Сберэнергосервис-Югра» с долей участия 96,1 %.

	С учётом установленного суд апелляционной инстанции пришёл                            к выводу о том, что АО «Сберэнергосервис-Югра» должно было знать                          о неплатёжеспособности должника ввиду недоказанности обратного,                            как это предусмотрено пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

	Таким образом, вывод апелляционного суда о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и осведомлённости об этом АО «Сберэнергосервис-Югра» сделан по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств; соответствует фактическим обстоятельствам дела; основан на правильном применении норм законодательства о банкротстве.

	Приведённые АО «Сберэнергосервис-Югра» в кассационной жалобе доводы относительно указанных обстоятельств отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

	Перечисление денежных средств по платёжному поручению от 12.01.2015 № 42 на сумму 338 143 рубля осуществлялось в счёт оплаты по арендным обязательствам за декабрь 2014 года, в то время как заявление о признании должника банкротом было принято к производству 11.12.2014, в связи с этим суд апелляционной инстанции правильно признал указанный платёж, совершённым в счёт исполнения текущего обязательства в деле о банкротстве должника.

	Поскольку конкурсным управляющим доказательства наличия кредиторов по текущим платежам не представлены, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что заявленное требование в отношении платёжного поручения от 12.01.2015 № 42 на сумму 229 064 рублей 77 копеек удовлетворению не подлежит.

	В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «СКС» ссылается на наличие таких доказательств, что не подтверждается материалами дела.

	В отношении сделки по перечислению АО «Сберэнергосервис-Югра» 538 143 рублей, в том числе по платёжным поручениям от 24.02.2014 № 434 на сумму 200 000 рублей, от 24.02.2014 № 435 на сумму 338 143 рубля, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований для признания их недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платежи совершены ранее шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (11.12.2014).

	Отказывая в признании недействительными перечислений денежных средств платёжными поручениями от 29.07.2014 № 338 на сумму                        338 143 рубля, от 30.09.2014 № 528 на сумму 338 143 рубля, от 28.01.2015                  № 50 на сумму 338 143 рубля, от 02.03.2015 № 161 на сумму 338 143 рубля, от 04.03.2015 № 162 на сумму 131 864 рубля, от 31.03.2015 № 231 на сумму 404 075 рублей, от 28.04.2015 № 313 на сумму 404 075 рублей, от 28.05.2015 № 375 на сумму 404 075 рублей, от 29.06.2015 № 408 на сумму                              404 075 рублей, от 29.07.2015 № 456 на сумму 404 075 рублей, от 28.08.2015 № 497 на сумму 404 075 рублей, от 29.09.2015 № 530 на сумму                              150 000 рублей, от 01.10.2015 № 541 на сумму 254 075 рублей, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие в материалах дела доказательств совершения данных сделок, а именно: платёжных поручений или выписок о движении денежных средств. Ссылка конкурсного управляющего на представление документов, подтверждающих совершение оспариваемых платежей, является несостоятельной, так как им представлены платёжные поручения с иными номерами, которые недействительными                      не признавались. 

	При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции                            на законном основании признал недействительными сделками перечисления ОАО «СКС» и ОАО «УЭК «Советский» в счёт исполнения обязательств должника перед АО «Сберэнергосервис-Югра» денежных средств в сумме 2 814 222 рубля 39 копеек на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона                    о банкротстве, применив последствия их недействительности в соответствии со статьёй 61.6 названного Закона.

	Доводы, приведённые АО «Сберэнергосервис-Югра» в кассационной жалобе, о совершении оспариваемых платежей в отсутствии преимущественного удовлетворения перед требованиями других кредиторов, свидетельствуют о несогласии этого лица с установленными по данному обособленному спору фактическими обстоятельствами и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений Закона о банкротстве об оспаривании сделок с предпочтением,                                  также как не нашли своего подтверждения доводы конкурсного управляющего ОАО «СКС» о доказанности им совершения сделок                                с предпочтением и осуществления именно тех сделок, о признании недействительными которых им заявлено.

	Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришёл                        к выводу о том, что нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

	На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения постановления апелляционного суда подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13199/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Советские коммунальные системы» Плесовских Виктора Александровича, акционерного общества «Сберэнергосервис - Югра» – без удовлетворения.

Отменить принятые определением от 29.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения постановления от 11.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13199/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                         двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									С.А. Доронин

										О.В. Ишутина