АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56927/2019

Дело № А12-5421/2019

г. Казань

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества ограниченной ответственностью «Дуэро», общества ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс», общества ограниченной ответственностью «СтройАхтуба», общества ограниченной ответственностью «Острофф», общества ограниченной ответственностью «Капитал-Плюс» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу № А12-5421/2019

по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Диамант» ФИО1 о признании недействительными сделок между должником и обществом ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс», обществом ограниченной ответственностью «СтройАхтуба», обществом ограниченной ответственностью «Острофф», обществом ограниченной ответственностью «Капитал-Плюс», обществом ограниченной ответственностью «Дуэро»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Диамант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2019 (резолютивная часть оглашена 08.08.2019) КПК «Диамант» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

10.08.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили заявления конкурсного управляющего КПК «Диамант» о признании недействительными перечислений денежных средств между должником и ООО «ГлоболИнвестФинанс» на общую сумму 500 000 руб.; между должником и ООО «СтройАхтуба» на общую сумму 500 000 руб.; между должником ООО «Острофф» на общую сумму 1 000 000 руб.; между должником и ООО «Капитал-Плюс» на общую сумму 2 960 000 руб.; между должником и ООО «Дуэро» на общую сумму 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными между должником и ООО «Капитал-Плюс» на общую сумму 2 960 000 руб., между должником и ООО «Дуэро» на общую сумму 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными между должником ООО «Острофф» на общую сумму 1 000 000 руб., между должником и ООО «Дуэро» на общую сумму 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными между должником и ООО «ГлоболИнвестФинанс» на общую сумму 500 000 руб., между должником и ООО «Дуэро» на общую сумму 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными между должником и ООО «СтройАхтуба» на общую сумму 500 000 руб., между должником и ООО «Дуэро» на общую сумму 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК «Диамант» в пользу ООО «ГлоболИнвестФинанс» денежных средств в размере 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «ГлоболИнвестФинанс» в пользу КПК «Диамант» денежные средства в размере 500 000 руб.

Признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК «Диамант» в пользу ООО «СтройАхтуба» денежных средств в размере 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «СтройАхтуба» в пользу КПК «Диамант» денежные средства в размере 500 000 руб.

Признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК «Диамант» в пользу ООО «Острофф» денежных средств в размере 1 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «Острофф» в пользу КПК «Диамант» денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК «Диамант» в пользу ООО «Капитал-Плюс» денежных средств в размере 2 960 000 руб. Применены последствия недействительности сделки - взыскано с ООО «Капитал-Плюс» в пользу КПК «Диамант» денежные средства в размере 2 960 000 руб.

Признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК «Диамант» в пользу ООО «Дуэро» денежных средств в размере 5 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «Дуэро» в пользу КПК «Диамант» денежные средства в размере 5 000 000 руб.

ООО «Острофф», ООО «Капитал-Плюс», ООО «СтройАхтуба», ООО «Дуэро», ООО «ГлоболИнвестФинанс» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции и в ином составе суда, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 17.02.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 24.02.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судами учтено, что определениями Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 и от 25.05.2017 по делу № А12-45752/2015, определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 по делу № А1245752/2015, Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу № А1245752/1915, Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 по делу № А12-3173-6/2019, Арбитражного суда от 27.03.2020 по делу № А12-5421/2019, Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-122284/15-38-403 «Б», Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу № А40122284/15-38-403 «Б», Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу № А40-123670/15-18-492Б, Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-122284/15-38-403 «Б» установлено существование группы компаний «Диамант» как объединение компаний, связанных корпоративными и личными связями и преследующими единую экономическую цель, возглавляемую ФИО2 и полностью ему подконтрольную.

В указанную группу входят, в частности, КПК «Диамант», ООО «Капитал-Плюс», ООО «Острофф», ООО «СтройАхтуба», ООО «ГлоболИнвестФинанс», ООО «Дуэро», ООО «Норд-Ост», ООО «Магдалена», ООО «Синема», ООО «Печора», ФИО3, ООО «Бьянка», ООО «Кворум», ООО «Галерея магазинов», ООО «ЖКХ».

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между КПК «Диамант» и ООО «Дуэро» заключен договор займа № 3А-01-1699 (далее - договор займа № 3А-01-1699), предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 5 000 000 руб. на срок по 20.02.2018 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 20 % годовых. В последствии заключено дополнительное соглашение № 1 от 20.02.2018, которым срок возврата денежных средств продлен с 20.02.2018 по 20.02.2019. На основании данного договора займа с расчетного счета КПК «Диамант» в пользу ООО «Дуэро» перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручениями: № 228 от 20.02.2017 на сумму 2 440 000 руб., № 253 от 27.02.2017 на сумму 2 560 000 руб.

В подтверждение факта возврата полученных денежных средств ООО «Дуэро» представлены платежные поручения № 63 от 13.06.2017 на сумму 540,39 руб. (оплата процентов), № 63 от 14.06.2017 на сумму 129 459,61 руб. (оплата процентов), № 65 от 28.06.2017 на сумму 188 947,94 руб. (оплата процентов), № 89 от 28.09.2017 на сумму 252 054,80 руб. (оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-00423 от 14.03.2018 на сумму 100 000 руб. (оплата процентов); договор поручительства от 26.12.2017 № 1699П/2, заключенный между ООО «ЖКХ» и КПК «Диамант» (далее - договор поручительства), платежное поручение № 488 от 27.12.2017 на сумму 249 315,06 руб. (оплата процентов), договор поручительства от 22.03.2018 № 1699П/3, заключенный между КПК «Диамант» и ООО «Синема», платежное поручение № 45 от 23.03.2018 на сумму 176 712,33 руб. (оплата процентов); договор поручительства от 16.05.2018 № 1699-П/4, заключенный между КПК «Диамант» и ФИО3, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-00783 от 17.05.2018 на сумму 5 000 000 руб. (возврат займа), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-00785 от 17.05.2018 на сумму 126 767,13 руб. (оплата процентов).

Договор займа № ЗА-01-1699 заключен 20.02.2017, спорные платежи по данному договору совершены 20.02.2017 и 27.02.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом 26.02.2019. Таким образом, спорные сделки совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что ООО «Дуэро» самостоятельно полученные денежные средства по договору займа № 3А-01-1699 не возвращались. В подтверждение возврата суммы займа материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-00783 от 17.05.2018 на сумму 5 000 000 руб. о внесении в кассу денежных средств поручителем ФИО3

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между КПК «Диамант» и ООО «Капитал-Плюс» заключен договор займа № 3А-01-1698 (далее - договор займа № 3А-01-1698), предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 3 000 000 руб. на срок по 20.02.2018 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 20 % годовых. На основании договора займа № 3А-01-1698 с расчетного счета КПК «Диамант» в пользу ООО «Капитал-Плюс» перечислены денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб., на основании платежных поручений: № 227 от 20.02.2017 на сумму 500 000 руб., № 250 от 27.02.2017 на сумму 2 500 000 руб. Впоследствии дополнительным соглашением № 1 от 20.02.2018 в договор займа № ЗА01-1698 внесены следующие изменения: сумма займа составила 2 960 000 руб., срок возврата займа установлен 20.02.2019.

В подтверждение факта возврата полученных денежных средств ООО «Капитал-Плюс» в материалы дела представлены платежные поручения: № 47 от 11.05.2017 на сумму 30 000 руб. (оплата процентов), № 67 от 28.06.2017 на сумму 155 282,19 руб. (оплата процентов), № 103 от 28.09.2017 на сумму 18 163,67 руб. (оплата процентов), № 103 от 29.09.2017 на сумму 131 052,77 руб. (оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру: № 1-00424 от 14.03.2018 на сумму 100 000 руб. (оплата процентов), договор поручительства № 1698-П/2 от 13.11.2017 заключенный между КПК «Диамант» и ООО «Кворум», платежное поручение № 94 от 14.11.2017 на сумму 48 657,53 руб. (оплата процентов), платежное поручение № 108 от 25.12.2017 на сумму 98 936,99 руб. (оплата процентов), договор поручительства № 1698-П/3 от 13.04.2018, заключенный между КПК «Диамант» и ООО «Бьянка», платежное поручение № 58 от 16.04.2018 на сумму 63 813,70 руб. (оплата процентов), платежное поручение № 57 от 16.04.2018 на сумму 950 000 руб. (возврат займа), платежное поручение № 63 от 17.04.2018 на сумму 810 000 руб. (возврат займа), договор поручительства № 1698-П/4 от 25.06.2018, заключенный между КПК «Диамант» и ФИО3, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-000000955 от 26.06.2018 на сумму 73 079,43 руб. (оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-000000956 от 26.06.2018 на сумму 417 653,82 руб. (возврат займа), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1000001144 от 02.08.2018 на сумму 15 861,27 руб. (оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-000001143 от 02.08.2018 на сумму 782 346,18 руб. (возврат займа).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 25.02.2017 - 03.08.2018, составленному между КПК «Диамант» и ООО «Капитал - Плюс» по договору займа от 15.02.2017 № 3А-01-1698, задолженность отсутствует.

Договор займа № 3А-01-1698 заключен 20.02.2017, спорные платежи по данному договору совершены 20.02.2017, 27.02.2017 заявление о признании должника банкротом принято судом 26.02.2019. Таким образом, спорные платежи совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что ООО «Капитал-Плюс» самостоятельно денежные средства в счет погашения долга по договору займа № 3А011698 в сумме 2 960 000 руб. не вносились. В материалы дела представлены указанные выше платежные поручения и квитанции к приходному кассовому ордеру о перечислении денежных средств аффилированными с должником лицами: ООО «Бьянка» и ФИО3 на основании договоров поручительства.

Вместе с тем суды критически отнеслись к представленной в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру: № 1-00783 от 17.05.2018 на сумму 5 000 000 руб. (возврат займа) о внесении в кассу денежных средств поручителем ФИО3 по договору займа № ЗА-01-1699 (ООО «Дуэро»), а также квитанции к приходно-кассовым ордерам о внесении денежных средств поручителем ФИО3 по договору займа № 3А-01-1698 (ООО «Капитал-Плюс»): № 1-000000955 от 26.06.2018 на сумму 73 079,43 руб. (оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-000000956 от 26.06.2018 на сумму 417 653,82 руб. (возврат займа), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-000001144 от 02.08.2018 на сумму 15 861,27 руб. (оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-000001143 от 02.08.2018 на сумму 782 346,18 руб. (возврат займа) ввиду непредставления доказательств, подтверждающих оприходование должником средств, полученных от ФИО3 по договорам поручительства № 1698-П/4 от 25.06.2018, № 1699П/4 от 16.05.2018 и их дальнейшее расходование, тогда как квитанции к приходным кассовым ордерам должны рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно с самими приходными кассовыми ордерами. Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств, кассовая книга, на основании которых возможно проверить нахождение в распоряжении общества соответствующей суммы наличных средств также не представлены.

Таким образом, факт погашения денежных средств перечисленных ООО «Дуэро» по договору № 3А-01-1699 в размере 5 000 000 руб. и ООО «Капитал - Плюс» по договору займа № 3А-01-1698 в размере 1 200 000 (782 346,18 + 417 653,82) руб.судами не установлен.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между КПК «Диамант» и ООО «ГлоболИнвестФинанс» заключен договор займа № 3А-15-000605 (далее - договор займа № 3А-15-000605), предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 1 000 000 руб. на срок по 27.12.2018 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 22 % годовых. На основании данного договора с расчетного счета КПК «Диамант» в пользу ООО «ГлоболИнвестФинанс» перечислены денежные средства в общей сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1691 от 27.12.2017 на сумму 500 000 руб.

В подтверждение факта возврата полученных денежных средств ООО «ГлоболИнвестФинанс» представлены: договор поручительства № 605/15-П от 27.12.2017, заключенный между ООО «Галерея магазинов» и ООО «ГлоболИнвестФинанс» (далее - договор № 605/15-П), платежные поручения: № 220 от 06.06.2018 на сумму 344 680,46 руб. (возврат займа), № 221 от 06.06.2018 на сумму 46 712,35 руб. (оплата процентов), договор поручительства № 605/15-П/2 от 16.08.2018, заключенный между ООО «Норд-Ост» и ООО «ГлоболИнвестФинанс», платежные поручения: № 94 от 17.08.2018 на сумму 155 319,00 руб. (возврат займа), № 95 от 17.08.2018 на сумму 8548,66 руб. (оплата процентов), акт сверки взаимных расчетов за период 27.12.2017 - 17.08.2018, составленный между КПК «Диамант» и ООО «ГлоболИнвестФинанс». Согласно акту сверки взаимных расчетов за 27.12.2017-17.08.2018, составленному между КПК «Диамант» и ООО «ГлоболИнвестФинанс» по договору займа № 3А15-000605, задолженность отсутствует.

Договор займа № 3А-15-000605 заключен 27.12.2017, спорные платежи по данному договору совершены 27.12.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом 26.02.2019.

Таким образом, спорные платежи совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что ООО «ГлоболИнвестФинанс» самостоятельно денежные средства по договору № 3А-15-000605 не возвращались. В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств аффилированными с должником лицами: ООО «Галерея магазинов» и ООО «Норд-Ост» на основании договора поручительства.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 между КПК «Диамант» и ООО «СтройАхтуба» заключен договор займа № 3А-01-1676 (далее - договор займа № 3А-01-1676), предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 3 000 000 руб. на срок по 07.10.2017 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 22 % годовых. Впоследствии, дополнительным соглашением № 1 от 07.10.2017 срок возврата займа установлен – по 07.10.2018. На основании договора займа № 3А01-1676 с расчетного счета КПК «Диамант» в пользу ООО «СтройАхтуба» перечислены денежные средства, в том числе в сумме 1 085 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 1423 от 07.10.2016 на сумму 585 000 руб., № 1693 от 27.12.2017 на сумму 500 000 руб., в том числе оспариваемый конкурсным управляющим платеж в размере 500 000 руб.

В подтверждение факта возврата полученных денежных средств ООО «СтройАхтуба» в материалы дела представлены платежные поручения: № 117 от 26.12.2016 на сумму 21 508,77 руб. (оплата процентов); № 102 от 28.12.2017 на сумму 128 700 руб. (оплата процентов); квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-00396 от 13.03.2018 на сумму 8525,48 руб. (оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-00392 от 13.03.2018 на сумму 32005,48 руб. (оплата процентов), договор поручительства № 1676-П от 07.10.2016, заключенный между КПК «Диамант» и ООО «Магдалена», платежные поручения № 71 от 26.06.2018 на сумму 44 470,09 руб. (оплата процентов), № 69 от 27.07.2018 на сумму 32 698,63 руб. (оплата процентов), договор поручительства № 1676-П/3 от 23.07.2018, заключенный между КПК «Диамант» и ООО «Норд-Ост», платежное поручением № 68 от 27.07.2018 на сумму 1 085 000 руб. (возврат займа), № 69 от 27.07.2018 на сумму 32 698,63 руб. (оплата процентов), договор поручительства № 1676-П/2 от 26.03.2018, заключенный между КПК «Диамант» и ООО «Синема», платежное поручение № 49 от 27.03.2018 в сумме 60 000 руб. (оплата процентов). Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 07.10.2018-31.07.2018, составленному между ООО «СтройАхтуба» и КПК «Диамант» по договору займа № 3А01-1676, задолженность отсутствует.

Договор займа № 3А-01-1676 заключен 07.10.2016, спорные платежи по данному договору совершены 07.10.2016, 27.12.2017 заявление о признании должника банкротом принято судом 26.02.2019. Таким образом, спорные платежи совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что ООО «СтройАхтуба» самостоятельно денежные средства по договору займа № 3А-01-1676 не возвращало. В материалы дела представлено платежное поручение о перечислении денежных средств № 68 от 27.07.2018 на сумму 1 085 000 руб. (возврат займа) аффилированным с должником лицом: ООО «Норд-Ост» на основании договора поручительства.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между КПК «Диамант» и ООО «Острофф» заключен договор займа № 3А-01-1695 (далее - договор займа № 3А-01-1695), предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 1 000 000 руб. на срок по 15.02.2018 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 20 % годовых, дополнительным соглашением № 1 от 15.02.2018 срок возврата займа продлен до 15.02.2019. На основании договора займа № ЗА-01-1695 с расчетного счета КПК «Диамант» в пользу ООО «Острофф» перечислены денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб., на основании платежных поручений: № 203 от 15.02.2017 на сумму 500 000 руб., № 1692 от 27.12.2017 на сумму 500 000 руб.

В подтверждение факта возврата полученных денежных средств ООО «Острофф» в материалы дела представлены платежные поручения: № 26 от 03.03.2017 на сумму 100 000 руб. (возврат займа), № 71 от 12.05.2017 на сумму 15 000 руб. (возврат займа - 1191,78 руб., оплата процентов 13 808,22 руб.), № 79 от 19.05.2017 на сумму 60 000 руб. (возврат займа 53 426,61 руб., оплата процентов - 6573,39 руб.), № 132 от 28.07.2017 на сумму 49 000 руб. (возврат займа 37 338,64 руб., оплата процентов 11 663,36), № 149 от 28.08.2017 на сумму 5498,48 руб. (оплата процентов), № 227 от 26.12.2017 на сумму 20 592 руб. (оплата процентов), № 124 от 30.08.2018 на сумму 442,76 руб. (оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру: № 1-00419 от 14.03.2018 на сумму 43 645,24 руб. (оплата процентов), договор поручительства № 1695-П/2 от 28.06.2018 заключенный между КПК «Диамант» и ООО «Магдалена», платежное поручение № 77 от 29.06.2021 на сумму 33 650,01 руб. (оплата процентов), договор поручительства № 1695-П/3 от 27.07.2018, заключенный между КПК «Диамант» и ООО «Печора», платежные поручения № 122 от 30.07.2018 на сумму 19 924,35 руб. (оплата процентов), № 121 от 30.07.2018 на сумму 808 042,97 руб. (возврат займа). Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 15.02.2017 - 31.08.2018, составленному между КПК «Диамант» и ООО «Острофф» по договору займа № ЗА-01-1695 от 15.02.2017, задолженность отсутствует.

Договор займа № 3А-01-1695 заключен 15.02.2017, спорные платежи по данному договору совершены 15.02.2017, 27.12.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом 26.02.2019. Таким образом, спорные платежи совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что ООО «Острофф» перечислены денежные средства в счет погашения долга по договору займа № 3А-01-1695 в сумме 191 957,03 руб. В материалы дела представлено также платежное поручение № 121 от 30.07.2018 на сумму 808 042,97 руб. о перечислении денежных средств аффилированным с должником лицом: ООО «Печора» на основании договора поручительства.

Судами сделан вывод о том, что действия должника, заемщиков и их поручителей  явно отклонялись от обычных условий гражданского оборота, на что, в частности, также указывает наличие несоответствий их действий при заключении и исполнении условий договоров займа,  поручительства, а также разумных экономических мотивов совершения сделок и поведения сторон в процессе их исполнения. 

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с условиями, предусмотренными указанными выше договорами займа, заключенными между КПК «Диамант» и ООО «Капитал-Плюс», ООО «Острофф», ООО «СтройАхтуба, ООО «ГлоболИнвестФинанс», ООО «Дуэро» (пункт 2.3.1.) КПК «Диамант» имеет право потребовать в одностороннем порядке и в полном объеме досрочного погашения займа и уплаты процентов по нему в случае, если заемщик не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязательства, предусмотренные пунктами 2.2.2. - 2.2.5 указанных выше договоров займа. В этом случае кооператив направляет письменное уведомление с требованием погашения в полном объеме займа и процентов по нему с указанием срока погашения займа и уплаты % за пользование займом за фактическое пользование займом. В случае, если Заемщиком не будут выполнены условия, указанные в данном уведомлении Кооператив вправе начать процедуру по взысканию суммы займа и процентов по нему.

Согласно условиям договоров поручительства, представленных в материалы дела (пункт 2.1) поручители обязались отвечать перед КПК «Диамант», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком какого-либо из своих обязательств перед Кооперативом, следующих из указанных выше договоров займа. 

Как установлено судами, срок возврата денежных средств по договору займа № 3А-01-1695, заключенному с ООО «ОстроФФ», продлевался с 15.02.2018 по 15.02.2019; по договору займа № 3А-01-1698, заключенному с ООО «Капитал-Плюс», срок возврата займа продлевался с 20.02.2018 – по 20.02.2019; по договору займа № 3А-01-1676, заключенному с ООО «СтройАхтуба», срок возврата займа продлевался с 07.10.2017 по 07.10.2018; доказательств того, что КПК «Диамант» выставлял требования как к заемщикам - ООО «Капитал-Плюс», ООО «Острофф», ООО «СтройАхтуба, ООО «ГлоболИнвестФинанс», ООО «Дуэро» о необходимости погашения займа и оплаты процентов, так и к поручителям - ООО «Норд-Ост», ООО «Магдалена», ООО «Синема», ООО «Печора», ФИО3, ООО «Бьянка», ООО «Кворум», ООО «Галерея магазинов», ООО «ЖКХ» о погашении задолженности по договорам займа, материалы дела не содержат. 

Между тем согласно условиям указанных выше договоров поручительств, заключенных между КПК «Диамант» и ООО «Норд-Ост», ООО «Магдалена», ООО «Синема», ООО «Печора», ФИО3, ООО «Бьянка», ООО «Кворум», ООО «Галерея магазинов», ООО «ЖКХ», поручитель отвечает лишь при неисполнении или надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств. 

Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств принятия решений уполномоченным органом кооператива по предоставлению займа в порядке, предусмотренном пункте 4 статьи 6 Закона № 190-ФЗ, при заключении договоров № 3А-15-000605, № 3А11695, 3А-01-1676, № 3А-01-1699, № 3А-01-1698.

В этой связи суды указали на наличие у сделки по перечислению денежных средств и договора поручительства признаков мнимой сделки, совершенной с целью создания видимости необходимости пополнения оборотных средств, совершении оспариваемых платежей с целью вывода активов должника КПК «Диамант» и причинения вреда пайщикам.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, в частности: наличие признаков аффилированности КПК «Диамант», ООО «Капитал-Плюс», ООО «ОстроФФ», ООО «СтройАхтуба», ООО «ГлоболИнвестФинанс», ООО «Дуэро», ФИО3, отсутствие доказательств разумного исполнения по обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенного с аффилированными лицами, наличие схемы исполнения обязательств по договорам займа другими аффилированными лицами по договорам поручительства при отсутствии условий для их исполнения, погашение займа аффилированными лицами путем внесения денежных средств в кассу должника не подтвержденные должными доказательствами, суды пришли к выводу о том, что целью совершения всех спорных платежей по перечислению денежных средств является причинение вреда кредиторов, путем перечисления денежных средств на основании заключения договоров займа с аффилированными лицами с использованием незаконных и (или) сомнительных способов возврата займа выведены денежные средства пайщиков через аффилированные лица группы компаний «Диамант», о чем заинтересованные лица, которым перечислены денежные средства и (или) лица, которые участвовали в погашении долга по возврату полученных денежных средств, знали.

Суды учли, что  по состоянию на 31.12.2017 у КПК «Диамант» имелась задолженность юридических и физических лиц в общей сумме 152 460 877,99 руб., в том числе общий размер задолженности 32 аффилированных лиц составил 123 019 582,80 руб., что подтверждается определением суда от 17.05.2019 по делу № А12-5421/2019. Кроме того, согласно информации конкурсного управляющего, срок возврата денежных средств отдельным гражданам, включенным в реестр требований кредиторов, наступал в период, на который продлевался срок действия договоров займа (июль, ноябрь, декабрь 2018, январь 2019) и возврат указанных денежных средств до настоящего времени не осуществлен.

Суды отклонили доводы ООО «Острофф», ООО «Дуэро», ООО «СтройАхтуба» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок, указав, что решением суда от 15.08.2019 (резолютивная часть оглашена 08.08.2019) КПК «Диамант» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1, заявления о признании сделки недействительной поданы конкурсным управляющим 08.08.2020, в пределах годичного срока исковой давности.

Суды установили, что конкурсный управляющий должником КПК «Диамант» ранее даты утверждения его конкурсным управляющим и получении сведений об оспариваемых перечислениях денежных средств не мог знать о совершении данных сделок, заявление об оспаривании сделок подано в течении одного года с даты утверждения конкурсного управляющего должника, то есть в установленный срок, срок давности в любом случае не пропущен.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействия, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.д.).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. По договору о покрытии расходов на погашение чужого долга аффилированный кредитор, выступая в отношениях с независимым кредитором, компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором. При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр. Наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы. Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора.

Учитывая, что заявителями жалоб, настаивающими на реальности вытекающих из договоров поручительства погашения задолженности за заемщиков, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что документы, опосредовавшие перемещение активов внутри группы, включая заемные отношения между должником и ООО «Капитал-Плюс», ООО «Острофф», ООО «СтройАхтуба», ООО «ГлоболИнвестФинанс», ООО «Дуэро», оформлены в связи с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями, фактические отношения внутри группы лиц - ими не раскрыты, разумных пояснения в обоснование экономической целесообразности погашения поручителями заемных обязательств названных лиц перед должником также не раскрыты, соответствующие документы в подтверждение отсутствия свободного перемещения денежных средств суду не представлены, суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования о признании спорных сделок недействительными.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о квалификации сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности в порядке статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2021 № 306-ЭС20-8937 (3,4,5,6).

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Ввиду окончания кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2022, от 18.01.2022, следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А12-5421/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А125421/2019, принятые определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2022, от 18.01.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              М.В. Коноплёва 

    В.А. Моисеев