﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2021

 

Дело № А40-280605/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021  

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: Мастеренко М.А. по доверенности от 20.11.2020,

рассмотрев 07.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 03.12.2020

Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных расходов,

на постановление от  23.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Морсвязьспутник»

к Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП  «Морсвязьспутник» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации  о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2 887 483 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020,  исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных издержек. В остальной части в  удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.12.2020 и постановление от 23.03.2021 отменить в части удовлетворения требований, принять по делу в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФГУП «Морсвязьспутник» представило отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику и в суд, в связи  с чем суд кассационной инстанции определил приобщить отзыв к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ФГУП «Морсвязьспутник», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Установив, что фактическое несение заявителем судебных расходов подтверждено документально, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов,  суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями  106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из  принципа разумности, с учетом объема исследованных доказательств, количества и длительности судебных заседаний. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда относительно обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А40-280605/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу   Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья				М.Д. Ядренцева

Судьи:							О.А. Шишова  

Д.Г. Ярцев