236/2021-16129(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-4752/2020  

01 июля 2021 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В., 

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «Охота»: ФИО1 (доверенность от 19.10.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владимирской таможни 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2020 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021  

по делу № А82-4752/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охота» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Владимирской таможне (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Охота» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным  решения Ярославской таможни (правопредшественник Владимирской таможни; далее –  Таможня) от 25.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по таможенной декларации № 10117080/011019/0000797; об обязании  устранить допущенные нарушения путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по таможенной декларации № 10117080/011019/0000797 по методу по  стоимости сделки с ввезенными товарами; об обязании возвратить 817 971 рубль, излишне  взысканных таможенных платежей по таможенной расписке ( № 10117080/081019/ЭР- 0307934); о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2020 заявленные тре- бования удовлетворены.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 решение  суда оставлено без изменения.  

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам. По его мнению, таможенная стоимость задекларированных товаров определена и заявлена Обществом на основании количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации; Общество не предоставило полный ком- плект документов, запрошенный при проведении таможенной проверки.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов  заявителя, указав на законность принятых судебных актов.  

Таможня заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, на Костромской таможенный  пост Ярославской таможни Обществом подана ДТ, в которой продекларировало, в том  числе товар № 2 – пневматические винтовки с дульной энергией свыше 3 Дж, кал 4.5 мм,  классификационный код 9304000000 ТН ВЭД ЕАЭС, происхождение товара Китай.  

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 9 908 745 рублей 75 копеек.  

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров Общество представило  внешнеторговый договор (контракт) от 25.02.2008 № 5, заключенный с Crosman  Corporation (Соединенные Штаты Америки, продавец), изменение от 23.07.2008 № 1 к контракту от 25.02.2008 № 5, изменение от 05.09.2008 № 3 к контракту от 25.02.2008 № 5, изменение от 07.10.2008 № 4 к контракту от 25.02.2008 № 5, изменение от 13.08.2014 № 19 к  контракту от 25.02.2008 № 5, дополнительное соглашение от 09.01.2016 № 6 к контракту  от 25.02.2008 № 5, изменение от 15.05.2016 № 22 к контракту от 25.02.2008 № 5, дополни- тельное соглашение от 19.03.2018 № 23 к контракту от 25.02.2008 № 5, дополнение к дого- вору от 05.02.2019 № 8, соглашение о зачете авансовых платежей от 06.09.2019, инвойс от  28.06.2019 № 15309158, CMR от 26.09.2019 № 260919-2.  

В ходе таможенного контроля Таможня выявила признаки недостоверности заявленных сведений, выраженные в отклонении заявленной таможенной стоимости товара от  имеющейся ценовой информации по сделкам с идентичными (однородными) товарами.  

С целью установления причин расхождение сведений об уровне таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, и сведений, содержащихся в информационных базах таможенного органа, у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в  ДТ № 10117080/011019/0000797, относительно таможенной стоимости товаров (запросы  документов и (или) сведений от 07.10.2019 и от 29.11.2019).  

В ответ на запрос от 07.10.2019 декларант представил следующие документы и сведения: экспортную декларацию страны отправления с переводом на русский язык от  26.09.2019; прайс-лист на 2019 год; соглашение о зачете авансовых платежей от  06.09.2019; ведомость банковского контроля на 06.11.2019; письмо Общества в адрес про- 

давца Crosman Corporation от 08.10.2019; бухгалтерские документы по оприходованию  ввезенной партии товара: приходный ордер от 09.10.2019 № ХРСВ-001695; карточку счета  41.01 за 09.10.2019-31.10.2019; расчет стоимости товара от 31.10.2019; договор поставки от  30.11.2015 № 123, договор поставки от 27.05.2015 № FE001, счет-фактуру от 18.07.2019   № ПРСВ-002608, счет-фактуру от 18.07.2019 № ПРСВ-002613; расчет стоимости товара от  05.08.2019; договоры реализации товара от 09.01.2018 № 11565, от 06.02.2017 № 272, от  12.04.2018 № 32940, от 30.07.2018 № 3429, от 01.01.2016 № 45, от 19.08.2016 № 381; то- варные накладные и счета-фактуры на реализацию ввезенного ранее товара от 30.10.2019,  от 24.10.2019, от 17.10.2019, 22.10.2019, от 15.10.2019, от 17.10.2019; заказ покупателя  (Общества) от 01.04.2019 и подтверждение заказа от 01.04.2019.  

В ответ на запрос от 29.11.2019 декларант представил изменение к контракту от  15.05.2016 № 22; выписки из лицевого счета за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, с  01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 03.12.2019; инвойс от  28.06.2019 № 15309158; платежные поручения № 11 от 29.06.2017, № 48 от 21.11.2018,  

 № 10 от 15.06.2017, № 61 от 06.09.2019, № 17 от 25.05.2018, № 7 от 11.04.2017, № 2 от  30.01.2018, № 1 от 18.01.2018, № 33 от 28.05.2019, № 92 от 06.11.2019, № 25 от 30.04.2019,   № 50 от 21.12.2018, № 23 от 27.11.2017, № 1 от 09.02.2017, № 10 от 13.04.2018, № 33 от  28.08.2018, № 9 от 28.03.2018, № 47 от 03.07.2019, № 23 от 26.04.2019, № 3 от 31.01.2019,   № 3 от 23.03.2017, № 21 от 31.05.2018, № 14 от 28.09.2017, № 4 от 04.04.2017.  

По результатам исследования представленных Обществом документов, таможенный  орган посчитал, что основания для проведения проверки таможенных документов, иных  документов и (или) сведений не устранены; таможенная стоимость товаров, задеклариро- ванных в ДТ № 10117080/011019/0000797, определена и заявлена Обществом на основании  количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации.  

Таможенный орган пришел к выводу о необходимости определения таможенной  стоимости задекларированного товара по шестому (резервному) методу, в связи с чем при- нял оспариваемое решение от 25.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  указанные в ДТ № 10117080/011019/0000797.  

Общество не согласилось с решением Таможни и обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьями 39, 45 ТК ЕАЭС, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Су- да Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами  таможенного законодательства», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу  о незаконности решения таможенного органа и удовлетворил заявленные требования. Суд  исходил из того, что заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие  применение первого метода определения таможенной стоимости.  

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями  65, 71, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  38, 40, 313, 325 ТК ЕАЭС, Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийско- го экономического союза, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической  комиссии от 27.03.2018 № 42, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии  от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров  по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)», пунктами 8, 9, 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Граж- данского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо  наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому ак- ту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров,  структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения  сведений о таможенной стоимости товаров).  

В пункте 2 этой же статьи установлено, что при проведении контроля таможенной  стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в пись- менной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных об- стоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу  Союза.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны  основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвер- жденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 11 статьи 38 ТК ЕАЭС процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от  источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участ- ников сделки и других факторов.  

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально воз- можной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39  настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в  соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.  При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом  в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе  консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них ин- формацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой  тайне. Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о  таможенном регулировании. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы  для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по ко- торой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной  территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право  выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых  товаров невозможно применить статьи 39, 41 – 44 настоящего Кодекса, определение тамо- 

женной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).  

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых  товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или под- лежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию  Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении  следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользова- ние и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают гео- графический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют  на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; ни- какая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом  или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу,  кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произ- ведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.  

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не  выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемле- мой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется  (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).  

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары,  осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу  или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо  или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

В силу пункта 5.1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от  20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по  стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» (далее – Решение № 283) ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма  всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платеж может  быть произведен не только посредством перевода денежных средств, но и путем расчетов  по аккредитиву или расчетов с использованием финансовых инструментов (акция, облига- ция, чек, простой или переводной вексель, ордер, варрант, сертификат и др.). При заклю- чении сделок взаимосвязанными лицами расчеты между продавцом и покупателем могут  осуществляться без фактического перечисления денежных средств и отражаться только в  бухгалтерских документах. Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то  есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца,  например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выпол- нения обязательств продавца перед третьим лицом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения таможенная  стоимость ввозимых товаров определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей  уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене (пункт 7 Решения №  283).  

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сер- тификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе  письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся  в иных документах, в следующих случаях, если: документы, представленные при подаче  таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулиро- вания и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений,  содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных,  иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо резуль- таты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и  (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение  положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность  и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения  проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии  со статьей 112 настоящего Кодекса.  

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших осно- ванием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения дей- ствий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаи- мосвязи, в том числе инвойс от 28.06.2019 № 15309158, содержащий наименование товара,  количество, стоимость, наименование продавца и покупателя, условия поставки (CPT- Кострома, согласование сторонами контракта и подтвержденное подписью представителя  Crosman Corporation); заказ покупателя и подтверждение заказа Общества от 01.04.2019,  сведения в которых о наименовании товаров и их количестве соответствуют сведениям,  указанным в инвойсах, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств  влияния сложившихся между продавцом и покупателем правоотношений на цену товара,  суды пришли к выводу о том, что Общество представило все необходимые документы,  подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости.  

При этом суды обоснованно отметили, что Общество как декларант воспользовалось  правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от  каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно  определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристи- ками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты. В то же время Таможня  надлежащим образом не обосновала необходимость применения шестого (резервного) ме- 

тода определения стоимости декларируемого товара с точки зрения иерархии методов,  указанных в статьях 39 – 45 ТК ЕАЭС.  

С учетом изложенного, а также того, что Таможня надлежащим образом не опро- вергла достоверность сведений, заявленных Обществом при декларировании товаров, и не  представила доказательств, свидетельствующих об их недостоверности, при отсутствии  доказательств наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости ме- тодом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суды пришли к верному выводу об от- сутствии у Таможни оснований для непринятия таможенной стоимости, исчисленной Обществом по первому методу.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление Общества,  признав решение Таможни от 25.12.2019 незаконным.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выво- ды соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надле- жащую правовую оценку.  

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2020 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А82-4752/2020 оставить без  изменения, кассационную жалобу Владимирской таможни – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть 

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.А. Шемякина  

Судьи  Ю.В. Новиков  

Т.В. Шутикова