Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78321/2021

15 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Порт Логистик» (адрес:  Россия 188800, Выборг, Ленинградская область, ул.Южный Вал д.1,пом.45,49, ОГРН:  

<

***>)

к ФИО1 (адрес:  Россия 188800, Выборг г.,, Ленинградская обл,, Советская ул., 10, 49)

третье лицо: ФГУП "Росморпорт" 

о защите деловой репутации

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2021;

- от третьего лица:  представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Порт логистик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 о защите деловой репутации.

Определением от 01.09.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

Определением суда от 10.11.2021, в связи с болезнью судьи Кожемякиной Е.В. дата проведения судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 10.11.2021 года на 15 часов 20 минут, была изменена.

В судебном заседании от 22.12.2021, ответчик представил отзыв на иск, а также дополнительные документы.

Судебное заседание отложено для направления запроса в ООО «В контакте» о предоставлении сведений об авторе спорных публикаций и предоставления дополнительных документов со стороны истца.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (адрес: 127055, Москва, улица Сущёвская, дом 19, строение 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании от 02.03.2022 выявлено отсутствие ответа ООО «Вконтакте» на запрос.

От третьего лица поступил отзыв на иск.

Ответчиком представлены сведения о телефонных номерах, принадлежащих ответчику. 

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях уточнения просительной части искового заявления.

Судебное заседание отложено по ходатайству истца.

В судебном заседании от 29.03.2022 установлено, что от ООО «Вконтакте» поступил ответ на запрос суда, от ФГУП «Росморпорт» поступил отзыв на иск.

Истец представил копию Решения выборгского городского суда от 13.10.2021,  оригинал протокола осмотра письменных доказательств. Документы приобщены судом.

Истцом заявлено об отложении судебного заседания (устно) в целях подготовки уточненного искового заявления.

Ответчик представил дополнительные документы.

Судебное заседание отложено для оценки доводов сторон с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании от 18.05.2022, истцом заявлены уточнения исковых требований, в связи с чем, истец просит:

«1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенные ответчиком сведения, опубликованные 24.06.2021 в сети Интернет, на сайте «ВКонтакте» (https://m.vk.com/wall-3619123_764585): «работа Выборгского порта в сердце старого Выборга ПЕРЕЗРЕЛИ! Необходимо в СРОЧНОМ ПОРЯДКЕ создать комиссию из высококвалифицированных специалистов в сфере охраны труда, пожарной безопасности, прокуратуры и экологической полиции, а также представителей правозащитных независимых общественных организаций и установить бенефициаров маржи данной деятельности дабы положить конец этому молчаливому игнорированию».

Обязать ответчика опубликовать за свой счет опровержение указанных сведений в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/), а именно на своей странице (https://vk.com/id512208313) и в сообществе «Интересный Выборг» (https://vk.com/vyborg_news), а также в трех средствах массовой информации федерального уровня.

Присудить к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства на случай неисполнения судебного акта по данному требованию в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенные ответчиком сведения, опубликованные 20.07.2021 в сети Интернет, на сайте «ВКонтакте» (https://vk.com/feed?section=comments&w=wall-3619123_773988): «Несмотря на многочисленные жалобы и обращения граждан, морской порт Выборг, расположенный по адресу: 

<

...> и в нарушение законодательства, продолжает переваливать опасные грузы 3, 5 и 9 класса опасности, закидывать угольной и фосфатной пылью жилые дома, расположенные в радиусе 500 м от причальной зоны а также производить шумные работы в период с 21:00 до 8:00. При этом порт увеличивает свои объемы перевалки цинично игнорируя права жителей».

Обязать ответчика опубликовать за свой счет опровержение указанных сведений в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/), а именно на своей странице (https://vk.com/id512208313) и в сообществе «Интересный Выборг» (https://vk.com/vyborg_news), а также в трех средствах массовой информации федерального уровня.

Присудить к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства на случай неисполнения судебного акта по данному требованию в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

3. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенные ответчиком сведения, опубликованные 11.08.2021 в сети Интернет, на сайте «ВКонтакте» (https://vk.com/feed?section=comments&w=wall-3619123_781649): «Запах солярки идёт со стороны порта и доносится аж до центрального рынка! Кто допустил розлив: порт Выборг, военные или ВСЗ? Есть информация, что сегодня на ВСЗ производилась заправка топливом одного из заказов.. Интересно, что скажет Роспотребнадзор: опять всем показалось? ( Как это было с шумом и угольной пылью из порта)».

Обязать ответчика опубликовать за свой счет опровержение указанных сведений в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/), а именно на своей странице (https://vk.com/id512208313) и в сообществе «Интересный Выборг» (https://vk.com/vyborg_news), а также в трех средствах массовой информации федерального уровня.

Присудить к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства на случай неисполнения судебного акта по данному требованию в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

4. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенные ответчиком сведения, опубликованные 28.07.2021 в сети Интернет, на сайте «ВКонтакте» (https://vk.com/vyborg_news?w=wall-3619123_775264): «Санитарная зона порта по САН ПИНу должна быть 1000 метров !!! И вы хотите нам сказать что она соблюдена?! До ближайших домов от границы территории порта ВСЕГО 10-15 МЕТРОВ! Следовательно порт Выборг НЕ ИМЕЕТ ПРАВА переваливать в данном месте уголь и удобрения ВООБЩЕ! Граждане! Что здесь происходит?! Жильцы МАССОВО жалуются на угольную пыль и шум из порта! А замеры и экспертизы Роспотребнадзора с завидным упорством твердят об отсутствии превышений.».

Обязать ответчика опубликовать за свой счет опровержение указанных сведений в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/), а именно на своей странице (https://vk.com/id512208313) и в сообществе «Интересный Выборг» (https://vk.com/vyborg_news), а также в трех средствах массовой информации федерального уровня.

Присудить к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства на случай неисполнения судебного акта по данному требованию в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.»

Кроме того, истцом приобщены дополнительные документы.

Ответчик представил отзыв на уточненный иск, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью представителя ответчика. 

Заявление об уточнении исковых требований оставлено в стадии рассмотрения.

Судебное заседание отложено для обеспечения явки представителя ответчика.

В судебном заседании 22.06.2022 стороны поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Истец в тексте заявления указал, что ответчиком на информационном ресурсе «ВКонтакте» (https://vk.com/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием пользовательского профиля @id512208313 (https://vk.com/id512208313) распространены не соответствующие действительности сведения, связанные с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, порочащие деловую репутацию истца, а именно сведения о нарушениях истцом законодательства об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В частности, ответчик сделал несколько публикаций в сообществе «Интересный Выборг» (https://vk.com/vyborg_news):

публикация от 24.06.2021:

«Здравствуйте. С высокой долей ответственности заявляю вам что: 1 проблема с размещением телекоммуникационного оборудования вблизи жилых домов и 2 работа Выборгского порта в сердце старого Выборга ПЕРЕЗРЕЛИ! Необходимо в СРОЧНОМ ПОРЯДКЕ создать комиссию из высококвалифицированных специалистов в сфере охраны труда, пожарной безопасности, прокуратуры и экологической полиции, а также представителей правозащитных независимых общественных организаций и установить бенефициаров маржи данной деятельности дабы положить конец этому молчаливому игнорированию»

(https://m.vk.com/wall-3619123_764585);

публикация от 20.07.2021:

«Несмотря на многочисленные жалобы и обращения граждан, морской порт Выборг, расположенный по адресу: 

<

...> и в нарушение законодательства, продолжает переваливать опасные грузы 3, 5 и 9 класса опасности, закидывать угольной и фосфатной пылью жилые дома, расположенные в радиусе 500 м от причальной зоны а также производить шумные работы в период с 21:00 до 8:00. При этом порт увеличивает свои объемы перевалки цинично игнорируя права жителей.

Собираем подписи граждан под коллективным заявлением против указанных фактов. +79516713910 Дмитрий»

(https://vk.com/feed?section=comments&w=wall-3619123_773988);

публикация от 11.08.2021:

«Запах солярки идёт со стороны порта и доносится аж до центрального рынка! Кто допустил розлив: порт Выборг, военные или ВСЗ? Есть информация, что сегодня на ВСЗ производилась заправка топливом одного из заказов.. Интересно, что скажет Роспотребнадзор: опять всем показалось? ( Как это было с шумом и угольной пылью из порта)»

(https://vk.com/feed?section=comments&w=wall-3619123_781649).

Кроме того, 28.07.2021 ответчик оставил обширный комментарий, порочащий истца, к публикации на вышеназванном информационном ресурсе под заголовком «Шумовое загрязнение от Выборгского порта не превышает нормы» (https://vk.com/vyborg_news?w=wall-3619123_775264):

«Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (новая редакция)

7.1.14. Склады, причалы и места перегрузки и хранения грузов, производства фумигации грузов и судов, газовой дезинфекции, дератизации и дезинсекции

КЛАСС I - САНИТАРНО-ЗАЩИТНАЯ ЗОНА 1000 м.

1. Открытые склады и места разгрузки апатитного концентрата, фосфоритной муки, цементов и других пылящих грузов при грузообороте более 150 тыс. т/год.*

2. Места перегрузки и хранения жидких химических грузов из сжиженных газов (метан, пропан, аммиак, хлор и другие), места перегрузки и хранения сжиженного природного газа объемом от 1000 , производственных соединений галогенов, серы, азота, углеводородов (метанол, бензол, толуол и другие), спиртов, альдегидов и других соединений.

3. Зачистные и промывочно-пропарочные станции, дезинфекционно-промывочные предприятия, пункты зачистки судов, цистерн, приемно-очистные сооружения, служащие для приема балластных и промывочно-нефтесодержащих вод со специализированных плавсборщиков.

4. Причалы и места производства фумигации грузов и судов, газовой дезинфекции, дератизации и дезинсекции.

КЛАСС II - САНИТАРНО-ЗАЩИТНАЯ ЗОНА 500м

1. Открытые склады и места разгрузки апатитного концентрата, фосфоритной муки, цементов и других пылящих грузов при грузообороте менее 150 тыс. т/год.

2. Открытые склады и места перегрузки угля.

3. Открытые склады и места перегрузки минеральных удобрений, асбеста, извести, руд (кроме радиоактивных) и других минералов (серы, серного колчедана, гипса и

4. Места перегрузки и хранения сырой нефти, битума, мазута и других вязких нефтепродуктов и химических грузов, места перегрузки и хранения сжиженного природного газа объемом от 250 до 1000.

5. Открытые и закрытые склады и места перегрузки пека и пекосодержащих грузов.

6. Места хранения и перегрузки деревянных шпал, пропитанных антисептиками.

7. Санитарно-карантинные станции.

КЛАСС III - САНИТАРНО-ЗАЩИТНАЯ ЗОНА 300м

1. Открытые склады и места разгрузки и погрузки пылящих грузов.

Грузооборот порта Выборг за 6 место 2021 года составил 417,9 тысяч тонн ( https://portnews.ru/news/315596/) и исходя из этого:

Санитарная зона порта по САН ПИНу должна быть 1000 метров !!! И вы хотите нам сказать что она соблюдена?! До ближайших домов от границы территории порта ВСЕГО 10-15 МЕТРОВ! Следовательно порт Выборг НЕ ИМЕЕТ ПРАВА переваливать в данном месте уголь и удобрения ВООБЩЕ!

Граждане! Что здесь происходит?! Жильцы МАССОВО жалуются на угольную пыль и шум из порта! А замеры и экспертизы Роспотребнадзора с завидным упорством твердят об отсутствии превышений.

А теперь вопрос: Роспотребнадзор слеп или коррумпирован?! А полиция? Прокуратура? Администрация? АУУУ! Может быть Следственный комитет даст нам правдивый ответ на эти вопросы?».

Публикация ответчика от 20.07.2021 распространилась в других сообществах в социальной сети «ВКонтакте», в частности:

- «РОО Гражданская Ответственность» (https://vk.com/public171749204?w=wall-171749204_211);

- «Stop killing Vyborg» (https://vk.com/stopkillingvyborg?w=wall-161340184_1911);

а также в других социальных сетях:

- Facebook (https://web.facebook.com/vyborg.news/posts/2062595447213530);

- Одноклассники (https://ok.ru/vyborg/topic/153504981091322).

Помимо того, распространенные ответчиком недостоверные сведения, порочащие истца, попали в поле зрения региональных СМИ, в связи с чем получили ещё большую огласку. В частности, на информационном ресурсе «Родина на Неве» (https://rodinananeve.ru/) опубликована статья, автор которой ссылается на сведения, распространенные ответчиком: 

(https://rodinananeve.ru/nakipelo-perevalka-gruzov-v-portu-vyborga-nerviruet-lyudej-pylyu-i-shumom/).

Истец также указал, что ответчик подал многочисленные жалобы, содержащие сведения аналогичного характера, не соответствующие действительности и порочащие истца, в частности, в Ленинград-Финляндскую транспортную прокуратуру, Администрацию МО «Выборгский район Ленинградской области», Росприроднадзор, Роспотребнадзор, Минтранс, линейный пункт полиции в морском порту Выборг (КУСП № 1585 от 06.08.2021) и другие государственные органы. В распоряжении истца имеется заявление ответчика в Администрацию МО «Выборгский район Ленинградской области», фотографии которого были получены от ответчика по электронной почте 26.07.2021 (копия прилагается), остальные обращения содержат аналогичные недостоверные сведения.

Вместе с тем, истец утверждает, что  распространяемые ответчиком сведения не соответствуют действительности.

Истец осуществляет деятельность по перевалке грузов в морском порту Выборг (далее - порт). Складирование и хранение грузов на территории порта осуществляется на принадлежащих истцу открытых грузовых площадках и крытых складах.

В порту может производиться перевалка широкой номенклатуры генеральных, навалочных и химических наливных грузов, включая опасные грузы 4, 5, 8, 9 классов опасности (уголь, минеральные удобрения и пр.). Истец осуществляет данную деятельность на основании бессрочных лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Минтранса России:

- на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, серия МР-4 № 001192 от 28.01.2014;

- на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, серия ПРД № 7807418 от 25.04.2016.

Решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12.05.2020 № 74-РС33 для территории порта установлена санитарно-защитная зона (СЗЗ), в границы которой расположенная поблизости жилая застройка не входит.

Таким образом, деятельность по перегрузке сыпучих, пылящих, в т.ч. опасных грузов в порту разрешена и осуществляется истцом полностью на законных основаниях.

Вопреки утверждениям ответчика, в порту не осуществляется перевалка таких сыпучих грузов, как фосфаты и ПГС. Что касается угля, то объем его перевалки в 2020-2021 г.г. существенно сократился по сравнению с предыдущими годами. А технологии перевалки с каждым годом совершенствуются, что позволяет снизить негативное влияние работы предприятия на окружающую среду и улучшить экологическую обстановку.

При осуществлении производственно-хозяйственной деятельности истец неукоснительно соблюдает требования природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Специалистами лаборатории филиала ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» совместно с представителями территориального отдела Роспотребнадзора по Ленинградской области в Выборгском районе еженедельно осуществляются лабораторные исследования и инструментальные измерения на границе СЗЗ территории порта и в ближайшей жилой застройке, по результатам которых превышений предельно допустимых значений уровня шума (как в дневное, так и в ночное время суток) и выбросов загрязняющих веществ в атмосферу не выявлено.

Истцом принимаются все необходимые и достаточные меры для снижения негативного воздействия шума и выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при перевалке сыпучих, пылящих грузов:

за счет истца в близлежащих жилых домах, расположенных по улицам Южный Вал, ФИО4, Выборгская, ФИО5 и на Московском проспекте, были установлены стеклопакеты в шумозащитном исполнении и клапаны проветривания типа КИВ, также жителям безвозмездно переданы устройства для очистки воздуха в жилых помещениях;

внедрена система пылеподавления, которая позволяет создать туманную водяную завесу между промышленной площадкой и городской жилой застройкой и предотвращает распространение угольной пыли за территорию рабочей площадки;

по периметру грузовых площадок установлены железобетонные упоры для формирования штабеля груза, а также для дополнительного использования в качестве средства пылеулавливания;

места накопления судовых партий с пылящими грузами оборудованы пологами защитными противопылевыми;

ограничена скорость движения транспортных средств по автодорогам на территории предприятия в целях сведения к минимуму подъема пыли в воздух;

рационализированы погрузочно-разгрузочные работы, выполняемые в ночное время суток, с соблюдением режима одновременности процессов перегрузки;

модернизирована технология перегрузки пылящих грузов, в частности, при перегрузке пылящих грузов используются специальные полога, позволяющие исключить просыпь груза, также не допускается раскрытие грейфера на высоте свыше 2 м от штабеля, в зависимости от уровня загрузки;

в ночное время суток ограничена общая продолжительность операций подачи вагонов на железнодорожные пути № 3И и № 4И в тыловой зоне причалов №№ 7-9 до 2-х часов, ограничено время работы портального крана «Альбатрос» № 19 в тыловой зоне причалов №№ 7, 8 до 3-х часов;

территория порта, складские грузовые площадки и подъездные дороги к ним имеют ровное твердое покрытие, производится регулярная уборка территории с использованием уборочной техники, сбор и уборка просыпей грузов, при высокой температуре воздуха дополнительно проводится полив территории порта с помощью специализированной техники.

Все погрузочно-разгрузочные работы на территории порта выполняются в строгом соответствии с требованиями рабочих технологических карт для каждого перегружаемого груза. Подъемные сооружения и перегрузочная техника находятся в исправном состоянии, своевременно производится техническое обслуживание, ремонт.

Государственными контролирующими органами регулярно проводятся плановые и внеплановые проверки деятельности истца в порту, по результатам которых нарушений природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения выявлено не было.

Истец считает, что указанные (описанные выше) действия ответчика причиняют существенный вред деловой репутации истца, порочат его в глазах общественности и органов государственной власти. Кроме того, всеми государственными контролирующими органами, в которые ответчик направил свои жалобы, одновременно проводятся внеплановые проверки, массовый характер которых мешает нормальной работе организации.

На обращение, полученное от ответчика 26.07.2021 по электронной почте, ему 29.07.2021 был направлен ответ, содержащий исчерпывающую информацию о принимаемых истцом мерах для улучшения экологической обстановки и благоприятной городской среды, о проводимых контрольных мероприятиях и об отсутствии каких-либо нарушений законодательства. Тем не менее, ответчик продолжает распространять не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, не принял мер по удалению вышеназванных публикаций в средствах массовой информации.

Учитывая изложенное и ссылаясь на статью 152 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском о защите деловой репутации.

Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве и пояснениях основаниям, сославшись на необоснованность и недоказанность исковых требований, представив  в обоснование своей правовой позиции соответствующие доказательства.

Третье лицо - ФГУП "Росморпорт"  - против удовлетворения исковых требований возражал, указав в отзыве на иск, что оспариваемые Истцом сведения не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно Истцом действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, спорный текст не содержит дословно указанных истцом сведений, а исковые требования основаны на расширительном толковании его смысла.

В то же время третье лицо указало, что, реагируя на коллективное обращение жителей г. Выборга о том, что работа морского порта Выборг мешает комфортному и безопасному существованию граждан, проживающих в домах вблизи порта, представителями ФГУП «Росморпорт» и Истца 09.08.2021 произведен осмотр территории порта Выборг и территории, примыкающей к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенного осмотра Истцу было рекомендовано:

1.Обеспечивать применение имеющихся средств орошения и пылеподавления при производстве погрузочно-разгрузочных работ с углем.

2.Оперативно зачищать от просыпей угля и угольной пыли покрытие гидротехнических сооружений и территорию, примыкающую к угольным складам в том числе, с применением специализированной уборочной техники.

3.Обеспечить неукоснительно соблюдение санитарных норм и требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

4.Рассмотреть возможность информирования населения в средствах массовой информации о проводимой работе по выполнению природоохранных мероприятий.

На совещании, проведенном 08.02.2022 в Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуре по вопросу обеспечения соблюдения санитарно-эпидемиологического, экологического и природоохранного законодательства в морских портах Ленинградской области при перевалке опасных грузов (угля) был инициирован вопрос заключения между стивидорными компаниями региона, Администрацией Ленинградской области, федеральными органами исполнительной власти и ФГУП «Росморпорт» соглашений о взаимодействии в рамках выполнения мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных условий для жизни и здоровья населения Ленинградской области при перевалке угля. В данный момент осуществляется сбор предложений от заинтересованных сторон.

Во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 31.03.2018 № Пр-524 разработаны следующие нормативные правовые акты:

приказ Минтранса России от 04.09.2020 № 352 (основной целью издания является дополнение приказа Минтранса России от 09.07.2014 № 182 положением, закрепляющим описание технологического процесса (технологии) закрытой перевалки угля);

приказ Росстандарта от 17.04.2019 № 835 «Об утверждении информационно-технического справочника по наилучшим доступным технологиям ИТС 46-2019 «Сокращение выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ при хранении и складировании товаров (грузов)».

постановление Правительства Российской Федерации от 07.10.2019 № 1288 «О внесении изменений в технический регламент о безопасности объектов морского транспорта» в соответствии с которыми предусмотрена обязательность соответствия объектов инфраструктуры морского транспорта, используемых для перевалки и хранения угля, требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, информационно-технического справочника по наилучшим доступным технологиям для оснащения специальными средствами защиты объектов инфраструктуры морского транспорта, используемых для перевалки и хранения угля;

-законопроект Минтранса России «О внесении изменений в статью 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах Российской Федерации», предусматривающий возможность расторжения договора аренды федерального имущества в судебном порядке в случае неисполнения арендатором, осуществляющим деятельность по перевалке угля, вступившего в законную силу судебного акта об административном приостановлении деятельности в связи с неисполнением таким арендатором предписаний органов государственного контроля и надзора. В настоящее время разработанный Минтрансом России законопроект внесен в Правительство Российской Федерации.

В докладе Генеральной прокуратуры Российской Федерации о состоянии законности в сфере соблюдения экологического законодательства при перевалке угля в морских портах от 26.01.2022 указано, что экологическая обстановка кардинально улучшилась в морских портах города Находка, по другим портам, в том числе Посьет и Ванино, расположенным вблизи населенных пунктов, поступают жалобы граждан на неблагоприятную экологическую обстановку (Приложение 10).

На основании указанного доклада Генеральной прокуратуры Российской Федерации Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Абрамченко от 18.02.2022 № ВА-П11-2346 (Приложение 11) федеральным исполнительным и контролирующим органам поручено проработать ужесточение требований по перевалке угля открытым способом и внесении соответствующих   изменений   в   информационно-технический   справочник   по   наилучшим доступным технологиям ИТС 46-2019 «Сокращение выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ при хранении и складировании товаров (грузов)». 

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим мотивам. 

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений,  порочащих  деловую репутацию юридических лиц,  следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

 Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7Постановления).

При этом, как указано в пункте 9 Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию. При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Порт Логистик» обратилось в Арбитражной суд с иском о защите деловой репутации с требованием об обязании опубликовать опровержения в Интернете, а также в трех средствах массовой информации федерального уровня, ссылаясь на распространение ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца в сети Интернет, а также при подачи жалоб и заявлений в государственные органы, отвечающие за осуществления контроля в сфере охраны окружающей среды.

Учитывая вышеперечисленные нормы права, суд в данном случае должен установить следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Между тем, указанные обстоятельства отсутствуют.

Так, истцом не представлены надлежащие доказательства распространения сведений именно ответчиком. Ответчик не имеет доступа к аккаунту, указанному истцом в качестве его аккаунта, не является модератором, владельцем -администратором группы в социальной сети «Вконтакте» «Интересный Выборг». В данном случае сведения были распространены только в сети Интернет в социальной сети «»Вконтакте» -и в группе «Интересный Выборг». Сведений о распространении сведений ответчиком или иным лицом в СМИ или на странице лица с именем «Дмитрий Дмитрий»  или «Евгений Иванов» в иске не приводится. А доводы, приведенные истцом в иске и дополнениях к нему о том, что на указанных страницах размещал текст именно ответчик, носят предположительный и вероятностный характер. Таким образом, требования истца о распространении опровержения в СМИ и на странице данного лица неправомерны и необоснованны. 

Как видно из материалов дела и не отрицается самим ответчиком, ответчик действительно неоднократно обращался в государственные органы Российской Федерации с целью реализации своего права на благоприятную окружающую среду, излагая в таких обращениях возможные нарушения природоохранного законодательства и санитарных норм, допускаемых на территории Морского порта «Выборг», а также обращался к руководству истца, который в том числе осуществляет деятельность на территории порта. 

Доводы, которые сообщались ответчиком в данных обращениях, нашли частичное подтверждение:

- факты нарушения ООО «Порт Логистик» законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды (арбитражное дело № А56-64729/2021);

- представление Северо-Западной транспортной прокуратуры РФ, в связи с допущенными нарушениями при эксплуатации транспортной инфраструктуры в порту 11.08.2021;

- материалы служебных проверок, в связи с нарушением инструкций по перегрузке;

- переписка с ответчиком, в связи с его и коллективными обращениями граждан по негативному воздействию работы порта на окружающую среду; 

- санитарно-эпидемиологическое заключение 47.01.02.000.Т.001317.07.19 от 15.07.2019.

Большая часть текста оспариваемых публикаций содержит оценки, в том числе негативные и правовые оценки деятельности Морского порта Выборг, но не содержит   утверждений о фактах, которые касаются деятельности истца - ООО «Порт Логистик». Таким образом, истец не указал, какие именно фактические сведения, распространенные в спорных публикациях в отношении истца, подлежат опровержению.

Сведения, изложенные в публикациях, не носят порочащий характер, что следует из текста указанных публикаций, при этом, как уже указано, информация об истце - ООО «Порт Логистик» (ИНН 

<

***>) не указана ни в одной из публикаций.

Кроме того, неблагоприятная обстановка в порту имеет место. Как следует из представленных истцом, ответчиком и третьим лицом пояснений и документов, негативное воздействие на проживающих вблизи от порта граждан  подтверждается постоянным принятием и разработкой соответствующими службами, в том числе и по поручению Президента Российской Федерации, мер для устранения такого воздействия.

Истец также не представил ни одного доказательства сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, не доказал, каким образом статьи повлияли на его деловую репутацию в сфере экономической деятельности,   понесены ли истцом в этой сфере убытки.  

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания требования о защите деловой репутации обоснованными.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.