ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-2896/2017

20АП-8922/2018, 20АП-8924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва от УФНС России по Смоленской области представителя ФИО2 (доверенность от 21.12.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва – в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Смоленской области, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2018 по делу № А62-2896/2017 (судья Баусова Е.А.), принятое по заявлению ФИО5 (проживает по адресу: ул. Школьная, д. 10, кв. 42, с. Печерск, Смоленский район, Смоленская область) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Алтим» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтим» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 21.10.2017 года, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 17.10.2017 года, сообщение № 2156285.

01 декабря 2017 года ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника с учетом уточнения в размере 15 989 021, 08 рублей, из которого: 7 914 260, 54 рублей – заложенность по договору подряда, 7 914 260, 54 рублей – неустойка, 100 000 рублей – компенсация морального вреда, 60 500 рублей – судебные расходы, а так же штрафа в размере                         50 процентов взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением от 03.12.2018 суд области включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Алтим» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) требование кредитора ФИО5 (проживает по адресу: ул. Школьная, д. 10, кв. 42, с. Печерск, Смоленский район, Смоленская область) в размере 15 828 521, 08 рублей, из которого: 7 914 260, 54 рублей – основной долг, 7 914 260, 54 рублей – неустойка. Требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций определил учитывать отдельно в реестре требований кредиторов; данные требования подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке, определенном п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Производство по заявлению ФИО5 в части включения в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Алтим» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) требования о взыскании судебных расходов в размере 60 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, от УФНС России по Смоленской области, ФИО3 и ФИО4 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили жалобы о его отмене.

УФНС России по Смоленской области в апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ООО «Алтим» перед ФИО5 не подтвержден материалами дела. Считает, что свидетельские показания работников не могут являться надлежащими доказательствами оплаты по договору подряда.

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4 считают обжалуемое определение незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы иных кредиторов и должника и подлежащим отмене. Указывают на то, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего поступление денежных средств по спорному договору генерального подряда от ФИО5 в ООО «Алтим». Считают также неверным вывод суда о том, что лицами, участвующими в деле не оспаривается ни факт, ни стоимость, ни объем выполненных работ. Полагают, что в рассматриваемом случае отсутствие надлежащих документов о передаче денежных средств от ФИО5 в ООО «Алтим» свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки своими правами.

Конкурсный управляющий ООО «Алтим» представил отзыв на апелляционные жалобы, просил обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении требований ФИО5 в полном объеме.

В судебном заседании 28.02.2019 представитель УФНС России по Смоленской области поддержала апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.03.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований  подлежит отмене, требования оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 между заявителем ФИО5 (заказчиком) и должником ООО «Алтим» (исполнителем) был заключен договор генерального подряда № 5/А/2016 на выполнение строительно-монтажных работ о проведении подрядных работ по строительству дома по адресу: ул. Приозерная, д. 1, п. Красный Бор, Смоленская область (с учетом дополнительного соглашения от 10.08.2016 года).

В соответствии с распиской на договоре денежные средства в размере 5 000 000 рублей переданы неким лицом и приняты ФИО7 14.04.2016, денежные средства в размере 5 000 000 рублей  приняты ФИО7 24.06.2016 года. Расписка содержит подпись лица передавшего денежные средства и  не содержит расшифровки  подписи лица передавшего денежные средства. Расписка на договоре (л.д.17, т.1) содержит подпись лица получившего денежные средства и  содержит расшифровку  подписи данного лица - «ФИО7».

Ссылаясь на то, что генподрядчик не исполнил обязательства по договору, ФИО5 обратился с исковым заявлением в Смоленский районный суд  Смоленской области (л.д.27-29, т.5).

Определением от 18.04.2018 Смоленский районный суд  Смоленской области прекратил производство по делу по ходатайству истца, в связи с признанием  ООО «Алтим» банкротом,  разъяснив истцу,  что для разрешения его требований  следует обратиться в Арбитражный суд Смоленской области.

Ссылаясь на то, что генподрядчик не исполнил обязательства по договору, ФИО5 обратился с  настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО5, пришел к  выводу о том, что материалами дела, показаниями свидетелей, допрошенных в рамках данного обособленного спора, в совокупности  подтверждается факт передачи и поступления денежных средств от ФИО5 в ООО «Алтим» в размере 10 000 000 рублей по договору генерального подряда № 5/А/2016 от 14.04.2016, а также факт выполнения работ, в связи с чем включил в реестр требований кредиторов сумму 15 828 521, 08 рублей, из которой: 7 914 260, 54 рублей – основной долг, 7 914 260, 54 рублей – неустойка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда области не согласен по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае от конкурсных кредиторов поступили возражения по включению в реестр требований кредиторов требований ФИО5, основанных на договоре строительного подряда, в связи с необоснованностью данных требований.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В данном случае лицом, заявившим возражения относительно требований кредитора – конкурсным управляющим, действующим в интересах всех кредиторов  был поставлен под сомнение факт реальности выполнения работ, приведены ссылки на обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения у данного лица.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма КС-2 «Акт о приеме выполненных работ».

Действительно с 1 января 2013 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению экономическими субъектами. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов.

Приказами Минстроя России, в частности от 17.01.2014 № 11/пр и от 17.06.2014 № 298/пр, предусмотрено обязательное применение cправки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта выполненных работ (форма № КС-2).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют акты КС-2, КС-3 подписанные сторонами.

В материалах дела имеются акты КС-2, КС-3 подписанные ФИО7 на сумму 9 531 473 руб. (л.д.92-11, т.3).

 Доказательства направления актов ФИО5 материалы дела не содержат. 

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение жалобы, предлагал  Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Алтим» ФИО6 представить суду  и заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле письменные пояснения со ссылкой на материалы дела и доказательства в чем выразился отказ ФИО5 от принятия  работ на сумму                     9 531 473 руб., при направлении ему актов КС-2,КС-3 ФИО7; доказательства направления ФИО5  данных актов, доказательства не отражения в бухгалтерии должника 10 000 т. руб. поступивших от ФИО5 ФИО7

Конкурсный управляющий пояснил, что таких доказательств у него не имеется (л.д.69, т.5).

От ФИО5 поступили пояснения, в которых он указывает, что  на момент обращения в суд общей юрисдикции акты КС -2, КС-3 не составлялись ООО «Алтим» и ему не передавались.  Позже в суде общей юрисдискции по предложению суда ФИО7 были составлены акты на сумму 9 531 473 руб. Указанные акты ФИО5 не признавались  по причине несоответствия предъявленных  к принятию работ проектной документации, наличия в актах работ, результаты которых отсутствовали; искажения объемов и стоимости работ; несоответствия  качества результатов  выполненных работ  (л.д. 26, т. 5).

Поскольку между сторонами был спор о качестве, объеме оказанных услуг в  рамках гражданского дела в суде общей юрисдикции  проводились экспертизы.

Так, согласно экспертному заключению № 140-Э-16 СМК АОК 04 по проведенной судебном экспертизе по гражданскому делу № 2-1672/2016 стоимость всех работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по гостевому дому (акт № 1) в соответствии с локальной сметой № 2-1672/2016-1 (гостевой дом) с учетом НДС 18 : составила 671 128 руб. 10 коп., с учетом коэффициента договора 0,7356664 составила               495 933 руб. 39 коп.

Стоимость всех работ, кроме устройства полов (п.184-201), указанных в акте о приемке выполненных работ по жилому дому (акт № 2) в соответствии с Локальной сметой № 2-1672/2016-2 (жилой дом) с учетом НДС 18 % составила 1 976 586 руб. 14 коп. с учетом коэффициента договора 0,7356664 составила 1 454 108 руб. 00 коп.

Стоимость работ, по устройству полов в жилом доме (п. 184 – 201), указанных в акте о приемке выполненных работ по жилому дому (акт № 2) в соответствии с Локальной сметой № 2-1672/2016-3 (устройство полов в жилом доме) с учетом НДС 18 % составила 230 691 руб. 18 коп. С учетом коэффициента договора = 0,7356664 составила –                     169 711 руб. 75 коп.

Итого согласно экспертному заключению № 140-Э-16 СМК АОК 04 по проведенной судебном экспертизе по гражданскому делу № 2-1672/2016 стоимость работ в общем составила 2 119 752 руб. 75 коп. (л.д.33-129, т.1).

Согласно экспертному заключению № 110-Э-17 СМК АОК 04 по проведенной дополнительной судебной экспертизе по гражданскому делу № 2-1672/2016 стоимость работ с учетом материалов составила 135 698 руб.07 коп. (л.д.6-58, т.2).

Таким образом, экспертизами в  рамках дела  в суде общей юрисдикции  установлен факт проведения работ в сумме 2 255 450 руб. 82 коп.

Вместе с тем, суд области в оспариваемом определении указал, что в соответствии с заключениями экспертов ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» № 140-Э-16 СМК АОК 04 от 05.06.2017 года и № 110-Э-17СМК АОК 04 от 10.01.2018 года стоимость невыполненных должником работ составила 7 914 260, 54 рублей. 

Суд апелляционной инстанции таких выводов в заключениях не усмотрел.

Также суд области принял данные заключения  в качестве судебной экспертизы. Так, суд  в обжалуемом судебном акте  указано, что экспертные заключения оцениваются судом как надлежащее и допустимое доказательство по делу, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключения эксперта соответствуют Федеральному закону от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется и суду не представлено, никем из участников процесса заключения эксперта не оспаривались. При этом, как указано судом области в оспариваемом судебном акте,  никем из участников процесса фактически не оспаривался ни факт, ни стоимость, ни объем проведенных и выполненных работ на основании договора генерального подряда № 5/А/2016 от 14.04.2016 года работниками с привлечением техники должника ООО «Алтим». 

 Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

 Указанные выше экспертные заключения судом общей юрисдикции не оценивались, производство по гражданскому делу прекращено. 

При этом вывод суда первой инстанции о том, что никем из участников процесса фактически не оспаривался ни факт, ни стоимость, ни объем проведенных и выполненных работ на основании договора генерального подряда № 5/А/2016 от 14.04.2016 года работниками с привлечением техники должника ООО «Алтим» противоречит материалам дела.

Конкурсный управляющий согласно возражениям, представленных в суд области и имеющимся в материалах дела оспаривал и факт проведения работ должником, и объем  таких работ.

Судом области экспертиза не проводилась, первичных документов (проектная документация, сметы, наряды, накладные и пр.), подтверждающих выполнение работ должником в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, при наличии между сторонами спора по объему работ использование данных заключений без анализа  первичных документов не возможно. Конкурсному управляющему такие документы  руководителем общества ФИО7 не были переданы, несмотря на то, что в рамках настоящего банкротного дела определением АС СО от 01.11.2017 они были истребованы у руководителя и был выдан исполнительный лист. (л.д.77-82, т.5).

Кроме того, суд области пришел к выводу о наличии проведенных должником работ  на основании показания свидетелей:  подсобного рабочего ФИО8, монтажника ФИО9 , маляра ФИО10, отделочников ФИО11  и ФИО12,  охранника ФИО13,  водителя ФИО14 , плиточника- отделочника ФИО15,  водителя ФИО16

Указанные работники пояснили, что  работали на объекте в п. Красный Бор. Строили фундамент, расчищали площадку, осушали болото, делали дополнительную канализацию. Использовали оборудование, технику ООО «Алтим». Строили два дома, большой и маленький, фундамент, фундамент под забор, расчищали площадку. ФИО7 направлял их  с одного объекта на другой. 

Вместе с тем, из данных показаний суд апелляционной инстанции  не может прийти к выводу,  о том, что объектом строительства был именно объект, указанный в договоре генерального подряда № 5/А/2016 от 14.04.2016 года.

 Кроме того, в соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае показания свидетелей не могут подтвердить либо опровергнуть обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены письменными доказательствами – первичной документацией, отражающей реальность подрядных отношений (факт выполнения, объем и пр.).

Как уже указывалось ранее, такие документы в материалах дела отсутствуют.

ФИО5 включается в реестр требований к должнику с разницей в сумме переданных денежных средств в сумме 10 000 000 рублей и выполненных работ, т.е.  фактически на сумму невыполненных  работ.

Согласно  п.2.2. договора генерального подряда от 14.04.2016 (л.д.11)  оплата по договору осуществляется путем наличного расчета между сторонами, при этом в случае если Генподрядчик уклоняется от получения денежных средств в наличной форме, то пени ,установленные в п. 11.1 Договора начислению не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что распиской  на договоре подтверждается факт передачи и поступления денежных средств от ФИО5 в ООО «Алтим» в размере 10 000 000 рублей по договору генерального подряда № 5/А/2016 от 14.04.2016.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом. 

Единственным  подтверждением передачи наличных денежных средств ФИО5 указывается надпись на последней странице договора генерального подряда № 5/А/2016 от 14.04.2016 о получении денежных средств ФИО7, без указания его должности и печати организации.

На основании абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности фата наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В расписку обязательно включаются сведения о том, кто и кому ее выдает с указанием Ф.И.О., серии и номера паспорта, места жительства, необходимо обозначить переданную денежную сумму (цифрами и прописью или одним из этих способов), указать в связи с чем она выдается (по определенному договору, в долг и т.д.), сослаться при необходимости на отсутствие претензий, указать дату и место ее составления, а также подпись лица, составившего расписку, с расшифровкой его Ф.И.О.

Расписка может быть составлена как от руки, так и машинописным текстом.

Следовательно, запись в договоре о получении денег, не является по существу распиской, не может однозначно и достоверно подтверждать факт оплаты наличными денежными средствами.

Поскольку передача денег юридическому лицу должна осуществляться путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в кредитных организациях или в кассу с составлением соответствующих документов, то даже правильно составленная расписка сама по себе не может служить достаточным подтверждением передачи денежных средств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Надлежащими, достаточными и допустимыми доказательствами в этом случае могут быть только первичные документы бухгалтерского учета. При наличии бухгалтерской документации и указанные документы будут иметь доказательственное значение, оцениваться в совокупности с ней, приниматься в качестве доказательств, а только обычной расписки суд не может принять в качестве доказательства реальной передачи денег.

Как следует из материалов дела, дебиторская задолженность по договору строительного подряда у должника перед заявителем в бухгалтерской отчетности не числилась и не отражалась (том 5, л. д 51 – 63)..

В нарушение п. 23 НК РФ последняя бухгалтерская отчетность в налоговый орган ООО «Алтим» представлена за 2015 год – 28.03.2016 (том 5, л. д 51 – 63). За отчетные периоды 2016 – 2017 гг. бухгалтерская отчетность отсутствует (в налоговый орган не представлена).

Конкурсному управляющему бухгалтерские документы и иные документы руководителем общества ФИО7 не были переданы, не смотря на то, что в рамках настоящего банкротного дела определением АС СО от 01.11.2017 они были истребованы у руководителя и был выдан исполнительный лист. (л.д.77-82, т.5).

Более того, факт не отражения спорной суммы кредиторской задолженности в бухгалтерской и налоговой отчетности подтверждается также показаниями главного бухгалтера ООО «Алтим» - ФИО17, которая подтвердила, что договор строительного подряда с ФИО5 не видела, ничего о нем не знала, к бухгалтерскому и налоговому учету указанный договор не принимался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства: выписки  по расчетным счетам ООО «Алтим» (8 расчетных, 1 бюджетный)(расшифровка) л.д.50, т.5, диск CD(л.д.84, т.5), свидетельствуют об отсутствии перечисления денежных средств в размере 10 млн. рублей на расчетные счета должника, то есть платежи по указанному договору подряда в ООО «Алтим» не поступали (том 5, л. д. 50).

 Указанные выписки (диск CD(л.д.84, т.5),  также не подтверждают расходование названных денежных средств.

Таким образом, в материалах дела не имеется удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были истрачены должником.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о подтвержденностью надписью на договоре факта перечисления денежных средств должнику.

Вывод суда о том, что  в  соответствии с распиской на договоре денежные средства в размере 10 000 000  рублей переданы заявителем и приняты ФИО7 и поскольку данный договор не оспаривался в установленном законом порядке, не признавался недействительным, а потому у суда не имеется оснований не принимать его во внимание, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительность условий договора сторонами не оспаривалась. Кредиторы и конкурсный управляющий возражали против подтверждения факт исполнения договора, не принимая в качестве оплаты по договору расписку на договоре.  Расписка не может оцениваться в качестве условия договора, а может лишь подтверждать его исполнение, в связи с чем вывод суда признается необоснованным. 

Кроме того, отсутствие подписанных актов КС-2, КС-3 свидетельствует об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств выполнения каких-либо работ ООО «Алтим» в пользу ФИО5 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при не доказанности факта передачи денежных средств ООО «Алтим»,  факт проведения работ, их объем и пр. не подлежат установлению в рамках настоящего обособленного спора, поскольку для включения в реестр требований к должнику необходимо установить факт наличия задолженности у должника перед кредитором, а не обратное.

Учитывая, что материалами дела не доказано наличие долга, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания в удовлетворении заявленных ФИО5 требований.

С учетом изложенного, оснований для включения требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника в сумме 15 828 521, 08 рублей, из которого: 7 914 260, 54 рублей – основной долг, 7 914 260, 54 рублей – неустойка не имеется. В части включения в реестр требований кредиторов суммы долга и процентов, судебный акт подлежит отмене.

Вместе с тем, суд области правомерно указал, что не имеется оснований  для включения в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в размере 60 500 рублей, поскольку заявленные расходы не являются судебными расходами по делу о несостоятельности (банкротстве). Указанные денежные средства: 45 500 рублей – расходы по оплате государственной пошлины в суде общей юрисдикции за подачу искового заявления ФИО5 и 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя заявителя ФИО18, принимавшего участие в судебных заседаниях суда общей юрисдикции,  представляют собой судебные расходы в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Требования заявителя о судебных расходах были указаны в исковом заявлении по спору в суде общей юрисдикции по делу № 2-13/2018 и являлись, в том числе, предметом судебного разбирательства.

Как следует из положений статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен только судом, рассматривавшим спор, в ходе которого были понесены данные расходы.

Требования граждан-потребителей о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подведомственны суду общей юрисдикции и в силу приведенных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ такие требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, производство по заявлению заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании судебных расходов в размере 60 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа прекращено судом области  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно и в этой части определение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2018 по делу                                       № А62-2896/2017 в части включения  в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Алтим» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) требования кредитора ФИО5 (проживает по адресу: ул. Школьная, д. 10, кв. 42, с. Печерск, Смоленский район, Смоленская область) в размере 15 828 521, 08 рублей, из которого: 7 914 260, 54 рублей – основной долг, 7 914 260, 54 рублей – неустойка и,  в части учета отдельно в реестре требований кредиторов требований по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также указания на то, что данные требования подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке, определенном п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отменить.

В удовлетворении  данных требований о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Алтим» кредитору  ФИО5 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2018 по делу   № А62-2896/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                               И.Г. Сентюрина 

Судьи

                               Е.И. Афанасьева

                               Н.А. Волошина