ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3374/2023

г. Киров

08 сентября 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - сервисная служба» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) по делу № А17-3374/2023, принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «С веревок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно - сервисная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 318 434 рублей 95 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С веревок» (далее – ООО «С веревок», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – сервисная служба» (далее – ООО «Жилищно – сервисная служба», ответчик) о взыскании 301 500 рублей задолженности по счёту-договору от 03.03.2022 № 74.1, счёту-договору от 14.02.2022 № 05, счёту-договору от 22.02.2022 № 68, счёту-договору от 07.02.2022 № 4; 16 934 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2022 по 31.03.2023 с продолжением с 01.04.2023 начисления на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства с учётом применения ключевых ставок Банка России за соответствующие периоды; 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя. 

Исковые требования основаны на положениях счетов-договоров, статей 307, 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика оплатить оказанные услуги по очистке поверхности кровель ото льда и снега.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 301 500 рублей задолженности, 14 115 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 31.03.2023 с продолжением с 01.04.2023 начисления процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства с учётом применения ключевых ставок Банка России за соответствующие периоды; 9 911 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя и 9 286 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Жилищно-сервисная служба» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение принято в нарушении норм материального права в условиях неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно имеющимся у ответчика документам, задолженность перед истцом отсутствует, все счета-договоры оплачены, в настоящее время у ответчика также не имеется доказательств фактического выполнения спорных работ.

ООО «С веревок» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Жилищно-сервисная служба» (заказчик) и ООО «С веревок» (исполнитель) заключили счета-договора от 03.03.2022 № 74.1, от 14.02.2022 № 05, от 22.02.2022 № 68, от 07.02.2022 № 04 на очистку поверхности кровель многоквартирных домов от снега.

В соответствии с пунктами 1.1 счетов-договоров работы выполняются на основании заявки заказчика, которая должна быть отправлена по электронной почте. Ориентировочный объем, адрес объекта и детали выполнения работ прописываются в заявке заказчика.

Срок выполнения работ исполнителем составляет двадцать четыре часа с момента поступления заявки на электронную почту исполнителя.

В силу пунктов 3, 3.1 счетов-договоров заказчик обязуется оплатить исполнителю работы в размере 100% суммы настоящего договора в течение пяти банковских дней с момента завершения выполнения работ на основании акта выполненных работ.

На основании счета-договора формируется акт выполненных работ (пункты 5 счетов-договоров). 

В случае наличия разногласий по акту выполненных работ, заказчик в течение пяти рабочих дней на основании подтверждённых претензий представляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта выполненных работ. Исполнитель обязан рассмотреть отказ заказчика в течение трёх рабочих дней с момента его получения. Акт выполненных работ подписывается сторонами по результатам рассмотрения указанных претензий (пункты 6 счетов-договоров).

Согласно пунктам 7 счетов-договоров в случае неполучения письменного мотивированного отказа от принятия работ в течение пяти рабочих дней, работы признаются сторонами оказанными исполнителем в полном объёме, в срок и с надлежащим качеством, а акт выполненных работ считается подписанным обеими сторонами.

Пунктами 8 счетов-договоров предусмотрено, что оплата заказчиком подтверждает, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно двусторонним актам о сдаче-приёмке выполненных работ от 07.02.2022 № 42, от 14.02.2022 № 63, от 22.02.2022 № 73, от 03.03.2022 № 79.1 исполнитель выполнил работы на общую сумму 301 500 рублей.

На основании двустороннего акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 16.03.2022 задолженность заказчика перед исполнителем составила 357 000 рублей, в том числе по спорным счетам-договорам.

Исполнитель в адрес заказчика направил претензию от 02.09.2022 об оплате задолженности; претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата обществом «Жилищно-сервисная служба» выполненных работ послужила основанием для обращения общества «С веревок» с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело заключённые сторонами счета-договоры и подписанные обоюдно акты о сдаче-приёмке выполненных работ, в отсутствие доказательств оплаты работ пришёл к выводу о наличии задолженности на стороне ответчика в заявленной сумме. 

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный находит выводы суда первой инстанции правильными. 

Акты о сдаче-приёмке выполненных работ стороны подписали без возражений и разногласий по объёмам и стоимости, скрепили печатями, следовательно, в соответствии с пунктами 5 счетов-договоров являются надлежащими доказательствами в подтверждение выполненных работ. 

Иного из материалов дела не следует, в порядке пунктов 6 счетов-договоров мотивированные отказы от подписания актов не направлялись, замечания по качеству и объёмам работ ответчик не предъявлял. Более того, сторонами по акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 16.03.2022 подтверждена задолженность ответчика перед истцом по спорным счетам-договорам. Акт сверки по состоянию на 25.05.2023 подписан ответчиком в одностороннем порядке, обстоятельства выполнения работ по спорным счетам-договорам не опровергает. 

Отсутствие у ответчика счетов-договоров и актов не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных работ. Доказательства оплаты работ по спорным счетам-договорам отсутствуют. Доводы ответчика о незаключённости счетов-договоров и невыполнении работ противоречат материалам дела и не основаны на относимых и допустимых доказательствах. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 301 500 рублей. 

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Скорректированный судом первой инстанции расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, счетов-договоров и обстоятельствам дела, является арифметически верным. В указанной части жалоба доводов не содержит, возражений со стороны истца не представлено. 

Поскольку при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в рамках договора об оказании юридических услуг от 14.03.2023 № 41/ЮЛ, судом первой инстанции таковые распределены с учётом принципа пропорциональности, положений статьи 110 АПК РФ и правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда в данной части, в том числе о разумности предъявленной к взысканию суммы судебных издержек (10 000 рублей) суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующих доводов в жалобе ответчика не содержится. 

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ является обязанностью суда, соответствует целям эффективного правосудия, не нарушило прав ответчика, который не был лишён возможности представлять в суд соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Само по себе несогласие с требованиями истца и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) по делу № А17-3374/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - сервисная служба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев