СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-3682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с  использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (№ 07АП-3445/2020(16)) на определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3682/2019 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», город Юрга Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении размера требований кредитора

В судебном заседании приняли участие: 

от ГКР «ВЭБ.РФ»: ФИО4, доверенность от 15.10.2019,

от ООО «РТ-Капитал»: ФИО5, доверенность от 18.02.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (определение в полном объеме изготовлено 25.12.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 652050, 

<

...> (далее – ООО «Юргинский машзавод», должник) введена процедура - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6. 

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 26.12.2019, опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 18.01.2020. 

Определением от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, суд включил требования общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 39 184 744,84 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юргинский машзавод». 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2020 (в полном объеме решение суда изготовлено 14.09.2020) ООО «Юргинский машзавод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6.

 Указанные сведения размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве – 11.09.2020, опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 19.09.2020. 

Постановлением от 23.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3682/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

В арбитражный суд 19.11.2020 поступило заявление ООО «РТ-Капитал», о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 68 226,10 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по соглашению о переводе долга №22-753/2018 от 18.09.2018, 12 806,41 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по соглашению о переводе долга №УБТ-22-639/2018 от 14.08.2018, 1 123 728,62 руб. процентов за пользование займом по соглашению о предоставлении займа №УВЗЛ-569 от 10.10.2014, 28 001,60 руб. процентов за пользование займом по соглашению №УВЗЛ- 3 578 от 20.10.2014. Требования кредитора, основанные на вышеуказанных договорах, ранее им заявлялись в рамках обособленных споров №А27-3682-57/2019 и №А27-3682-59/2019. В настоящем заявлении кредитор просит установить проценты по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

Определением суда от 10.12.2020 выделены в отдельное производство требования ООО «РТ-Капитал» в размере 68 226,10 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по соглашению о переводе долга №22-753/2018 от 18.09.2018, 12 806,41 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по соглашению о переводе долга №УБТ-22-639/2018 от 14.08.2018 и объединены с требованиями ООО «РТ-Капитал» по настоящему обособленному спору для совместного рассмотрения в судебном заседании 28.01.2021. 

В процессе рассмотрения заявления кредитор с учетом требований от 19.11.2020 уточнил заявленные требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил включить в реестр требований кредиторов должника 39 265 777,35 руб., в том числе 35 850 749,12 руб. долга, 3 415 028,23 руб. задолженности по процентам.

Определением от 09.02.2021 Арбитражный суд Кемеровской области включил требования ООО «РТ-Капитал» в размере 39 265 777,35 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юргинский машзавод».

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКР «ВЭБ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в настоящем деле имело место компенсационное финансирование. Применение судом положений пункта 13 Обзора, не обосновано. 

ООО «РТ-Капитал», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ГКР «ВЭБ.РФ» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО «РТ-Капитал» с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, АО «УБТ-Уралвагонзавод» (новый должник) и ООО «Юргинский машзавод» (первоначальный должник) заключили соглашение о переводе долга № 22-753/2018 от 18.09.2018 (т. 193 л.д. 6-8), по условиям которого (пункты 1.1. – 1.18.) АО «УБТ-Уралвагонзавод» принял на себя долговые обязательства ООО «Юргинский машзавод».

В качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник обязался уплатить в пользу нового должника 30 184 880, 67 руб. не позднее 30.11.2018; на сумму долга насчитываются проценты в размере 7,5 % годовых (пункт 2.2. соглашения № 22- 753/2018). 

Новым должником вышеуказанные обязательства перед кредиторами исполнены. 

Между тем, обязательство по оплате 30 184 880, 67 руб. ООО «Юргинский машзавод» перед АО «УБТ-Уралвагонзавод» не исполнено. 

По договору уступки прав (требований) № РТК-371-19 от 12.12.2019 АО «УБТ-Уралвагонзавод» (цедент) передало права (требования) по соглашению № 22-753/2018 от 18.09.2018 в пользу ООО «РТ-Капитал» (цессионарий). 

Права (требования) перешли к цессионарию с даты подписания договора уступки прав (требований) № РТК-371-19, т.е. с 12.12.2019 (т. 193 л.д. 98-100). 

Таким образом, в пользу ООО «РТ-Капитал» переданы права (требования) по соглашению о переводе долга № 22-753/2018 от 18.09.2018 в отношении ООО «Юргинский машзавод» в размере 33 031 769,71 руб. (с учетом процентов, начисленных по состоянию на 23.12.2019 в сумме 2 846 889,04 руб.).

АО «УБТ-Уралвагонзавод» (новый должник) и ООО «Юргинский машзавод» (первоначальный должник) заключили соглашение о переводе долга № 22-639/2018 от 14.08.2018 (т. 193 л.д. 101-102), по условиям которого (пункты 1.1. – 1.7.) АО «УБТ-Уралвагонзавод» принял на себя долговые обязательства ООО «Юргинский машзавод».

Новым должником вышеуказанные обязательства перед кредиторами исполнены. 

Между тем, обязательство по оплате 5 665 868, 45 рублей ООО «Юргинский машзавод» перед АО «УБТ-Уралвагонзавод» не исполнено. 

По договору уступки прав (требований) № РТК-371-19 от 12.12.2019 АО «УБТУралвагонзавод» (цедент) передало права (требования) по соглашению № 22-639/2018 от 14.08.2018 в пользу ООО «РТ-Капитал» (цессионарий). 

Права (требования) перешли к цессионарию с даты подписания договора уступки прав (требований) № РТК-371-19, т.е. с 12.12.2019 (т. 193 л.д. 98-100).

Соответственно, в пользу ООО «РТ-Капитал» переданы права (требования) по соглашению о переводе долга № 22-753/2018 от 18.09.2018 в отношении ООО «Юргинский машзавод» в размере 6 234 007,64 рублей (с учетом процентов, начисленных по состоянию на 23.12.2019).

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «РТ –Капитал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. 

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. 

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

На основании пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В обоснование заявления кредитор ссылается на соглашения о переводе долга № 22-753/2018 от 18.09.2018, № 22-639/2018 от 14.08.2018, договоры уступки прав (требований) № РТК-371-19 от 12.12.2019, № РТК-371-19 от 12.12.2019.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности заявителем реальности приобретенного права требования, переход прав требования признан соответствующим закону. 

Общий размер прав (требований) ООО «РТ-Капитал» в отношении ООО «Юргинский машзавод» составляет 39 265 777,35 рублей.

Размер задолженности должником не оспорен, доказательства погашения долга в полном объеме в суд не представлены.

Возражая на заявленные требований ГК «ВЭБ.РФ» ссылается на то, что правоотношения сложились между аффилированными лицами, после возникновения у завода признаков объективного банкротства, в связи с чем необходимо субординировать заявленные требования.

Из материалов дела следует, что должник, ООО «УВЗ-Логистик», ООО «УВЗ-Сервис» ООО «УВЗ-Транс» на 10.12.2014 принадлежали к одной группе лиц. 

Как установлено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2020 по делу №А27-3682-59/2019, вступившим в законную силу, завод по состоянию на 30.09.2014 отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку размер его обязательств значительно превышал совокупный размер активов. 

При этом кредитные договоры были заключены между аффилированными лицами (через ФИО7) (статья 19 Закона о банкротстве), входящими в одну группу взаимосвязанных лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Между тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

 Понижение требований аффилированного лица, контролирующего должника лица связано с ситуацией наличия у должника имущественного кризиса, признаки которого содержатся в статье 9 Закона о банкротстве. 

В то же время наличие имущественного кризиса у должника не является безусловным основанием для понижения очередности удовлетворения требований заявителя. Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом . 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. 

Вместе с тем оснований для отнесения риска невозврата компенсационного финансирования на контролирующее лицо не возникает в ситуации, когда решение о предоставлении компенсационного финансирования, являющееся по своей природе частным случаем досудебной санации (ст. 31 Закона о банкротстве), было согласовано с мажоритарным кредитором и вследствие его реализации положение не участвовавших в принятии данного решения миноритарных кредиторов (п. 3 ст. 308 ГК РФ) не ухудшилось по сравнению с тем, как если бы финансирование не предоставлялось, а имущество должника немедленно реализовывалось бы в ликвидационной процедуре (пункт 10 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор). 

При этом, понижение очередности требований должно осуществляться, если займы выдавались с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031).

 Между тем, в настоящем деле формирование такой ситуации не доказано.

 Как подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, публикациями в СМИ, анализом финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юргинский машзавод» за период наблюдения, основными видами деятельности должника, является промышленное производство машин и оборудования для угледобывающей отрасти и предприятий оборонно-промышленного комплекса (т. 111, л.д. 27-31, 39-42, 126-145).

 Отдельным направлением деятельности ООО «Юргинский машизавод» является обеспечение теплом города Юрги, что подтверждается определения суда от 13.06.2018 по делу А27-11166/2015, решением Юргинского городского суда от 24.10.2014 по делу 2-2059/2014, решением Юргинского городского суда от 22.01.2014 по делу 2-104/2014 (т. 194 л.д. 1-104) 

По состоянию на конец 2012 года 100% долей в уставном капитале должника, принадлежали ЗАО «ПК «Кузбасстрансуголь». 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, АО «УВЗ-Транс» на дату возникновения заявленных к должнику требований, входило в состав холдинга и конечным бенефициаром данной организации являлась Российская Федерация. 

В 2012 году Томская научно-производственная фирма «Микран» в партнерстве с должником начинает серийное производство мобильных комплексов специального назначения. Разработчиком и единственным в России производителем уникального подъемного механизма для указанных комплексов является ООО «Юргинский машзавод» (т. 194 л.д. 8). 

В период с 2012 по 2014 годы должник заключает контракты с Министерством обороны Российской Федерации на общую сумму более 713 406,68 тыс. рублей (т. 194, л.д. 131-132). 

Как следует, из протокола внеочередного общего собрания участников должника от 10.12.2014 ООО «УВЗ-Сервис» стало владельцем 90% уставного капитала в результате распределения доли, принадлежащей обществу. 

При этом, такое распределение было связано с выходом из состава участников ЗАО «ПК «Кузбасстрансуголь» с размером доли 99,9%. 

Таким образом, у должника возникла ситуация, когда мажоритарный участник отстранился от управления деятельностью общества при наличии существенных заказов по контрактам перед Министерством обороны Российской Федерации в момент наступления имущественного кризиса. 

Подобная ситуация с учетом Военной доктрины Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 25.12.2014 N Пр-2976, Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не могла отвечать публичным интересам по обеспечению обороноспособности. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, вхождение в уставной капитал должника ООО «УВЗ-Сервис», конечным акционером которого является Российская Федерация (Указ Президента РФ от 27.08.2007 № 1102), через корпоративное управление со стороны ОАО «НПК «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» обусловлено целями и задачами Военной доктрина Российской Федерации, способствовало выполнению государственного оборонного заказа (т. 194, л.д. 131-132); позволило утвердить и исполнить план проведения ремонтных работ на ТЭЦ с частичной заменой оборудования и тем самым предотвратить возникновение чрезвычайных ситуаций в г. Юрге с населением более 80 тыс. человек (т. 195 л.д. 17-22). 

Таким образом, с учетом наличия имущественного кризиса на стороне должника по состоянию на 30.09.2014 (когда ООО «УВЗ-Транс» не являлось контролирующим лицом), предоставление после указанной даты займов, финансирование в иных формах путем поставки товаров, оказания услуг, уступки права требования, нельзя расценивать, как совершенное с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031). 

Имущественный кризис в деятельности должника являлся предметом обсуждения органов исполнительной власти Кемеровской области, такие сведения публиковались и в СМИ, в том числе официальная публикация в СМИ – Областной экономический ежедневник Авант Партнер № 2 (384) – главные события 2014 года, летом 2014 года о финансовых проблемах должника выступил губернатор Кемеровской области. 

Из публикации СМИ от 25.09.2014, размещенной на сайте tass.ru, следует, что ПАО АКБ «Связь-Банк» принял решение о кредитовании должника на 1,2 млр. руб. для преодоления кризисной ситуации (т. 154 л.д. 150-151). 

Из пояснений представителя ГК «ВЭБ.РФ» следует, что кредитные обязательства должника от ПАО АКБ «Связь-Банк» были переданы ГК «ВЭБ.РФ». Требования ГК «ВЭБ.РФ» установлены в реестре должника. 

Таким образом, мажоритарный кредитор по настоящему делу - ГК «ВЭБ.РФ», через подконтрольную кредитную организацию осуществлял кредитование должника.

 Более того в 2015 году было возбуждено первое дело о банкротстве должника. 

Таким образом, сведения об имущественном кризисе в деятельности должника носили открытый и публичный характер, мажоритарный кредитор по настоящему делу ГК «ВЭБ.РФ» осуществлял значительное финансирование деятельности должника. 

Согласно пункту 13 Обзора само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику. 

90% уставного капитал должника через корпоративное управление находится в собственности Российская Федерация. 

В настоящий момент (с 09.12.2019) 90% уставного капитала должника принадлежит ООО «РТ-Капитал. 

Корпоративный контроль до 09.12.2019 над холдингом УралВагонЗавод основан на Указе Президента Российской Федерации от 27.12.2016 о передаче акций АО «Научно-производственная корпорация «УралВагонЗавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в корпорацию в качестве имущественного взноса в уставной капитал (т. 195 л.д. 23-25). 

ООО «РТ-Капитал» - дочерняя организация ГК «Ростех», которой принадлежит 89,2% доли в уставном капитале ООО «РТ-Капитал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

ГК «Ростех» создана в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2007 №270- ФЗ «О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех». Конечным бенефициаром ГК «Ростех» является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

 Указанное подтверждает, что переход доли в уставном капитале должника с ООО «УВЗ-Сервис» на ООО «РТ-Капитал» является внутрихолдинговым перераспределением активов. 

Согласно положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению могут выступать также юридические лица.

На основании подпункта 14 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах государственных корпораций, которая действует на основании федерального закона о такой государственной корпорации (пункт 1 статьи 52 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона № 270-ФЗ «О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» установлено: целями деятельности корпорации являются содействие разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции российскими организациями - разработчиками и производителями указанной продукции, в том числе организациями, в которых Корпорация в силу преобладающего участия в их уставных капиталах, либо в соответствии с заключенными между ними договорами, либо иным образом имеет возможность влиять на принимаемые этими организациями решения (далее - организации Корпорации), а также участие в социальных и иных общественно значимых проектах в интересах государства и общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, решениями Президента Российской Федерации.

Корпорация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей деятельности, указанных в части 1 настоящей статьи, и соответствует этим целям. Прибыль корпорации, полученная в результате ее деятельности, подлежит направлению исключительно на достижение целей, указанных в части 1 настоящей статьи (пункта 2 статьи 3 Закона № 270-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 270-ФЗ основными функциями корпорации являются (в том числе): 3) участие в реализации государственной политики в области военно-технического сотрудничества, а также организации государственной программы вооружения, государственного оборонного заказа и мобилизационного плана, долгосрочных целевых программ, федеральных целевых программ и программ военно-технического сотрудничества; 4) привлечение инвестиций в организации различных отраслей промышленности, включая оборонно-промышленный комплекс; 8) осуществление иных функций в соответствии с федеральными законами и решениями Президента Российской Федерации. 

Из вышеуказанного следует, что ГК «Ростех» являясь некоммерческой организацией, действует исключительно в интересах государства и в своей деятельности не преследует цели извлечения прибыли. Правовое регулирование деятельности ГК «Ростех» определяет цели и задачи корпорации, результатами исполнение которых, является обеспечение деятельности предприятий оборонно-промышленного комплекса и выполнение государственного оборонного заказа, в интересах государства и общества. 

Кроме того, пунктом 1 Указа Президента РФ от 22.07.2016 № 356 «О некоторых вопросах ГК «Ростех»», установлено, что ГК «Ростех» в отношении организаций оборонно-промышленного комплекса и других секторов экономики, в которых Корпорация в силу преобладающего участия в их уставных капиталах, либо в соответствии с заключенными между ними договорами, либо иным образом имеет возможность влиять на принимаемые этими организациями решения (далее - организации Корпорации), помимо основных функций, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 270-ФЗ, осуществляет следующие функции: а) организация в соответствии с законодательством Российской Федерации выполнения государственной программы вооружения, государственного оборонного заказа и мобилизационного плана, федеральных целевых программ и программ военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами; в) формирование в оборонно-промышленном комплексе и в других секторах экономики холдинговых компаний (интегрированных структур) Корпорации на основе хозяйственных обществ, акции (доли в уставном капитале) которых переданы Корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации или приобретены Корпорацией на других основаниях, а также обеспечение развития таких компаний (структур); г) реструктуризация организаций оборонно-промышленного комплекса и других секторов экономики, в том числе хозяйственных обществ, акции (доли в уставном капитале) которых переданы Корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации. 

Таким образом, во взаимоотношениях с предприятиями оборонно-промышленного комплекса, в том числе и в рамках банкротного процесса, корпорация через дочерние общества действует не в собственном интересе, а в интересах государства, в связи с чем требования ГК «Ростех» (включая зависимые общества) не могут признаваться конкурирующими по отношению к независимым кредиторам.

 Участия ГК «Ростех» в управлении хозяйствующих субъектов, не может признаваться недобросовестным, а требование, основанное на таком участии, не может быть субординировано, так как именно непосредственное корпоративное участие и внутрикорпоративное финансирование, предусмотрено нормативно-правовыми актами, в качестве способа выполнения задач и функций корпорации.

 Указанное относится и к ситуации, когда должник входил в холдинг ОАО «УралВагонЗавод имени Ф.Э. Дзержинского», управление акциями которого от имени Российской Федерации осуществляло Росимущество до их внесения в уставной капитал ГК «Ростех» на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.2016. 

Участие Российской Федерации через ряд юридических лиц в уставном капитале должника является не столько реализация ее имущественных прав учредителя, сколько выполнение публично-правовых обязанностей, вытекающих из государственных функций. 

В деле о банкротстве должника такие функции связаны с выполнением оборонного заказа, а также обеспечения функционирования ТЭЦ ООО «Юргинский машиностроительный завод» в отсутствие альтернативного источника для обеспечения теплоснабжением населения города Юрги. 

Понижение очерёдности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота. 

Субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными  лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1-9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлюсь в пределах гражданско¬правового поля либо было очевидно для независимых кредиторов требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора). 

В рассматриваемом случае, несмотря на предоставление кредитных денежных средств заводу в условиях его имущественного кризиса, о котором имелись открытые, публичные сведения, в связи с чем независимые кредиторы, в том числе возражающие по настоящему обособленному спору, очевидно знали об этом, такие действия были обусловлены не противоправным поведением взаимозависимой группы компаний, а спецификой хозяйственной деятельности должника - с 2012 года завод выполнял государственный оборонный заказ Российской Федерации для достижения целей и задач военной доктрины Российской Федерации. 

Тем самым компенсационное финансирование завода осуществлялось заинтересованным лицом, акционером которого является Российская Федерация, не с целью нивелирования негативных последствий безуспешности его хозяйственной деятельности либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, а в целях досудебной санации не ухудшившей положения иных независимых кредиторов по сравнению с ситуацией, как если бы финансирование не предоставлялось. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО «РТ-Капитал» в реестр требований кредиторов должника в размере 39 265 777,35 рублей, в третью очередь удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3