Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

Дело № А40-66097/23-98-506

г. Москва

02 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО «ПРОМТЕХ» (ИНН 7736339317) 

к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (ИНН 7750003943)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 711 466 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМТЕХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 711 466 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 29.05.2023. 

От истца поступило 31.05.2023 заявление об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как указывает истец, что 03.09.2022 ООО «ПРОМТЕХ» в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), произведено открытие расчетного счета № 40702810600291785002.

В личный кабинет сервиса ДБО от Банка 03.10.2022 поступил Запрос содержащий уведомление, что операции по счету требуют дополнительного анализа (проверки), в соответствии с требованиями Федерального Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ответчик принимает доступные меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности в отношении истца и необходимо представить в течение 5 календарных дней с даты направления ответчиком запроса сведения и документы согласно перечня указанного в запросе. Истцом 03.10.2022 представлен исчерпывающий перечень запрашиваемых ответчиком сведений и документов в соответствии с запросом.

Истец утверждает, что от ответчика 07.10.2022 последовала рекомендация о закрытии расчетного счета с переводом денежных средств контрагенту истца. Истцом 07.10.2022, через сервис ДБО, в адрес Банка направлено Заявление о закрытии расчетного счета с переводом денежных средств контрагенту истца ООО «РВК» (ИНН 6658539441). Ответчик осуществил 07.10.2022 перевод денежных средств в размере 7 114 666 руб. 66 коп., контрагенту истца ООО «РВК» (ИНН 6658539441) и после чего расчетный счет был закрыт. КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) удержало комиссию за платежи с расчетного счета в размере 711 466 руб. 67 коп. 

Истцом в адрес ответчика 07.11.2022 направлена претензия исх. №07/11 с требованием произвести возврат неосновательного обогащения в размере 711 466 руб. 67 коп. в течение 30 дней со дня получения настоящей претензии.

В адрес истца 10.11.2022 от ответчика поступил ответ № 39-00-02-02/49 на претензию. В удовлетворении претензии истца ответчиком отказано.

Истец считает действия ответчика по удержанию денежных средств в качестве комиссии за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета незаконными, поскольку отсутствует правовое основание для законного удержания денежных средств, в размере 711 466 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. 

Согласно статье 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. 

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

В силу ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Пункт 7 той же статьи гласит о том, что расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. 

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 указано, что договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5). 

В силу п. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на открытый в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) расчетный счет, однако истец не представил договор банковского счета на основании, которого заявлены настоящие требования или общие условия, а также иные доказательства в подтверждение своей позиции по иску. 

В связи с чем, не возможно установить условия обслуживания спорного счета в указанном Банке и установление нарушения Банком при обслуживании клиента.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.  

На основании вышеизложенного, поскольку истец не доказал противоправности в действиях Банка то, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229, АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяВ.С. Каленюк