ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А41-343/2016

23 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017

Полный текст постановления изготовлен   23.01.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Черпухиной В.А., 

судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А., 

при участии в заседании: от истца (заявителя): нет представителя

 от ответчика: нет представителя,

рассмотрев 17.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение от 19.04.2016 

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

 на постановление от 24.08.2016 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями: Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) к ООО «ТРАКТОРИСТЫ» (ОГРН: 

<

***>)  о принуждении исполнить гарантийные обязательства по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТРАКТОРИСТЫ» (далее – ответчик, общество) с требованием о понуждении исполнить гарантийные обязательства по договору кули-продажи техники от 18.10.2013 № 185: произвести замену соответствующих  элементов  приобретенного товара.  

  Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04. 2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08. 2016, в удовлетворении иска отказано 

  Арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой,  со ссылкой на нарушение норм судами норм материального  права,  ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование жалобы истец ссылается на то, что исковые требования были направлены на понуждение ответчика исполнить неисправности, возникшие в рамках гарантийного обслуживания, что им сделано не было.

          Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы, и указывал на то, что  обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

 Кассационная жалоба в соответствии со статьей 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных  о месте и времени ее рассмотрения.

 Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Судами при рассмотрении дела установлено, что между ООО «ТРАКТОРИСТЫ» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи техники от 28.10.2013 № 185, в соответствии с условиями которого продавец передает покупателю трактор Беларус 82.1, погрузчик фронтального ПКУ-0,8, ковш 0,8 куб.м. ПКУ-0,8, отвал коммунального гидроповоротного КО-4, оборудование щеточного МК-4 (МК-54).      Цена договора составила  815 000 руб. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено предоставление покупателю гарантии на товар сроком на 12 месяцев с даты подписания приемо-сдаточного акта, или 1000 моточасов (в зависимости от того, какое событие наступит ранее). 

Условием пункта 8.1 договора предусмотрено, что покупатель имеет право предъявлять претензии продавцу в отношении качества товара в период предоставленной продавцом гарантии. 

 В силу пункта 8.2 договора, в случае предъявления такой претензии (согласно пункту 8.1 договора), продавец обязан в течение 30 рабочих дней за свой счет устранить выявленные покупателем в гарантийный период дефекты товара, или заменить его товаром надлежащего качества. 

Согласно пункту 8.3 договора, при возникновении разногласий в отношении причин образования дефектов, сторонами проводится независимая экспертиза за счет продавца в Торгово-промышленной палата РФ (или субъекта РФ). 

          При заключении договора стороны согласовали замену техники при условии наличия в технике существенного недостатка, наличия заключения экспертизы о заводском браке товара при соблюдении истцом установленных правил гарантии на технику к договору. 

 Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи от 07.11.2013 общество передало предпринимателю спорный товар, который принят без замечаний и возражений. 

          В ходе эксплуатации приобретенной техники, предприниматель выявил дефекты, в связи с чем в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что на спорное оборудование не распространяются условия гарантийного обслуживания, поскольку истцом не проводилось своевременное техническое обслуживание, а на быстроизнашивающиеся части условия гарантии не распространяются.

  Суд кассационной инстанции полагает, что  выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

  Суды при рассмотрении дела правильно руководствовались положениями статей 470, 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими гарантийные отношения сторон.

  Согласно пункту 3 Правил гарантии и порядка заявления рекламаций к договору (далее – Правила гарантии) гарантия на товар (узлы, агрегаты) действует при условии соблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации и своевременного проведения всех операций технического обслуживания в сервисном центре. 

 В пункте 6 Правил гарантии действие гарантии не распространяется на быстроизнашивающиеся части, такие как рабочие органы сельхозорудий, лампочки, предохранители, клиновые ремни, фильтры, тормозные колодки, стекла, зеркала, лакокрасочное покрытие, обивку, аккумуляторы и т.д.

          Судами было обоснованно указано, что в материалы дела истцом не представлено доказательств проведения операций технического облуживания техники в сервисном центре.

При этом на основании осмотра товара ответчиком и в соответствии с актом от 26.06.2014 причинами неправильной работы ковша и погрузочного оборудования является неправильная эксплуатация трактора. 

Как правомерно отметили суды, нарушение лакокрасочного покрытия не является гарантийным случаем, а соединительные штуцеры и муфты, тройки рукавов высокого давления являются быстроизнашиваемыми частями (расходными материалами), на которые гарантия не распространяется.

С учетом установленных обстоятельств, выводы судов о недоказанности истцом факта поставки некачественного товара, возникновения дефектов товара в гарантийный период, ответственность за которые несет ответчик (продавец), являются правомерными.

         При этом судами отмечено, что стороны о проведении экспертизы не заявляли.

 Таким образом, выводы судов основаны на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела применительно к статье 71 АПК РФ.

 Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

 Ссылка истца на необходимость применения статьи 476 ГК РФ в настоящем споре правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

 Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

 В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу № А41-343/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                         В.А.ЧерпухинаВ.А.Черпухина 

Судьи:                                                                                 Н.В.Буянова 

 

                                                                                             Т.А.Егорова