ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-32/2022

22 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Галенкина К.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14528/2022) общества с ограниченной ответственностью «Авто-М»  на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.04.2022 по делу № А21-32/2022, принятое по иску:

истец: Администрация МО «Янтарный городской округ» (адрес: Россия, 238580, Калининградская область, поселок городского типа Янтарный, Советская улица, Дом 76, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  «Авто-М» (адрес: Россия, 236006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2010, ИНН: 

<

***>),

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования «Янтарный городской округ» (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-М» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) от 17.05.2021 № 148/НТО/2021  за период с 17.05.2021 по август 2021 года в размере 93 240 руб. 92 коп.

Определением от 09.02.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.04.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права; по мнению подателя жалобы, поскольку письменное уведомление ответчика о готовности объекта к эксплуатации в адрес Администрации не направлялось в связи с невозможностью использования земельного участка для размещения НТО, не приступая к исполнению обязательств, вышеуказанный договор сторонами был расторгнут; полагает ошибочным вывод суда о возможности применения пункта 2.7 договора о взыскании оплаты в двойном размере; ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией и Обществом (оператор) 17.05.2021 заключен договор № 148/НТО/2021 (далее - договор) на размещение некапитального НТО: глемпинг (далее - объект) с регистрационным номером 192/177 по адресу: пгт Янтарный, шахта «Анна» и планом размещения объекта.

По условиям договора, оператор обязался разместить объект в соответствии с планом размещения объекта, обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объектом, уплатить плату за его размещение на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, действующим законодательством Российской Федерации, Калининградской области и нормативными правовыми актами муниципального образования «Янтарный городской округ».

Настоящий договор является подтверждением права оператора на осуществление торговой НТО торговых объектов и пунктом 1.1 настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в течение всего срока действия договора оператор уплачивает платежи за размещение объекта.

Срок действия договора установлен с момента его заключения и до 17.05.2028 (пункт 5.1 договора).

Плата по договору исчисляется с 17.05.2021 (пункт 2.2 договора) и осуществляется оператором ежемесячно, не позднее 01 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Администрации (пункт 2.3 договора).

В приложении № 2 к договору произведен расчет платежей, которое является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, Общество взяло на себя обязательство выполнять все его условия, в том числе по оплате предоставленного права на размещение объекта.

В пункте 2.7 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков внесения платы по договору (пункт 2.3 договора), плата по договору устанавливается в двойном размере с момента установления таких нарушений и до момента их устранения или прекращения.

Согласно пункту 5.2 договор является заключенным с момента его подписания сторонами и действует до окончания срока договора (пункт 5.1) или досрочного его расторжения на основании действующего законодательства Российской Федерации или условий настоящего договора.

Ссылаясь на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению платежей по договору, претензию от 03.09.2021 не исполнило, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

С 01.03.2015 правоотношения по размещению НТО регулируются нормами главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 6 Закона № 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления - создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

С момента вступления в силу Закона № 381-ФЗ предоставление в аренду земельных участков в целях эксплуатации на них временных торговых павильонов не осуществляется. Законом установлена иная процедура размещения таких объектов на территории муниципального образования.

Таким образом, суд правомерно признал, что договор на размещение НТО по своему предмету не является договором аренды, в связи с чем ни правовых, ни фактических оснований применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства об аренде не имеется.

Судом установлен факт предоставления права на размещение НТО, что  подтверждается материалами дела.

По условиям договора имеет место встречное исполнение обязательств, а именно: внесение платы по договору обусловлено предоставлением ответчиком права на размещение НТО.

При этом, действующее законодательство не дает оснований полагать, что при неиспользовании права на размещение НТО обязанность по оплате за такое право отсутствует. Плата по договору осуществляется за размещение объекта на определенном месте в соответствии со схемой размещения объекта, что представляет собой право на размещение НТО.

Таким образом, как обоснованно отметил суд, плата по договору не ставится в зависимость от факта размещения (неразмещения) НТО, либо факта осуществления (неосуществления) хозяйствующим субъектом в таком НТО хозяйственной деятельности. Следовательно, оператор обязан был вносить плату по заключенному договору.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.04.2022 по делу №  А21-32/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-М» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина