Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2394/2020

23 июня 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 22.04.2020 по делу № А73-2321/2020 Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Лукьяновой Павлины Борисовны

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 239 956 руб. 62 коп., 

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени в размере 239 956 руб. 62 коп. за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭФ769646, ЭХ151027, ЭХ254944, ЭХ259205, ЭХ270537, ЭХ391660.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению  в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части решения от 15.04.2020 суд принял уменьшение истцом размера исковых требований до 184 654 руб. 68 коп. по заявлению истца от 02.03.2020, взыскал с ответчика в пользу истца пеню в размере 184 654 руб. 68 коп. за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭФ769646, ЭХ151027, ЭХ254944, ЭХ259205, ЭХ270537, ЭХ391660, а также расходы по государственной пошлине в размере 6 540 руб.

Мотивированное решение было изготовлено судом 22.04.2020.

В апелляционной жалобе на вышеуказанный судебный акт ОАО «РЖД» не оспорило просрочку доставки груза по спорным накладным, правомерность начисления истцом неустойки, расчет неустойки, не согласилось с отказом суда первой инстанции уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 18.05.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами ответчика, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно правильности судебного акта в обжалуемой части и обоснованности апелляционной жалобы.

В декабре 2019 года с различных станций назначением на станцию Беркакит ДВост. ж.д. в адрес ИП ФИО2 (грузополучатель) отправлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭФ769646, ЭХ151027, ЭХ254944, ЭХ259205, ЭХ270537, ЭХ391660. Согласно отметкам в накладных, на станцию назначения груз прибыл с просрочкой доставки: № ЭХ254944 – 3сут.; №№ ЭФ769646, ЭХ151027, ЭХ391660 – 4сут.; № ЭХ259205 – 1сут.; № ЭХ270537 – 2сут.

Претензией исх. №12 от 16.01.2020 грузополучатель (ИП ФИО2) потребовал от перевозчика (ОАО «РЖД») уплаты пени за просрочку доставки груза по вышеуказанным накладным на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ). Перевозчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило ИП ФИО2 поводом для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 792, 793 ГК РФ, статей 33, 97 УЖД, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, исходил из того, что груз по спорным накладным прибыл с просрочкой, правомерности заявленного требования на сумму 184 654 руб. 68 коп.

Ответчик не оспаривает правильность выводов суда о правомерности начисления неустойки, доводы ответчика сводятся к повторному рассмотрению судом заявленного в суде первой инстанции ходатайства  об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 97 УЖТ РФ (сформулирована в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку), разъяснениями, изложенными в  пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О Конституционного Суда Российской Федерации,  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовал по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства и пришел к выводам:

- положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 УЖТ РФ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки. Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.

- применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке;

- учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, отсутствуют законные основания для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств, связанных с применением ст. 333 ГК РФ, для изменения или отмены судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 22.04.2020 по делу № А73-2321/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1