Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6549/2022

13 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Благострой»: ФИО2  представителя по доверенности от 14.07.2022, сроком на 3 года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО3  представителя по доверенности от 07.04.2022, сроком на 1 год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представитель не явился; 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорсервис»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Благострой»

на решение от  04.10.2022

по делу № А73-13922/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорсервис»

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении  для ознакомления материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства                           № 027/01/11-722/2022 в полном объеме

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благострой» (далее - заявитель, общество, ООО «Благострой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС России по Хабаровскому краю, антимонопольная служба) о признании незаконными действий, выразившихся  в отказе в предоставлении обществу для ознакомления материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № 027/01/11-722/2022 в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю; налоговый орган), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорсервис» (далее - ООО «СК «Дорсервис»).

Решением суда от 04.10.2022 в удовлетворении заявленных требований ООО «Благострой» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Благострой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение  которым заявленные ООО «Благострой» требования удовлетворить.

Заявитель жалобы утверждает следующее: исходя из анализа  части 1 статьи 43 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон     № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) каких-либо ограничений и запретов при использовании своего  права на ознакомление с материалами дела лицами, участвующими в деле с момента его возбуждения о нарушении антимонопольного законодательства,  указанная норма не содержит; антимонопольный орган обязан раскрыть и описать в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции доказательства, послужившие основанием для возбуждения дела, доказательства, на которых основаны выводы комиссии в заключении об обстоятельствах дела и в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства; статья 26 Закона о защите конкуренции не является специальной нормой по отношению к статье 43 названного закона, поскольку не регламентирует вопросы, касающиеся прав и обязанностей лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства; наличие у ООО «Благострой» права на ознакомление с материалами дела №027/01/11-722/2022 и, как следствие, наличие у Управления соответствующей обязанности по обеспечению заявителя данного права вытекает из системного толкования норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации, статьях 42, 43 Закона о защите конкуренции.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Управление отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель  Управления  в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно пунктам 1, 5 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, приказом УФАС России по Хабаровскому краю  от 29.12.2021 № 420 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 027/01/11-1763/2021 по признакам нарушения ООО «Благострой» и ООО «Дальинтер-Сервис» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Определением от 03.06.2022 дело в отношении ООО «Благострой» и ООО «Строительная компания «Дорсервис» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции выделено в отдельное производство. 

Также приказом Управления  от 06.06.2022 № 245 по рассмотрению дела                               № 027/01/11-722/2022 о нарушении антимонопольного законодательства создана Комиссия.

В адрес УФНС России по Хабаровскому краю в рамках рассмотрения дела, Управлением направлен запрос от 23.06.2022 № 5/6508 о предоставлении сведения (информации) обо всех сотрудниках ООО «Строительная компания «Дорсервис» с указанием должности, в отношении которых хозяйствующий субъект производит уплату страховых взносов за период с 01.01.2019 по дату получения настоящего запроса, с приложением подтверждающих документов и в отношении ФИО4

Запрашиваемая информация предоставлена УФНС России по Хабаровскому краю в письме от 13.07.2022.

ООО «Благострой» 22.07.2022 в соответствии со статьей  43 Закона о защите конкуренции, обратилось в Управление с заявлением об ознакомлении со сведениями, предоставленными УФНС России по Хабаровскому краю письмом от 13.07.2022                             № 11-36/3504дсп, но  получив отказ Управления в таком  ознакомлении,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу  статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом;  причем законодатель обязан гарантировать соразмерность такого ограничения конституционно признаваемым целям его введения.  

В рассматриваемом случае, обществу стало известно о том, что в рамках вышеуказанного антимонопольного дела, от УФНС России по Хабаровскому краю вместе с сопроводительным письмом  от 13.07.2022 № 11-36/3504дсп, в адрес антимонопольного органа поступили документы, с которыми заявитель посчитал возможным ознакомиться, на что Управление  сообщило обществу о том, что документы отнесены к категории «ДСП», и ознакомление с ними возможно с согласия лица, их представившего,   в связи с чем,   25.07.2022  ООО «Благострой» обратилось в адрес УФНС России по Хабаровскому краю  с заявлением о предоставлении согласия на ознакомление с материалами, направленными в антимонопольный орган  письмом от 13.07.2022 № 11-36/3504дсп.

УФНС России по Хабаровскому краю письмом от 16.08.2022 со ссылкой на статью 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявление общества оставило  без удовлетворения, поскольку данные сведения, представлены  ООО «Строительная компания «Дорсервис», и связаны с деятельностью налогоплательщика, в связи с чем,   у налогового органа отсутствуют правовые основания для дачи письменного согласия на ознакомление заявителя  с ними.

Согласно пункту 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.

Сведения, составляющие налоговую тайну, поступают в распоряжение налоговых органов путем предоставления сведений самим налогоплательщиком в процессе исполнения требований налогового законодательства, при осуществлении налогового контроля или в порядке взаимного информирования между указанными в пункте 1 статьи 102 НК РФ органами.

Как указано в пункте 9 статьи 84 НК РФ сведения о налогоплательщике с момента постановки его на учет в налоговом органе являются налоговой тайной, если иное не предусмотрено статьей 102 НК РФ.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны.

Данному праву корреспондирует обязанность налогового органа по соблюдению налоговой тайны и обеспечению ее сохранения (подпункт 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 № 317-О установлено, что специальный правовой статус сведений, составляющих налоговую тайну, закреплен ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из интересов налогоплательщиков и с учетом соблюдения принципа баланса публичных и частных интересов в указанной сфере, поскольку в процессе осуществления налоговыми органами Российской Федерации своих функций, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в их распоряжении оказывается значительный объем информации об имущественном состоянии каждого налогоплательщика, распространение которой может причинить ущерб как интересам отдельных граждан, частная жизнь которых является неприкосновенной и охраняется законом, так и юридических лиц, чьи коммерческие и иные интересы могут быть нарушены в случае произвольного распространения в конкурентной или криминальной среде значимой для бизнеса конфиденциальной информации; поэтому федеральный законодатель предусмотрел ограниченный режим доступа к такой информации путем установления исчерпывающего перечня субъектов, обладающих в силу закона правом обращения к налоговым органам за предоставлением сведений, составляющих налоговую тайну, в указанных в законе целях.

Согласно части 1 статьи 26 Закона о защите конкуренции информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну и полученная антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, не подлежит разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, исходя из полученных антимонопольным органом по запросу сведений, информация по которым, полученная с  письмом  УФНС России по Хабаровскому краю от 13.07.2022      № 11-36дсп,   составляет налоговую тайну, и которая согласно статьи 102 НК РФ не подлежит разглашению,  суд правомерно пришел к выводу о том, что у Управления  отсутствовали правовые основания для представления ООО «Благострой» для ознакомления указанных выше  сведений.

Согласно заключению от 08.09.2022, принятому  Комиссией Управления об обстоятельствах дела № 027/01/11-722/2022, по  сведениям, представленным УФНС России по Хабаровскому краю, ФИО4 является сотрудником ООО «Благострой» кроме того  сведения об осуществлении трудовой деятельности ФИО4 в ООО «Строительная компания «Дорсервис» за период с 01.01.2019 по 31.03.2022, у УФНС России по Хабаровскому краю отсутствуют, при этом ООО «Строительная компания «Дорсервис» не осуществляло в отношении последнего исчисления страховых взносов во внебюджетные фонды.

Таким образом,  суд  пришел к верному выводу о том, что заявитель в обоснование довода о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями Управления, соответствующих   доказательств не представил.

При таких обстоятельствах в удовлетворения заявленных обществом требований  судом отказано правильно. 

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных,  так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  04 октября  2022 года по делу                      № А73-13922/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

           И.А. Мильчина

 

А.П. Тищенко