АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-582/2018

г. Владимир

31 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена

24.05.2018

Решение в полном объеме изготовлено

31.05.2018

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фиррос» (ул. Терехина, д. 3,  корп. 1, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Групп» (Октябрьский пр-т, д. 27, секция 2 подъезд 5, пом. 3 этаж 1, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» (ул. Московская, д. 302, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Брянский капитал» (ул. Азаровская, д.4, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; 

от первого ответчика (ООО «Феникс Групп») – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от второго ответчика (ООО «Мегамолстрой») – ФИО2, представитель по доверенности 01.12.2017 (сроком действия на 1 год);

от третьего ответчика (ООО «Брянский капитал») – представитель не явился, надлежащим образом извещен;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фиррос» (далее –           ООО «Фиррос», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Групп» (далее – ООО «Феникс Групп», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» (далее – ООО «Мегамолстрой», второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Брянский капитал» (далее – ООО «Брянский капитал», третий ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в каждого из ответчиков по 16 666 руб. 67 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с каждого из ответчиков по 118 489 руб. 01 коп. (заявление без даты и номера). 

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Ответчик (ООО «Мегамолстрой») в отзыве без даты и номера исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Ответчики (ООО «Феникс Групп», ООО «Брянский капитал») в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочного представителя истца, первого и третьего ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела,  заслушав доводы и пояснения представителя второго ответчика, арбитражный суд установил следующее.

 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2017 по делу № А05-12019/2016 удовлетворены исковые требования ОАО «Молоко» к ООО «Фиррос», ООО «Феникс-Групп», ООО «Мегамолстрой», ООО «Брянский капитал» о взыскании убытков в сумме 473 956 руб. 02 коп. солидарно. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 вышеназванное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Платежным поручением № 254268 от 01.09.2017 истец перечислил         АО «Молоко» денежные средства в сумме 473 956 руб. 02 коп., исполнив солидарную обязанность всех должников в полном объеме.

Соглашений о порядке исполнения солидарных обязательств перед        АО «Молоко» между солидарными должниками не заключалось. 

Истец полагает, что в связи с исполнением обязательства всех солидарных должников перед АО «Молоко», истец стал новым кредитором по прежнему обязательству за вычетом части долга, падающей в соответствии с судебным решением на ООО «Фиррос», что соответствует 1/4 от взысканной судом денежной суммы со всех солидарных должников и составляет 118 489 руб.          01 коп. 

18.11.2017 истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием погасить задолженность перед ним в сумме 355 467 руб. 02 коп. в порядке регресса. Данные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт возникновения у ООО «Фиррос», ООО «Феникс Групп», ООО «Мегамолстрой», ООО «Брянский капитал» солидарной ответственности в сумме 473 956 руб. 02 коп. подтвержден решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2017 № А05-12019/2016. Факт исполнения истцом солидарной обязанности в полном объеме, подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с каждого из ответчиков части суммы в размере 118 489 руб. 01 коп. понесенных истцом расходов. 

Таким образом, с ООО «Феникс Групп», ООО «Мегамолстрой», ООО «Брянский капитал» в пользу ООО «Фиррос» подлежат взысканию убытки в сумме 118 489 руб. 01 коп. с каждого.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                    2000 руб. относятся на каждого из ответчиков в размере 666 руб. 67 коп. и взыскиваются с них в пользу истца, а также в доход федерального бюджета в сумме 2703 руб. (с учетом увеличения цены иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс Групп»,       г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фиррос», г. Архангельск, убытки в порядке регресса в сумме 118 489 руб.         01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 666 руб.       67 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой»,        г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фиррос»,    г. Архангельск, убытки в порядке регресса в сумме 118 489 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 666 руб. 67 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянский капитал», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фиррос», г. Архангельск, убытки в порядке регресса в сумме 118 489 руб.         01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 666 руб.       67 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс Групп»,       г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2703 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

5.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой»,        г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2703 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

6.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянский капитал», г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2703 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

7.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Кашликов