АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 октября 2025 года                                                                     Дело № А55-26532/2025 

Решение в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято 22 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года  

Арбитражный суд Самарской области

в составе    судьи Смирнягиной С.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

публичного акционерного общества "Ашинский металлургический завод" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 745701001)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Ашинский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 205 536 руб. 82 коп. пени за просрочку доставки груза, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 277 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству. Согласно сведениям ИПС "Кодекс" почтовым отправлениям присвоены трек-номера: истцу 80400611796631, ответчику 80400611796679 и 80400611796686.

Информация о принятии искового заявления к производству была размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.09.2025 арбитражным судом принято решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. Взыскно с открытого  акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу публичного акционерного общества "Ашинский металлургический завод" 24 866 руб. 42 коп. – пени, а также 3 697 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Решение в виде резолютивной части от 22.09.2025 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

29.09.2025 в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Ашинский металлургический завод" о составлении мотивированного решения по делу № А55-26532/2025.

В связи с изложенными выше обстоятельствами необходимо изготовить полный текст судебного акта.

Основанием для обращения публичного акционерного общества "Ашинский металлургический завод" с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" послужили изложенные в исковом заявлении обстоятельства о том, что ответчиком допущено нарушение срока доставки грузов на станцию Аша КБИТ ж.д. со станций Новотроицк ЮУР ж.д. и Бала-шейка КБШ ж.д. в ноябре 2024 г. прибыли 33 вагона с грузом, грузополучателем которых является ПАО «Ашинский метзавод».

В связи с допущенной просрочкой истец в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта произвел расчет пени, размер которых составил 205 536,82 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия КБШ/24/3027 от 09.12.2024 г. на сумму 155 803,98 руб., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения письмом № 5353 от 28.12.2024 г. и претензия № КБШ/24/3094 от 11.12.2024 г. на сумму 49 732,84 руб., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения письмом № 5358 от 28.12.2024.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением к ответчику.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на повторное предъявление пени в размере 155 803 руб. 98 коп., кроме того, просит снизить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция ответчика отражена в отзыве на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых истец настаивает на обоснованности предъявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление и возражениях истца на отзыв, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма права содержится также и в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, в статье 33 которого указано, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 №245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» нормативные сроки доставки грузов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик факт просрочки, также как и обоснованность и основания начисления пени на сумму 49 732 руб. 84 коп. не оспорил. Указывал, что пени в размере 155 803 руб. 98 коп. подлежат отклонению в связи с повторным заявлением требований, кроме того, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что пени по накладным №№ ЭЖ105405, ЭЖ107025, ЭЖ164084, ЭЖ162911, ЭЖ194463, ЭЗ976536, ЭЗ976258, ЭИ017989, ЭЗ978050, ЭЗ977505, ЭЗ977025, ЭЗ976788 уже были предметом рассмотрения в рамках дела №А55-16352/2024 заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее также – Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

При этом согласно статье 120 Устава право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Системное толкование статей 97, 120 Устава позволяет прийти к выводу, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной (статья 322 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Таким образом, в указанной норме права установлено правило приоритета первого требования солидарного кредитора, определяющее порядок реализации права требования к должнику солидарными кредиторами.

Из содержания указанных выше норм в совокупности и взаимной связи следует, что пени за просрочку доставки груза не могут быть присуждены одновременно и грузоотправителю, и грузополучателю, поскольку одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

В рассматриваемом случае по накладным №№ ЭЖ105405, ЭЖ107025, ЭЖ164084, ЭЖ162911, ЭЖ194463, ЭЗ976536, ЭЗ976258, ЭИ017989, ЭЗ978050, ЭЗ977505, ЭЗ977025, ЭЗ976788 вынесено решение по делу №А55-16352/2024.

Таким образом, пени по указанным выше накладным уже были предметом рассмотрения арбитражных судов, получили правовую оценку и были взысканы в сумме 155 803 руб. 98 коп., в связи с чем повторному взысканию не подлежат.

При изложенных выше обстоятельствах размер обоснованно заявленных пени составляет 49 732 руб. 84 коп.

Ответчик просил снизить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 №N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых они перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как уже было отмечено ранее, критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая принципы разумности и соразмерности, баланс интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия, арбитражный суд считает возможным снизить размер пени на 50% от обоснованно заявленной суммы до 24 866 руб. 42 коп.

Снижение размера пени до указанных пределов позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

При изложенных обстоятельствах с открытого  акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу публичного акционерного общества "Ашинский металлургический завод" следует взыскать 24 866 руб. 42 коп. пени.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого  акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) в пользу публичного акционерного общества "Ашинский металлургический завод" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 745701001) 24 866 руб. 42 коп. – пени, а также 3 697 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                                                                  С.А. Смирнягина