ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14882/2015

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2021 года

15АП-18740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО «РН-Ванкор»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2020,

от АО «Ванкорнефть»: представитель ФИО2  по доверенности от 29.07.2019,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 по делу № А32-14882/2015 об установлении требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» (далее – должник, ОАО «НПО «Промавтоматика») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество «Ванкорнефть» (далее – АО «Ванкорнефть», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 224 368 767 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 требования АО «Ванкорнефть» в размере 95 544 121 руб. 87 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 72 940 303 руб. 11 коп. (основной долг); в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об уплате пени в размере22 603 818 руб. 76 коп. учтено отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Требование АО «Ванкорнефть» по основаниям, указанным в заявлении (договор поставки, на оказание услуг по приему и хранению товарно-материальных ценностей от 01.10.2010 № 1714910/1841Д, договоры подряда от 22.02.2011 № 1710211/0246Д, от 22.02.2011 № 1710211/0247Д, договор подряда от 16.02.2012 № 1710212/0114Д) в сумме 107 887 182 руб. 61 коп. выделено в отдельное производство.

АО «Ванкорнефть» в ходатайстве от 14.03.2017 указало, что единственным акционером АО «Ванкорнефть» принято решение от 28.12.2015 о реорганизации АО «Ванкорнефть» в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор», к которому переходит часть имущества, прав и обязанностей АО «Ванкорнефть» по передаточному акту.

Приложением № 49 к уточнению к передаточному акту права по договору от 16.02.2012 № 1710212/0114Д переданы образовавшемуся в результате выделения обществу. 

В связи с этим АО «Ванкорнефть»  просило включить в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» по договору от 16.02.2012 № 1710212/0114Д в размере 874 886 руб. 57 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и включить требование АО «Ванкорнефть» в размере 107 012 296 руб. 04 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

АО «Ванкорнефть» заявило ходатайство об уточнении требований, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» в сумме 874 886,57 руб. основного долга и задолженность перед АО «Ванкорнефть» в размере 107 012 296,04 руб. основного долга.

Суд первой инстанции принял уточнение требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 по делу № А32-14882/2015 в удовлетворении ходатайства ООО «Южная независимая оценочная компания» о продлении срока производства судебной экспертизы отказано. Требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 874 886,57 руб. основного долга. Требования АО «Ванкорнефть» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 107 012 296,04 руб. основного долга.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 по делу № А32-14882/2015, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не установил действительный объем выполненных должником работ по договорам подряда. По мнению апеллянта, действительный объем выполненных должником работ должен определяться как совокупность объема выполненных работ, с которой стороны не спорили, и объема работ, выполненных ООО «Газкомплектавтоматика» (субподрядчик), которые установлены в рамках обособленного спора по делу № А40-87875/2014. По мнению апеллянта, необходимо учитывать работы, факт выполнения которых субподрядчиком установлен вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, но не принятые заказчиком у должника по формальным основаниям. При этом суд первой инстанции не дал оценку доводам конкурсного управляющего о необходимости учета стоимости выполненных работ, но не принятых заказчиком работ. Суд первой инстанции необоснованно не определил сальдо встречных обязательств. По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии обязательств кредитора, подлежащих сальдированию, является необоснованным. Стороны в договорах подряда согласовали обязанность заказчика компенсировать стоимость имеющихся на объекте материалов и оборудования в случае расторжения договоров. Судебные акты по делам № А33-15542/2018 и № А33-20618/2018 не обладают признаками преюдициальности, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных дел, противоречат содержанию принятых актов по делу о банкротстве; не совпадает также состав участников дел, поскольку кредиторы ОАО «НПО «Промавтоматика» не были привлечены к участию в рассмотрении указанных дел. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Ванкорнефть» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 по делу № А32-14882/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 (резолютивная часть от 30.06.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 (резолютивная часть от 17.06.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО «Ванкорнефть» с заявлением включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» в сумме874 886 руб. 57 коп. основного долга и задолженности перед АО «Ванкорнефть» в размере 107 012 296 руб. 4 коп. основного долга (с учетом уточнения заявленного требования), основанной на договорах поставки, на оказание услуг по приему и хранению товарно-материальных ценностей от 01.10.2010 № 1714910/1841Д, а также на договорах подряда от 22.02.2011 № 1710211/0246Д, от 22.02.2011№ 1710211/0247Д и от 16.02.2012 № 1710212/0114Д.

В обоснование заявления кредитор указал следующие обстоятельства.

Между АО «Ванкорнефть» (хранитель) и ОАО «НПО «Промавтоматика» (поклажедатель) заключен договор на оказание услуг по приему и хранению товарно-материальных ценностей от 01.10.2010 № 1714910/1841Д.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание услуг по приему и хранению товарно-материальных ценностей от 01.10.2010 № 1714910/1841Д хранитель обязуется принять, хранить переданные ему должником ТМЦ на складах хранителя, и возвратить товар в сохранности, а также оказывать услуги по погрузке и разгрузке товара поклажедателя. 

Ориентировочная сумма договора составляет 131 819 руб. 93 коп. согласно приложению № 1 к договору.

Должник свои обязательства по оплате услуг хранителя не исполнил.

Сторонами подписан акт сверки 09.07.2014 № 2352, в соответствии с которым должник признал существующую задолженность в полном объеме.

Между АО «Ванкорнефть» (заказчик) и ОАО «НПО «Промавтоматика» (подрядчик) заключены договоры подряда от 22.02.2011 № 1710211/0246Д и от 22.02.2011 № 1710211/0247Д на строительство систем автоматизации и связи кустовых площадок Ванкорского месторождения (далее - договоры подряда).

В соответствии с пунктом 6.2 договоров подряда подрядчику выплачен аванс на приобретение материалов и оборудования в сумме 223 414 702,68 руб. и 129 758 054,51 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договоров подряда возврат аванса осуществляется посредством удержания заказчиком сумм аванса из каждого платежа, причитающегося подрядчику за выполненные работы в части стоимости использованных материалов и оборудования, приобретенных в счет авансовых платежей, либо посредством возврата подрядчиком ранее полученных сумм аванса/части аванса заказчику.

Согласно расчету, произведенному кредитором, сумма полученного и неосвоенного аванса по договору подряда от 22.02.2011 № 17102 11/0246Д составляет 20 973 323,16 руб., по договору подряда от 22.02.2011 № 17102 11/0247Д - 86 564 712,78 руб.

В соответствии с приложением № 4 «График производства строительно-монтажных работ по законченным этапам» к дополнительному соглашению от 03.09.2012 № 7 к договору подряда от 22.02.2011 № 1710211/0246Д окончание производства работ по договору - 31.08.2013.

Согласно приложению № 4 «График производства работ» к дополнительному соглашению от 03.09.2012 № 7 к договору подряда от 22.02.2011 № 1710211/0247Д окончание производства работ по договору - 31.10.2013.

В нарушение условий заключенных договоров подряда работы в полном объеме не выполнены должником.

Подрядчик в августе 2014 приостановил работы, демобилизовал персонал и технику с объекта строительства.

Согласно пункту 6.2.3 договоров в случае, если подрядчик не выполнил работы, предусмотренные этапом работ, он в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после окончания срока выполнения работ по этапу, обязан возвратить заказчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на суммы, удержанных сумм аванса по платежам за предыдущие периоды работ.

В адрес должника направлены: претензия от 12.12.2014 № 56490 о возврате аванса в размере 86 564 712,78 руб. по договору подряда от 22.02.2011 № 1710211/0246Д, претензия от 12.12.2014 № 56486 о возврате аванса в размере 20 973 323,16 руб. по договору подряда от 22.02.2011 № 1710211/0247Д.

В адрес общества 26.02.2014 поступили ответы на претензии вх. № 8474, 8473, в которых должник выражает несогласие с возвратом аванса по договорам подряда.

В связи с неисполнением подрядчиком условий договоров подряда, кредитор направил в адрес должника уведомления исх. от 11.03.2015 № 8501, от 13.03.2015 № 8841 о расторжении договоров подряда от 22.02.2011 № 1710211/0246Д, от 22.02.2011 № 1710211/0247Д с предложением возвратить неосвоенные суммы аванса.

Уведомления получены должником 16.03.2015, однако, денежные средства подрядчиком не возвращены.

Обязанность по возврату неосвоенного аванса возникает у подрядчика по истечении 15 дней с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты является следствием правомерного отказа от договора, вследствие чего правовые основания для удержания подрядчиком суммы предварительной оплаты (аванса) отсутствуют.

Согласно расчету кредитора, размер неосвоенной суммы аванса ОАО «НПО «Промавтоматика» по договорам подряда от 22.02.2011 № 1710211/0246Д, от 22.02.2011 № 1710211/0247Д в пользу заявителя составляет 107 538 035 руб. 94 коп.

Между АО «Ванкорнефть» (заказчик) и ОАО «НПО «Промавтоматика» заключен договор подряда от 16.02.2012 № 1710212/0114Д, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по созданию комплексной системы безопасности магистрального нефтепровода на объекте «НПС-1, НПС-2, КНПС», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с приложением № 1 «График производства строительно-монтажных работ по законченным этапам» к дополнительному соглашению от 20.06.2013 № 8 окончание производства работ по договору - 20.07.2014.

В нарушение условий заключенного договора должник не выполнил работы  в полном объеме. 

АО «Ванкорнефть» неоднократно обращалось к должнику с указанием на недопустимость срыва сроков исполнения договорных обязательств по заключенному договору подряда, о мобилизации персонала и об увеличении темпов производства работ. Подрядчик не принял меры, направленные на завершение работ.

Выполнение работ по договору подрядчик не осуществил, с объекта строительства демобилизован персонал и техника.

Кредитор уведомил должника о расторжении договора подряда от 16.02.2012№ 1710212/0114Д (от 22.04.2015 исх. №14846).

Договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) дней с момента получения должником уведомления.

В соответствии с условиями договора заказчик выплатил подрядчику аванс, размер полученной суммы аванса, уменьшенной на суммы, удержанные заказчиком за выполненные работы, составляет 874 886 руб. 57 коп.

Согласно пункту 6.2.3 договора в случае расторжения договора подрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после расторжения вернуть заказчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на сумму удержанной заказчиком суммы аванса по платежам за предыдущие периоды работ.

Денежные обязательства должника в размере 874 886 руб. 57 коп. возникли до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно расчету кредитора, задолженность должника перед ООО «РН-Ванкор» составляет в размере 874 886 руб. 57 коп., а перед АО «Ванкорнефть» в размере 107 012 296 руб. 04 коп. 

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, а в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по договорам подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда представляет собой основание возникновения обязательства между заявителем и должником. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ являются производными (итоговыми) документами, подтверждающими факт передачи уже возведенного объекта заказчику. Составлению указанных документов предшествует процесс выполнения работ, фиксирующийся в документах первичного учета (журналах, технической документации и т.д.). По данным первичных документов можно определить фактический объем выполненных работ, их действительную стоимость. Только на основе документов первичного учета составляются акты приема и справки о стоимости работ.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно фактического объема выполненных должником работ определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертной группе ООО НЭБ «группа А» (ФИО7, ФИО8). 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- каков объем и какова стоимость фактически выполненных ОАО НПО «Промавтоматика» работ по договорам подряда № 1710211/0246Д от 22.02.2011, № 1710211/0247Д от 22.02.2011, № 1710211/0114Д от 16.02.2012, заключенным между ОАО «НПО «Промавтоматика» и ЗАО «Ванкорнефть»?;

- соответствуют ли выполненные работы условиям договоров подряда№ 1710211/0246Д от 22.02.2011, № 1710211/0247Д от 22.02.2011, № 1710211/0114Д от 16.02.2012, заключенных между ОАО «НПО «Промавтоматика» и ЗАО «Ванкорнефть»?

Согласно экспертному заключению ООО НЭБ «группа А» № 11-16/16.5 от 18.05.2016 по первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что по исследуемым договорам № 1710211/0246Д от 22.02.2011, № 1710211/0247Д от 22.02.2011, № 1710211/0114Д от 16.02.2012 подрядчик - ОАО «НПО «Промавтоматика» выполнил работы на следующие суммы:

- договор подряда № 1710211/0246Д от 22.02.2011 – 190 620 348,11 руб.;

- договор подряда № 1710211/0247Д от 22.02.2011 – 197 046 694,95 руб.;

- договор подряда № 1710211/0114Д от 16.02.2012 – 273 298 152,66 руб.

Дополнительно, по исследуемым договорам, подрядчиком также выполнены и подтверждаются работы по спорным актам на следующие суммы: - 

- договор подряда № 1710211/0246Д от 22.02.2011 – 7 274 737,10 руб.;

- договор подряда № 1710211/0247Д от 22.02.2011 – 524 278,59 руб.;

- договор подряда № 1710211/0114Д от 16.02.2012 – 0 руб.

Всего по спорным актам выполнено работ на сумму 9 204 018,51 руб., в том числе 18 % НДС. 

По второму вопросу эксперты пришли к следующим выводам:

- работы по договорам подряда № 1710211/0246Д от 22.02.2011,№ 1710211/0247Д от 22.02.2011, № 1710211/0114Д от 16.02.2012 подрядчиком не завершены;

- исполнительная документация по исследуемым видам работ (спорные акты) представлена не в полном объеме (отсутствуют реестры, общие журналы работ, журналы прокладки кабеля, исполнительные схемы на кабели, протоколы испытания сопротивления изоляции до и после прокладки кабелей и др.);

- работы, выполненные подрядчиком, подтвержденные в ходе производства экспертизы, в целом соответствуют условиям договоров подряда № 1710211/0246Д от 22.02.2011, № 1710211/0247Д от 22.02.2011, № 1710211/0114Д от 16.02.2012.

Возражая против выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении № 11-16/16.5 от 18.05.2016, конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что в исследовательской части экспертного заключения указано, что исследование проводится, в том числе, методом сравнения результатов натуральных исследований с требованиями действующих строительных норм и правил, то есть, с выездом эксперта непосредственно на объекты строительства. Между тем из пояснений экспертов, данных в ходе судебного заседания, следует, что на объектах НПС-1, НПС-2, КНПС Магистрального нефтепровода Ванкор-Пурпе визуальный осмотр не проводился. 

При этом в таблице № 1 (стр. 22 заключения экспертов) указано, что отсутствуют на площадке строительства на объектах КНПС Магистрального нефтепровода Ванкор-Пурпе:

- оборудование радиотрансляционных узлов. Аппаратура настольная, масса, до кг: 20 (сервер оборудования СКУ Д);

- установка операционной системы, программного обеспечения  (АПК Бастион-ELsys, АПК Бастион - Персональные данные);

- извещатели ОС автоматические: контактный, магнитоконтактный на открывание окон, дверей;

- коробка с зажимами, устанавливаемая на конструкции на стене или колонне для кабелей или проводов сечения до 1 мм2, с количеством зажимов до:6;

- труба винипластовая по установленным конструкциям, по стенам и колоннам с креплением скобами, диаметр, мм, до:50 и др. 

Вместе с тем указанный вывод мог быть сделан экспертами только при проведении визуального осмотра объекта. 

По мнению конкурсного управляющего должника, экспертами проведено неполное исследование объектов, что является основанием для проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Южная независимая оценочная компания».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить объем авансовых средств, из перечисленных в пользу ОАО НПО «Промавтоматика» на выполнение работ по договорам от 22.02.2011№ 1710211/0246Д, от 22.02.2011 № 1710211/0247Д, от 16.02.2012 №1710211/0114Д, заключенным ОАО «НПО «Промавтоматика» и ЗАО «Ванкорнефть», который остался не отработанным ?;

- определить объем и стоимость фактически выполненных ОАО НПО «Промавтоматика» работ по трем договорам подряда (с разбивкой по каждому договору), от 22.02.2011 № 1710211/0246Д, от 22.02.2011 № 1710211/0247Д, от 16.02.2012 № 1710211/0114Д, заключенным ОАО «НПО «Промавтоматика» и ЗАО «Ванкорнефть» ?;

- определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Фирма «Сервисгазавтоматика» по договору № 1710215/2012Д от 26.10.2015 и как они соотносятся с объемами работ, указанными в договорах подряда ЗАО «Ванкорнефть» и ОАО «НПО «Промавтоматика» от 22.02.2011 № 1710211/0246Д, от 22.02.2011 № 1710211/0247Д, от 16.02.2012 № 1710212/0114Д ?;

- определить размер невозвращенных авансовых средств, перечисленных ЗАО «Ванкорнефть» в пользу ОАО «НПО «Промавтоматика» по договорам подряда от 22.02.2011 № 1710211/0246Д, от 22.02.2011 № 1710211/0247Д, от 16.02.2012 № 1710212/0114Д ?;

- завершено ли строительство, и возможна ли в настоящий момент эксплуатация объектов/подобъектов Ванкорского месторождения, составляющих предмет 24 договоров подряда (с разбивкой по каждому договору), заключенных ОАО «НПО «Промавтоматика» и ЗАО «Ванкорнефть»?

Согласно экспертному заключению № 18-150:

- по первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что размер авансовых платежей, перечисленных АО «Ванкорнефть» в пользу ОАО «НПО «Промавтоматика» по договорам от 22.02.2011 № 1710211/0246Д, от 22.02.2011 № 1710211/0247Д, от 16.02.2012 № 1710211/0114Д, составляет 412 334 158,28 руб.

Неотработанных авансовых средств, из перечисленных в пользу ОАО НПО «Промавтоматика» на выполнение работ по договорам от 22.02.2011№ 1710211/0246Д, от 22.02.2011 № 1710211/0247Д, от 16.02.2012№ 1710211/0114Д, заключенных ОАО «НПО «Промавтоматика» и ЗАО «Ванкорнефть», нет.

- по второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что объем фактически выполненных ОАО «НПО «Промавтоматика» работ по трем договорам подряда от 22.02.2011 № 1710211/0246Д, от 22.02.2011 № 1710211/0247Д, от 16.02.2012 № 1710211/0114Д, заключенным ОАО «НПО «Промавтоматика» и ЗАО «Ванкорнефть», обуславливается объемами работ, отраженными в формах КС-2, перечисленных в таблицах №2.1 - 2.3 в исследовательской части, на сумму 560 585 538,687 руб., в том числе:

по договору от 22.02.2011 № 1710211/0246Д – 161 988 210,18 руб.;

по договору от 22.02.2011 № 1710211/0247Д – 166 988 724,54 руб.;

по договору 16.02.2012 № 1710211/0114Д – 231 608 603,96 руб.;

- по третьему вопросу эксперты пришли к выводу о том, что определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Фирма «Сервисгазавтоматика» по договору № 1710215/2012Д от 26.10.2015, и как они соотносятся с объемами работ, указанными в договорах подряда ЗАО «Ванкорнефть» и ОАО «НПО «Промавтоматика» от 22.02.2011 № 1710211/0246Д, от 22.02.2011 № 1710211/0247Д, от 16.02.2012 № 1710212/0114Д, не представилось возможным ввиду непредставления форм КС-2, КС-3 и исполнительной документации в отношении договора от 2610.2015 № 1710215/2012Д, заключенного между ООО «Фирма «Сервисгазавтоматика» и ЗАО «Ванкорнефть»;

- по пятому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 363/16 от 31.12.2016, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 374/16 от 31.12.2016, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 375/16 от 31.12.2016, акт приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссией № 362/16 от 31.12.016, свидетельствуют о завершении строительства объектов, составляющих предмет договора от 22.02.2011 № 1710211/0247Д.

Заключения Ростехнадзора № 03-09/09 от 17.07.2009, № 06/15-МТ от 19.02.2015, № 14/15-МТ от 17.06.2015, № 21/16-МТ от 26.12.2016, № 01/17-МТ от 14.04.2017 относятся к объектам по договору от 16.02.2012 № 1710212/0114Д на создание комплексной системы безопасности магистрального нефтепровода на объекте  «Магистральный нефтепровод НПС-1, НПС-2, КНПС», свидетельствуют о завершении строительства и возможности эксплуатации объектов/подобъектов Ванкорского месторождения, составляющих предмет договора от 16.02.2012 № 1710212/0114Д.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Южная независимая оценочная компания» ФИО9, ФИО10, ФИО11 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость выполненных ОАО НПО «Промавтоматика» работ по договорам подряда (с разбивкой по каждому договору) от 22.02.2011 № 1710211/0246Д, от 22.02.2011 № 1710211/0247Д, от 16.02.2012 № 1710211/0114Д с учетом представленных 16.11.2017 документов?;

- определить общий объем оплат от ЗАО «Ванкорнефть» в пользу ОАО «НПО «Промавтоматика» по договорам подряда (с разбивкой по каждому договору) от 22.02.2011 № 1710211/0246Д, от 22.02.2011 № 1710211/0247Д, от 16.02.2012 № 1710211/0114Д на основании платежных поручений об оплате аванса и работ ?;

- определить размер задолженности ОАО «НПО «Промавтоматика» перед ЗАО «Ванкорнефть» по договорам подряда (с разбивкой по каждому договору) от 22.02.2011 № 1710211/0246Д, от 22.02.2011 № 1710211/0247Д, от 16.02.2012№ 1710211/0114Д на основании полученных по вопросам 1 и 2 выводов и с учетом уведомлений о проведении зачета встречных денежных требований между ЗАО «Ванкорнефть» и ОАО «НПО «Промавтоматика», указав также какой размер авансовых платежей остался неотработанным, из перечисленных в пользу ОАО НПО «Промавтоматика» по договорам подряда (с разбивкой по каждому договору) от 22.02.2011 № 1710211/0246Д, от 22.02.2011 № 1710211/0247Д, от 16.02.2012№ 1710211/0114Д?

Согласно экспертному заключению № 18-150/1 от 10.08.2021, которое выполнено экспертами общества с ограниченной ответственностью «Южная независимая оценочная компания», сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: объем выполненных ОАО НПО «Промавтоматика» работ по договорам подряда (с разбивкой по каждому договору) от 22.02.2011№ 1710211/0246Д, от 22.02.2011 № 1710211/0247Д, от 16.02.2012 № 1710211/0114Д с учетом представленных 16.11.2017 документов обуславливается объемами работ, отраженными в формах КС-2, перечисленными в таблицах № 1.1-№ 1.3 в исследовательской части, на сумму 560 585 538 руб. 68 коп., в том числе:

по договору от 22.02.2011 №1710211/0246Д -161 988 210 руб. 18 коп.

по договору от 22.02.2011 №1710211/0247Д -166 988 724 руб. 54 коп.

по договору от 16.02.2012 №1710211/0П4Д - 231 608 603 руб. 96 коп.

- по второму вопросу: общий объем оплат на основании платежных поручений об оплате авансовых средств и работ, перечисленных ЗАО «Ванкорнефть» в пользу открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» по договорам подряда от 22.02.2011 № 1710211/0246Д, от 22.02.2011 № 1710211/0247Д, от 16.02.2012 № 1710212/0114Д, составил 824 166 408 руб. 56 коп.

Размера авансовых платежей в безналичной денежной форме по каждому договору подряда составил:

1) договор подряда от 22.02.2011 № 1710211/0246Д - 285 185 607 руб. 37 коп.;

2) договор подряда от 22.02.2011 № 1710211/0247Д - 200 753 660 руб. 49 коп.;

3) договор подряда от 16.02.2012 № 1710212/0114Д - 338 227 140 руб. 70 коп.;

- по третьему вопросу: размер задолженности ОАО «НПО «Промавтоматика» перед АО «Ванкорнефть», с учетом уведомлений о проведении зачета встречных денежных требований ЗАО «Ванкорнефть» и открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика», на основании полученных по вопросам 1 и 2 выводов по договорам подряда составил:

1) договор подряда от 22.02.2011 № 1710211/0246Д - 115 196 850 руб. 71 коп.;

2) договор подряда от 22.02.2011 № 1710211/0247Д - 51 031 293 руб. 57 коп.;

3) договор подряда от 16.02.2012 № 1710212/0114Д - 75 304 070 руб. 69 коп. 

Размер неотработанных авансовых платежей, перечисленных в пользу ОАО «НПО «Промавтоматика», на основании полученных по вопросам 1 и 2 выводов по договорам подряда составил:

1) договор подряда от 22.02.2011 № 1710211/0246Д - 123 197 397 руб. 19 коп.;

2) договор подряда от 22.02.2011 № 1710211/0247Д - 33 764 935 руб. 95 коп.;

3) договор подряда от 16.02.2012 № 1710212/0114Д - 106 618 536 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Заключение экспертов № 18-150/1 от 10.08.2021 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка от 21.04.2021.

Несогласие конкурсного управляющего должника с выводами экспертов связано с оценкой, изложенной в заключении, относительно поставленных вопросов, но не с порочностью выводов, содержащихся в заключениях, правовая квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат неясностей и противоречий, выводы экспертов мотивированы.

Следовательно, посредством полученного судом заключения экспертов № 18-150/1 от 10.08.2021 установлен объем выполненных должником работ по спорным договорам подряда – 560 585 538,68 руб.; установлен объем оплат, перечисленных АО «Ванкорнефть» в пользу должника по спорным договорам подряда – 824 166 408,68 руб.

Выводы экспертов, сделанные при проведении первой и второй экспертизы, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в экспертных заключениях ООО НЭБ «группа А» № 11-16/16.5 от 18.05.2016 и ООО «Южная независимая оценочная компания» № 18-150 от 14.08.2020 были выявлены существенные недостатки, послужившие основанием для назначения повторной и дополнительной экспертиз.

Так, в заключении ООО НЭБ «группа А» №11-16/16.5 от 18.05.2016 выявлены существенные противоречия, в связи с чем на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная экспертиза, порученная ООО «Южная независимая оценочная компания».

При анализе заключения № 18-150 от 14.08.2020, выполненного экспертами ООО «Южная независимая оценочная компания», установлено, что экспертами не анализировалось большое количество платежных поручений и уведомлений о проведении (акты) зачета встречных денежных требований по договорам № 1710211/0246Д от 22.02.2011, № 1710211/0247Д от 22.02.2011, № 1710211/0114Д от 16.02.2012, имеющихся в материалах дела. Это обстоятельство существенным образом повлияло на достоверность выводов экспертов.   

На основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недостаточной полнотой заключения и с целью подготовки заключения судебной экспертизы, основанного на анализе всех документов, имеющихся в материалах дела, назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южная независимая оценочная компания».

При анализе поступивших в материалы дела экспертных заключений, суд первой инстанции исследовал вопрос о допустимости методов и способов, использованных экспертами при подготовке заключений. В том числе и необходимости учета тех или иных документов, анализируемых экспертами.

Таким образом, на основании дополнительного заключения № 18-150/1 от 10.08.2021, которое подготовлено экспертами ООО «Южная независимая оценочная компания», судом сделаны обоснованные и достоверные выводы о размере задолженности ОАО «НПО» «Промавтоматика» перед заказчиком по неосвоенным авансам по спорным договорам.

Довод апеллянта о необходимости принять во внимание работы, выполненные ООО «Газкомплектавтоматика», отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в рамках вышеуказанного дела судом устанавливались фактические обстоятельства, возникшие из правоотношений по самостоятельным договорам субподряда, заключенным между ОАО «НПО «Промавтоматика» и ООО «Газкомплектавтоматика», в которых АО «Ванкорнефть» и ООО «РН-Ванкор» (заказчики) не участвовали.

Кроме того, само по себе наличие вступивших в силу судебных актов между подрядчиком и его субподрядчиком не освобождает арбитражный суд от необходимости определить объем выполненных работ в ситуации, когда требования и интересы кредитора не являлись предметом исследования судебных дел, указанных ОАО «НПО «Промавтоматика».

Таким образом, ввиду отсутствия идентичных обстоятельств, различного предмета доказывания в ранее рассмотренных обособленных спорах и в рамках настоящего обособленного спора, а также с учетом проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о размере задолженности ОАО «НПО «Промавтоматика» перед АО «Ванкорнефть» и ООО «РН-Ванкор».

Рассмотрев довод конкурсного управляющего должника о необходимости применения к спорным правоотношениям правила о сальдировании встречных предоставлений в связи с расторжением договоров подряда, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или единого обязательственного отношения.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика нет предпочтения.

Как следует из материалов дела, договоры от 22.02.2011 № 1710211/0246Д и от 22.02.2011 № 1710211/0247Д были расторгнуты заказчиком строительства (уведомления о расторжении № 8501 от 11.03.2015 и № 8841 от 13.03.2015). Причина расторжения договора – нарушение исполнителем сроков выполнения условий контрактов.  

О расторжении договора от 16.02.2012 № 1710211/0114Д заказчик уведомил исполнителя письмом № 14846 от 22.04.2015.

Согласно пункту 24.5 договоров подряда, если настоящий договор расторгается по вине подрядчика, заказчик оплачивает подрядчику только сумму выполненных работ, стоимость имеющихся на объекте материалов и оборудования, поставленных подрядчиком по состоянию на дату расторжения договора, за вычетом понесенных в связи с расторжением убытков заказчика, связанных со срывом подрядчиком графика работ и необходимостью привлечения другого подрядчика, штрафных санкций и других затрат, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 24.6 договоров подряда, если договор расторгается по инициативе заказчика, подрядчику выплачивается стоимость выполненных работ, полученных от подрядчика материалов и оборудования, обоснованных затрат на вывоз строительной техники и персонала подрядчика, занятого на строительстве объекта, а также стоимость заказанных оборудования и материалов при условии предоставления оригиналов подписанных договоров на их поставку в соответствии с условиями договора.

Приложением № 10 к договорам подряда определялся перечень субподрядных организаций, привлекаемых по договорам, в который также было включено общество с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика».

Как указал конкурсный управляющий, товарными накладными, платежными поручениями на оплату аванса для закупки материалов и оборудования, подтверждается, что должник самостоятельно производил закупку материалов и оборудования (далее - МТР) у поставщиков через своего субподрядчика ООО «Газкомплектавтоматика» и осуществил его доставку на склад Карьер № 15 на Ванкорский производственный участок (ВПУ), являющийся режимным объектом.

Должник неоднократно пытался передать заказчику материалы и оборудование, приобретенные в целях исполнения заключенных договоров, направлял документы, подтверждавшие приобретение материалов (письмо исх. № 1250 от 06.08.2015, от 14.09.2015. исх. № 1448, от 27.08.2015 исх. № 33164, протокол совещания АО «Ванкорнефть» от 22.09.2015 (г. Красноярск).

Конкурсный управляющий должника указал, что 12.12.2017 он завершил мероприятия по инвентаризации имущества должника, находящегося на складе Карьер 15 на территории Ванкорского месторождения, а именно, закупленных должником МТР в рамках договоров подряда с АО «Ванкорнефть», составлена Инвентаризационная опись от 12.12.2017. В соответствии с данными инвентаризации на складе должника находятся МТР на общую сумму 294 099 908 руб. 84 коп.

После проведения инвентаризации имущества, конкурсный управляющий  обратился с требованием к заказчику о возмещении стоимости материалов и оборудования, приобретенных подрядчиком в рамках исполнения заключенных договоров, которое оставлено заказчиком без удовлетворения. 

По мнению конкурсного управляющего должника, в данном случае договоры расторгнуты заказчиком, результат незавершенных работ передан, что повлекло на стороне заказчика обязательство компенсировать генподрядчику произведенные им в целях исполнения договоров затраты.

Конкурсный управляющий указал, что в рамках дела о банкротстве № А32-14882/2015 в обособленном споре (объединены 27/417Б-24УТ, 32УТ, 23УТ, 35УТ, 33УТ) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 установлено, что между должником и ООО «Газкомплектавтоматика»  заключено  37 договоров подряда на создание систем автоматизации, связи, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, охранной сигнализации, контроля и управления доступом, интегрированной системы безопасности площадок кустов на Ванкорском месторождении. Заключенные договоры предусматривали выплату генеральным подрядчиком подрядчику авансов на приобретение материалов и оборудования.

По инициативе генерального подрядчика вышеуказанные договоры подряда расторгнуты. Установлено, что подрядчик, получив от генподрядчика авансовые средства, использовал их в соответствии с требованиями ОАО НПО «Промавтоматика» для закупки материалов, необходимых для строительства объектов, предварительно согласовав с генподрядчиком и заказчиком их стоимость, наименование и комплектность, на общую сумму 838 659 032 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, платежными поручениями. Сторонами была проведена повторная инвентаризация материально технических ресурсов, все материалы переданы ОАО «НПО «Промавтоматика», подписаны двусторонние акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на сумму 682 712 246 руб. 25 коп. Дополнительно материалы были переданы по товарной накладной по форме ТОРГ12 № 15071001 от 10.07.2015 и акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 10.07.2015 № 68, что было установлено Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-47799/2017.

Как утверждает конкурсный управляющий должника, изложенные обстоятельства также были подтверждены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 13.07.2020 при рассмотрении заявления о недействительности сделки должника и ООО «СМПЦ» (34 С) по настоящему делу. Апелляционный суд указывал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 по делу № А40-87875/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, установлены обстоятельства передачи обществом с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика» в ОАО «НПО «Промавтоматика» материалов и оборудования на общую сумму 682 712 246 руб. 19 коп. Суды установили, что товарно-материальные ценности переданы в ОАО «НПО «Промавтоматика» в июне-июле 2015 на основании подписанных сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12 и актам приема-передачи.

Конкурсный управляющий указал, что из представленных доказательств и состоявшихся ранее преюдициальных судебных актов, следует, что должник закупил для заказчика материалы и оборудование в рамках договоров подряда. 

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения заказчиком своих обязательств, возникших вследствие расторжения договоров подряда, по мнению конкурсного управляющего, является правомерным заявление ОАО «НПО «Промавтоматика» о необходимости при определении сальдо взаимных требований учитывать возникшее на стороне заказчика обязательство по компенсации генподрядчику затрат на приобретение материалов и оборудования для обеспечения строительства объектов заказчика. 

Согласно доводам конкурсного управляющего, у заказчика строительства имеется перед ОАО «НПО «Промавтоматика» задолженность по оплате закупленных материалов и оборудования для возведения объектов заказчика. Задолженность по оплате закупленных материалов и оборудования общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» по договору от 16.02.2012 № 1710211/0114Д составляет 11 273 328 руб. 38 коп., задолженность АО «Ванкорнефть» по договору от 22.02.2011 № 1710211/0246Д составляет 11 260 667 руб. 17 коп., задолженность АО «Ванкорнефть» по договору от 22.02.2011 № 1710211/0247Д составляет 15 130 930 руб. 74 коп.

По мнению конкурсного управляющего, задолженность должника по заявленному требованию о возврате неотработанного аванса подлежит уменьшению на стоимость закупленных материалов и оборудования и составит: по договору от 22.02.2011 № 1710211/0246Д в сумме 57 239 636 руб. 30 коп., по договору от 22.02.2011 № 1710211/0247Д задолженности нет, сальдо сложилось в пользу должника, по договору от 16.02.2012 № 1710212/0114Д в сумме 8 915 009 руб. 23 коп. (кредитор просит включить только 874 886 руб. 57 копеек). 

С учетом изложенного, конкурсный управляющий не возражает против  включения в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» в размере 874 886 руб. 57 коп. (основной долг), АО «Ванкорнефть» - в размере 57 239 636 руб.30 коп (основной долг).

Доводы конкурсного управляющего проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Заявленная конкурсным управляющим должника к сальдированию сумма представляет собой стоимость материалов, приобретенных ОАО «НПО «Промавтоматика» у ООО «Газкомплектавтоматика». По мнению конкурсного управляющего, эти материалы приобретались в рамках договоров подряда, заключенных с АО «Ванкорнефть».

Между заявителем и должником заключены договоры № 1710211/1234Д от 31.05.2011, № 1710211/0183Д от 14.02.2011, № 1710210/2167Д от 19.11.2010,№ 1710211/0208Д от 16.02.2011, № 1710210/2331Д от 28.01.2011, № 1710210/2334Д от 28.01.2011, № 1710211/0247Д от 22.02.2011, № 1710211/0248Д от 22.02.2011, № 1710211/1201Д от 24.05.2011, № 1710212/0867Д от 20.04.2012, которые по своей правовой природе являются договорами подряда. 

Порядок, правовые последствия, а также риски предоставления заказчиком и подрядчиком для строительства материалов и оборудования регламентированы параграфом 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы параграфа 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательство заказчика перед подрядчиком приобрести материалы и оборудование, поставленное подрядчиком в соответствии с договорами подряда.

Представленные в материалы настоящего обособленного спора договоры подряда не являются договорами поставки, которыми предусмотрена передача подрядчиком заказчику приобретенных, но неиспользованных в строительстве материалов и оборудования, за исключением материалов в составе работ, указанных в пунктах 9.3 договоров подряда.

В пунктах 9.3 и 9.4.1 договора сторонами согласовано, что подрядчик приобретает материалы и оборудование у поставщиков по стоимости и номенклатуре по объектам строительства, согласованным заказчиком путем подписания дополнительных соглашений, а возмещение затрат за приобретенные подрядчиком материалы и оборудование происходит в составе выполненных работ при подписании актов по форме КС-2, КС-3.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения установленного пунктом 9.4.1 договоров подряда порядка, в том числе отсутствуют доказательства заключения с заказчиком соответствующих дополнительных соглашений о стоимости материалов и номенклатуре товаров.

Предъявляемые к сальдированию материалы и оборудование от ОАО «НПО «Промавтоматика» в адрес АО «Ванкорнефть» не передавались.

Таким образом, не представляется возможным установить, какие товарно-материальные ценности, и на какую сумму приобретены должником для исполнения контрактов, заключенных с АО «Ванкорнефть», необходимы ли они для исполнения контракта. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего о том, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 по делу № А40-87875/14 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд пришел к выводу, что в указанных судебных актах отсутствуют выводы о том, что ОАО «НПО «Газпромавтоматика» приобрело товарно-материальные ценности у общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика» для исполнения спорных договоров подряда, заключенных с АО «Ванкорнефть», и приобретение ТМЦ было согласовано и одобрено заказчиком по номенклатуре и стоимости. 

Как следует из материалов дела, ОАО «НПО «Промавтоматика» воспользовалось своим правом на судебную защиту, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с самостоятельным иском к АО «Ванкорнефть» о взыскании денежных средств в размере 263 289 088,18 руб., составляющих  стоимость материалов и оборудования, приобретенных подрядчиком у поставщиков для исполнения контрактов, заключенных с АО «Ванкорнефть» (№ A33-20618/2018).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2019 по делу № A33-20618/2018 в удовлетворении исковых требований ОАО «НПО «Промавтоматика» отказано. Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО «НПО «Промавтоматика» обжаловало судебный акт в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № A33-20618/2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2019 по делу № А33-20618/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2020 по делу № A33-20618/2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2019 по делу № А33-20618/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 302-ЭС20-9054 в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» в лице конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что истец не представил в материалы дела доказательства приобретения МТР в рамках исполнения спорных договоров подряда; истец не представил в материалы дела доказательства соблюдения условий, предусмотренных договорами для оплаты заказчиком подрядчику стоимости заказанных МТР (соответствующие дополнительные соглашения к договорам, определяющие стоимость и номенклатуру материалов и оборудования, оформленные в виде отдельных спецификаций, не представлены); истец не представил в материалы дела доказательства виновных действий ответчика, повлекших причинение убытков, и наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № A33-20618/2018 установлена необоснованность истребуемой должником с АО «Ванкорнефть» суммы в размере 263 289 088,18 руб., в связи чем было отказано в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, судебные акты по делу № A33-20618/2018, которыми установлен факт отсутствия долга АО «Ванкорнефть» перед должником по оплате спорных ТМЦ, имеют преюдициональное значение при рассмотрении судами дел с участием вышеуказанных лиц и по тем же требованиям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сальдирование встречных обязательств не может быть применено, поскольку у АО «Ванкорнефть» перед ОАО «НПО «Промавтоматика» отсутствуют встречные обязательства в размере 88 406 366,16 руб., на которые указывает конкурсный управляющий должника.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № A33-20618/2018, не имеют преюдициального значения, поскольку кредиторы ОАО «НПО «Промавтоматика» не участвовали в рассмотрении дела.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

По смыслу изложенной нормы, исследованные судом при рассмотрении иного дела факты и обстоятельства, являются установленными для лиц, являвшимися участниками данного спора. При этом, вопреки доводам подателя жалобы, полного тождества лиц, участвующих в деле, равно как и тождества их процессуального статуса по делу, при определении обстоятельств в качестве преюдициальных нормой части 2 статьи 69 АПК РФ не требуется.

Как следует из судебных актов по делу № А33-20618/2018, исковое заявление подано представителем конкурсного управляющего ООО НКФ «Промавтоматика» ФИО6 – ФИО4, ответчиком по делу является АО «Ванкорнефть». Представитель должника участвовал в рассмотрении дела № A33-20618/2018 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Учитывая вышеизложенное, установленные при рассмотрении дела №А33-20618/2018 обстоятельства имеют для АО «Ванкорнефть» и должника преюдициальный характер. 

Довод апеллянта о том, что кредиторы должника не были привлечены к участию в деле № A33-20618/2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий, по общему правилу, участвует в процессе от имени должника в интересах конкурсных кредиторов.   

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что спорные товарно-материальные ценности (всего 3 335 наименований), принадлежащие должнику и находящиеся на Ванкорском месторождении, включены конкурсным управляющим в конкурсную массу ОАО «НПО «Промавтоматика» и реализован на торгах (публичное предложение № 29377).

Согласно сообщению № 6748800 от 31.05.2021 о результатах торгов, размещенному в Федресурсе, Лот № 1 - ТМЦ был реализован по цене 2 646 899,14 руб., победитель ФИО12.

Таким образом, спорные ТМЦ, в счет оплаты которых конкурсный управляющий должника предлагает сальдировать встречные требования АО «Ванкорнефть», не передавались кредитору, являлись собственностью должника и на основании договора № 1 от 08.07.2021 право собственности на ТМЦ перешло от ОАО «НПО «Промавтоматика» к ФИО12

При таких обстоятельствах задолженность АО «Ванкорнефть» перед от ОАО «НПО «Промавтоматика» в размере 88 406 366,16 руб. за ТМЦ отсутствует, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, правовых оснований для сальдирования обязательств не имеется.

В нарушение условий договоров подряда должник имеет задолженность перед кредиторами. 

С учетом того, что требования кредиторов заявлены в пределах срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «РН-Ванкор» подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 874 886,57 руб.  основного долга, требования АО «Ванкорнефть» подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 107 012 296,04 руб. основного долга.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 по делу № А32-14882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян