СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-10528/2011-АК

г. Пермь

29 мая 2019 года

Дело №А60-28614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной 

судей  			  И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий - Клочко Елена Алексеевна, паспорт,

конкурсный кредитор - Окунев Геннадий Иванович, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уральские стекольные заводы» Клочко Елены Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2019 года

об удовлетворении жалобы кредитора Окунева Геннадия Ивановича на действия арбитражного управляющего Клочко Елены Алексеевны,

вынесенное судьей Д.Н. Морозовым

в рамках дела  №А60-28614/2011	

о признании открытого акционерного общества «Уральские стекольные заводы» (ОГРН 1026600877269, ИНН 6611007716) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Свердловской области, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ПАО «Сбербанк России»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2011 по делу №А60-28614/2011 заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ирбитский стекольный завод» (далее – ООО «ИСЗ») о признании должника открытого акционерного общества «Уральские стекольные заводы» (далее – ОАО «УСЗ») несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 12.09.2011 заявление кредитора ООО «ИСЗ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО «УСЗ» утвержден Мерзляков Сергей Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №189 от 08.10.2011.

Решением суда от 11.03.2012 должник ОАО «УСЗ» признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ОАО «УСЗ» утвержден Мерзляков Сергей Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 02.05.2012 Мерзляков Сергей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО «УСЗ».

Определением суда от 03.05.2012 конкурсным управляющим ОАО «УСЗ» утверждена Крашенинникова Галина Эриковна, член СРО НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением суда от 16.06.2015 Крашенинникова Галина Эриковна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «УСЗ». 

Определением суда от 22.06.2015 конкурсным управляющим ОАО «УСЗ» утвержден Сачёв Михаил Владимирович.

Определением суда от 04.10.2015 Сачев Михаил Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «УСЗ».

Определением суда от 20.10.2015 конкурсным управляющим ОАО «УСЗ» утверждена Енгоян Светлана Викторовна (ИНН 744404920735, номер в реестре - 214), член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 03.08.2017 Енгоян С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «УСЗ», конкурсным управляющим ОАО «УСЗ» утверждена Клочко Елена Алексеевна (ИНН 665800077824, адрес для корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6А, офис 1500), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (Союз «УрСО АУ»).

Определением суда от 05.10.2017 конкурсное производство в отношении ОАО «Уральские стекольные заводы» (ОГРН 1026600877269, ИНН 6611007716) завершено.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суд № 17АП-10528/2011-ГК    от    17.01.2018    определение    Арбитражного    суда Свердловской области от 05 октября 2017 года по делу №А60-28614/2011 отменено.

Процедура конкурсного производства в отношении должника продлена. 

В Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2018 поступила жалоба кредитора Окунева Г.И. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «УСЗ» Клочко Е.А., в которой просит признать незаконным действие конкурсного управляющего Клочко Е.А., выразившиеся в неполном (недостоверном) формировании отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 15.10.2018.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ПАО «Сбербанк России». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 жалоба Окунева Г.И. удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «УСЗ» Клочко Е.А. по неполному формированию отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 15.10.2018 в части отражения размера задолженности по текущим платежам второй очереди перед кредитором Окуневым Г.И. в размере 78 233 рублей 97 копеек.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника Клочко Е.А обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении жалобы Окунева Г.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Клочко Е.А. отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на  неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что обязанность конкурсного управляющего включать в отчет конкурсного управляющего сведения о сумме текущих обязательств должника (в том числе задолженность по выплате заработной платы работникам должника) с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размеры обязательств и непогашенного долга установлена Законом о несостоятельности в редакции ФЗ от 29.12.2014 года №482-ФЗ и распространяется на процедуры несостоятельности, открытые после этой даты. Отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении ОАО «УСЗ» и об использовании денежных средств должника от 15.10.2018 не содержат сведений о требованиях по текущим обязательствам. Реестр текущих платежей был представлен собранию кредиторов как самостоятельный документ, который отражал фактическое состояние текущих расходов должника, исходя из тех требований кредиторов должника по текущим обязательствам, которые были предъявлены до даты составления отчета. Действия заявителя расцениваются конкурсным управляющим как недобросовестные и со злоупотреблением правом, поскольку с жалобой на действия конкурсного управляющего Окунев Г.И. обратился 18.12.2018, а требование о включении в реестр текущих платежей и выплате задолженности по заработной плате Окунев Г.И. предъявил конкурсному управляющему только 15.01.2019. 

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» считает, что предоставленное текущим кредиторам должника право обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы, не отменяет общего правила, согласно которому кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а лишь осуществляют процессуальные права в части нарушения их прав и законных интересов, связанных с текущими обязательствами должника.

Судом не оценены обстоятельства возникновения требования кредитора о включении дополнительных требований в реестр текущих платежей после вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2017 №33- 19744/2017 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2017 по делу №2-1398/17.

Окуневым Г.И. не указана сумма, которая подлежит дополнительно к имеющейся (78 077,89 рубля) включению в реестр текущих расходов должника. 

Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства наличия возможности удовлетворения требований заявителя жалобы Окунева Г.И. на дату подачи им жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Клочко Е.А.

Вина конкурсного управляющего вынесенным судебным актом ставится в зависимость от наступления негативных последствий в последующем, но являющейся достаточной для установления его виновных действий в настоящем, что грубо нарушает законные нрава и интересы конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Конкурсный управляющий в заседании суда доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный кредитор возражает против доводов апелляционной жалобы,  определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу банка выплаченных денежных средств. Соответственно, в реестре подлежит учету вся сумма задолженности, а не разница между взысканной и выплаченной суммой, поскольку судебные акты исполняются самостоятельно.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.03.2017 расходы арбитражного управляющего Крашенинниковой Г.Э. на оплату услуг представителя для целей их возмещения ОАО «УСЗ» признаны обоснованными в части в размере 114 333 рублей и подлежащими учету отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2017 оставлено без изменения.

08.06.2017 между Крашенинниковой Г.Э. и Окуневым Г.И, заключен договор уступки права требования (цессии) № 0806/2017, согласно которому права и обязанности кредитора Крашенинниковой Г.Э., возникшие на основании судебного акта от 19.03.2017 по делу №А60-28614/2011 о взыскании судебных расходов с ОАО «Уральские стекольные заводы» перешли к Окуневу Г.И.

Определением суда от 02 августа 2017 года (резолютивная часть от 26.07.2017) произведена замена кредитора Крашенинникову Г.Э.  с размером требования 114 333 рублей, учитываемого отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «УСЗ» и подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов на Окунева Геннадия Ивановича.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» такие требования не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Следовательно, процессуальный статус Окунева Г.И. применительно к указанным выше требованиям аналогичен статусу конкурсного кредитора. 

Это означает, что Окунев Г.И. (как и его правопредшественник Крашенинникова Г.Э.) вправе обращаться с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из содержания вышеуказанной жалобы Окунева Г.И., следует, что заявитель просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего Клочко Е.А., выразившиеся в неполном (недостоверном) формировании отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 15.10.2018.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «УСЗ» Клочко Е.А. по неполному (недостоверному) формированию отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 15.10.2018, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку умаления объема конкурсной массы ОАО «УСЗ» в результате погашения долга перед кредитором по текущим платежам Окуневым Г.И. не произошло благодаря ее последующему пополнению за счет средств ПАО «Сбербанк России», размер требования указанного кредитора к должнику не может быть учтен в ином размере, нежели он установлен вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2017 по делу №2-2405/2017. Учет требования кредитора по текущим платежам второй очереди Окунева Г.И. к должнику не в полном размере нарушает законные интересы данного кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  выслушав участников процессов, проанализировав нормы материального и процессуального срока, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника кредитор Окунев Г.И. ссылается на неполное (недостоверное) формирование отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 15.10.2018, указав размер задолженности ОАО «Уральские стекольные заводы» по текущим платежам второй очереди перед кредитором Окуневым Г.И. в размере 78 233,97 рубля, а не в полном объеме (292 тыс. рублей плюс проценты), согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2017.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Требования к составлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства установлены Общими правилами.

В соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299,  арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства составляет, в том числе отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (пункт 2). В отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3). Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4). Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 10). К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение (пункт 11).

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №2 Ирбитского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ от 16.11.2015 №2-1682/2015 о взыскании с ОАО «УСЗ» в пользу Окунева Г.И. задолженности по заработной плате в размере 215 156,08 рубля. 

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ирбитского судебного района Свердловской области от 24.11.2015 по делу №2-1682/2015 данный судебный приказ отменен.

14.01.2016 ПАО «Сбербанк России» в порядке исполнения названного выше судебного приказа перечислены со счета должника денежные средства в сумме 215 156,08 рубля. Помимо того, с расчетного счета истца банком произведено списание комиссий в общей сумме 2 895 рублей за совершение различных банковских действий.

В последующем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу №А60-2323/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2016, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ОАО «УСЗ» взыскано 218 051,08 рубля убытков.

21.12.2016	банком исполнен исполнительный лист о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ОАО «Уральские стекольные заводы» убытков в размере 218 051,08 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 361 рубля, в том числе 215 156,08 рубля перечисленных банком в пользу Окунева Г.И. по судебному приказу, который был предъявлен Окуневым Г.И. в ПАО «Сбербанк» после отмены. 

Денежные средства поступили в конкурсную массу и были распределены между кредиторами по текущим платежам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2017 №33-19744/2017 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2017 по делу №2-1398/17 отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично: с Окунева Г.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 215 156,08 рубля неосновательного обогащения, 8 213,56 рубля судебных расходов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2017 по делу №2-2405/2017 с ОАО «УСЗ» в пользу Окунева Г.И. взыскано 293 233,97 рубля, в том числе задолженность по заработной плате за период с 01.11.2017 по 31.05.2015 в сумме 232 406,08 рубля, компенсация за все неиспользованные отпуска в сумме 50 827,89 рубля, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Из реестра требований кредиторов по текущим платежам по состоянию на 15.01.2019, представленного в материалы дела (аналогичные сведения включены в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 15.10.2018), следует, что конкурсный управляющий Клочко Е.А. учла в качестве оставшейся к погашению суммы требования перед кредитором по текущим платежам второй очереди Окуневым Г.И. 78 077 рублей 89 копеек (293 233,97 рубля - 215 156,08 рубля). Посчитав при этом, что оснований для включения в реестр требований кредиторов по текущим платежам в сумме иной, чем установлено решением Орджоникидзевского суда города Екатеринбурга от 13.07.2017 за вычетом фактически полученной Окуневым Г.И. суммы, у него нет.

В данном случае, как установил суд первой инстанции и иного из материалов дела не следует, размер требования указанного кредитора к должнику не может быть учтен в ином размере, нежели он установлен вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2017 по делу №2-2405/2017.

Судом сделан верный вывод о том, что учет размера требования перед Окуневым Г.И. в полном объеме защищает и интересы ПАО «Сбербанк России», являющегося взыскателем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу №2-1398/17, должником по которому является Окунев Г.И.

Довод конкурсного управляющего Клочко Е.А. о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства наличия возможности удовлетворения требований заявителя жалобы Окунева Г.И. на дату подачи им жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Клочко Е.А., подлежат отклонению, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции не был признан достаточным для отказа в удовлетворении жалобы Окунева Г.И. судом первой инстанции. 

Надлежащий учет конкурсным управляющим размера требований каждого кредитора по текущим платежам создает предпосылку для своевременного и полного удовлетворения требований такого кредитора - в случае поступления денежных средств в конкурсную массу.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в судебном заседании 20.02.2019 было установлены следующие обстоятельства. 

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 10.12.2018 по делу №2-1105/2018 иск ОАО «УСЗ» к Вершинину Ю.Н. о взыскании убытков удовлетворен частично, с Вершинина Ю.Н. в пользу ОАО «УСЗ» убытки в размере 572 260,87 руб. Ответчиком подана апелляционная жалоба (рассмотрение дела в Свердловском областном суде назначено на 10.04.2019). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 по делу №А60-28614/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «УСЗ» Клочко Е.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано, подана апелляционная жалоба. Следовательно, сохраняется вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учет требования кредитора по текущим платежам второй очереди Окунева Г.И. к должнику не в полном размере нарушает законные интересы данного кредитора.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Как установлено судом, отражение конкурсным управляющим в отчетах недостоверных и противоречивых сведений об указании требования кредитора по текущим платежам второй очереди Окунева Г.И. к должнику не в полном размере препятствует получению лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и расходах денежных средств.

Установление данных обстоятельств, явилось основанием для признания несоответствующими требованиям закона действий конкурсного управляющего в указанной части. 

Доводы апеллянта о том, что обязанность конкурсного управляющего включать в отчет конкурсного управляющего сведения о сумме текущих обязательств должника (в том числе задолженность по выплате заработной платы работникам должника) с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размеры обязательств и непогашенного долга установлена Законом о несостоятельности в редакции ФЗ от 29.12.2014 года №482-ФЗ и распространяется на процедуры несостоятельности, открытые после этой даты, подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Следует также подчеркнуть, что в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В силу того, что арбитражный управляющий является специальным субъектом, прошедшим специальную подготовку, то в его обязанность входила ревизия и проверка реестра требований кредиторов на корректность внесенных данных, в т.ч. с учетом тех судебных актов, которые были приняты в отношении кредитора. 

Доводы апеллянта в той части, что судом не оценены обстоятельства  возникновения требования кредитора о включении дополнительных требований в реестр текущих платежей и Окуневым Г.И. не указана сумма, которая подлежит дополнительно к имеющемуся (78 077,89 рубля) включению в реестр текущих расходов должника, являются необоснованными, поскольку согласно сведениям с сайта УФССП следует, что в отношении Окунева Г.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу банка денежных средств. Исполнительное производство не завершено и не окончено. Доказательств, подтверждающих отказ банка от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не представлено. Соответственно, производить зачет требований и указывать в реестре требования в виде разницы между суммой, взысканной в пользу кредитора и перечисленной банком в счет исполнения судебного приказа, у конкурсного управляющего правовые основания отсутствовали. 

В данном случае неверное отражение сведений в реестре привело к нарушению прав Окунева Г.И.  

Таким образом, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать действие арбитражного управляющего в части незаконным, нарушающим права и законные интересы кредиторов должника. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают нарушения судом норм права, влекущих отмену или изменения судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2019 года по делу №А60-28614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова