АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8739/20199

г.

Тюмень

10 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 30» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 27.08.2002, адрес: 625521, Тюменская область, Тюменский район, километр 42 КМ Ялуторовского тракта) к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 22.08.2002, адрес: 625013, 

<

...>) о взыскании 508 961 рубля 15 копеек, о расторжении договора от 17.05.2017 № ВГ/ТЦЮ/3063/17,

при участии: 

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 25.04.2019 б/н;  

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 30.09.2019 № ГГС-34/519/19;

от третьего лица (АО «Строительное управление Север»): ФИО3 на основании доверенности от 01.10.2019 № СУ-34/69/19;

от третьего лица (ФКУ «Уралуправтодор»): не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 30» (далее – АО «СМУ № 30», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» (далее – АО «Газпром газораспределение Север», ответчик) о расторжении договора от 17.05.2017 № ВГ/ТЦЮ/3063/17; о взыскании 508 961 рубля 15 копеек неосновательного обогащения.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 17.05.2017 № ВГ/ТЦЮ/3063/17. 

До вынесения решения по делу истец представил заявление об уточнении требований, просит расторгнуть договор от 17.05.2017 № ВГ/ТЦЮ/3063/17; взыскать 343 661 рубль 15 копеек неосновательного обогащения. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято. 

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо - АО «Строительное управление Север» в отзыве на иск полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку работы по разработке проектной документации выполнены в полном объеме, результат работ принят истцом без замечаний. 

Третье лицо - ФКУ «Уралуправтодор» в отзыве на иск дал пояснения по поводу выдачи технических условий.

Третье лицо - ФКУ «Уралуправтодор» в судебное заседание не явилось, третье лицо извещено о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62505238083585, что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Уведомление вернулось в суд. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика и третьего лица - АО «Строительное управление Север» поддержал свою позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 между АО «СМУ № 30» (заявитель) и АО «Газпром газораспределение Север» (исполнитель) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения № ВГ/ТЦЮ/3063/17 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к сетям газораспределения, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению). 

В соответствии с пунктом 2.4. договора, мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя:

а) разработку исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении;

б) разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

в) выполнение заявителем и исполнителем технических условий;

г) проверку исполнителем выполнения заявителем технических условий;

д) осуществление исполнителем фактического подключения объектов капитально строительства заявителя к сети газораспределения и проведение пуска газа.

Исполнитель обязан представить заказчику экземпляр раздела утвержденной в установленном порядке проектной документации объекта, который включает в себя сведения об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений (пункт 3.3.6. договора).

   Согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. договора, размер предварительной платы за технологическое присоединение (индивидуальный проект) исчисляется в соответствии с расчетом предварительного размера платы за технологическое присоединение согласно Приложению № 2 к настоящему договору и составляет 533 943 рубля 05 копеек. 

Сумма, указанная в пункте 4.1. настоящего договора, корректируется путем подписания дополнительного соглашения, после утверждения размера платы за технологическое присоединение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Порядок и сроки оплаты по настоящему договору определяются исходя из графика выполнения работ и их стоимости, определенной решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом не менее 20 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Предварительный размер платы за разработку проекта газоснабжения и проведение его экспертизы составляет 132 646 рублей 22 копейки.

В случае отказа заявителя от подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения после разработки и проведения экспертизы проекта газоснабжения заявитель компенсирует исполнителю фактически понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой и проведением экспертизы проекта газоснабжения.

По утверждению истца, во исполнение условий договора на расчетный счет ответчика истцом перечислено по платежным поручениям:

- от 09.10.2017 № 819 в сумме 165 300 рублей;

- от 19.09.2017 № 773 в сумме 93 046 рублей 22 копейки;

-  от 19.09.2017 № 775 в сумме 211 014 рублей 93 копейки;

- от 17.05.2017 № 445 в сумме 39 600 рублей.

Всего в общей сумме 508 961 рубль 15 копеек.

Согласно пункту 6.1. договора, срок осуществления мероприятий по подключению объекта капитального строительства заявителя к сетям газораспределения – 2 (два) года (п.п. «в» п. 85 Постановления № 1314) со дня заключения настоящего договора.

Настоящий договор действует до 17.05.2019 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 6.3. договора).

10.08.2017 ответчиком получено письмо № 17-021986от ФКУ «Уралуправтодор», в котором ему отказано в выдаче технических условий в прокладке газопровода в полосе отвода автодороги (100м в каждую сторону).

Таким образом, работы в рамках договора не были согласованы исполнителем с заинтересованными организациями, что повлекло неисполнение исполнителем в полном объеме условий договора.

Кроме того, по мнению истца, ответчик не исполнил требования пункта 3.3.4. договора, в котором предусмотрено, что  исполнитель обязан выполнить условия договора о подключении при необходимости осуществления строительства сетей газораспределения по землям, находящимся в частной собственности у третьих лиц, при наличии письменного согласия собственника земельного участка, на котором планируется строительство сетей газораспределения, о возможности строительства.

Как указывает истец, 07.04.2017 истцу были предоставлены технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства истца к сетям газораспределения, при отсутствии реальной технической возможности подключения к сетям газораспределения.

Однако, обязанности ответчика по договору не исполнены, не осуществлено подключение объекта капитального строительства истца к сетям газораспределения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 30.04.2019, с требованием о возврате перечисленных денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства (далее - договор технологического присоединения), заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195, от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

Кроме того, отношения сторон регламентируются положениями пунктов 2, 59, 60, 83 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила № 1314).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 111 Правил № 1314 установлено, что в случае отказа заявителя от подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения после разработки и проведения экспертизы проектной документации заявитель компенсирует исполнителю фактически понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой и проведением экспертизы проектной документации, но не более размера указанных расходов, отраженного в договоре о подключении. 

Вместе с тем на основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает применимыми в данном случае положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд считает необходимым отметить, что положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом определяющее значения для применения нормы, предусматривающей основания для отказа от исполнения договора, являются  причины отказа от исполнения, а то обстоятельство, кем такой отказ заявлен. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной стороной, по требованию другой стороны договор может быть изменен по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Следовательно, срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием, а нарушение срока выполнения работ – существенным нарушением условий договора подряда.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения убытков. 

Суд отмечает, что из буквального толкования содержания письма от 30.04.2019, а также содержания искового заявления  следует намерение истца отказаться от исполнения договора ввиду утраты интереса к исполнению договора именно этим подрядчиком, вследствие невозможности выполнить мероприятия по технологическому присоединению. О невозможности реализации подключения ответчику стало известно после получения письма от ФКУ «Уралуправтодор» от 10.08.2017. В деле также имеется служебная записка АО «Стриотельно управление Север» (т.1, л.д. 36) о возникших трудностях при согласовании подключения и указано на необходимость информирования заявителя о невозможности реализации данного подключения.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчик предлагал какие-либо решения сложившейся ситуации как истцу, так и ФКУ «Уралуправтодор». Из отзыва третьего лица ФКУ «Уралуправтодор» следует, что данная организация неоднократно предлагала ответчику заключить договор на прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги. Наличие такого договора является обязательным условием для выдачи технических условий на параллельное следование инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги. Из представленной в материалы дела переписки, ФКУ «Уралуправтодор» письмом от 10.08.2017 № 17-02/986 направил в адрес ответчика план реконструкции участка автомобильной дороги, с целью исключения пересечения проектируемой инженерной коммуникации с проектируемым реконструируемым участком автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск км 28+730 – км 39+000, поскольку необходимо расположить проектируемый газопровод за границей проектируемой полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск, а именно на отдалении 120 м от оси дороги (100 м от полосы отвода в каждую сторону).

Суд полагает, что действуя добросовестно, ответчик должен был не только уведомить истца о невозможности реализации технологического подключения, но и проинформировать о последующих намерениях: будет ли продолжать работы, либо продолжение невозможно при таких обстоятельствах; приостановить работы или расторгнуть договор. Однако ответчик каких-либо предложений не вносил, многочисленные претензии истца игнорировал, чем внес неопределённость в отношения сторон. 

На момент рассмотрения настоящего дела срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек. Как пояснял представитель истца в судебных заседаниях, истцом было принято решение отказаться от газоснабжения объекта капитального строительства, в связи с чем технологическое присоединение на данный момент не является актуальным.

Таким образом, суд считает, что договор от 17.05.2017 подлежит расторжению в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора. 

При этом выполненные ответчиком работы на сумму 343 661 рубль 15 копеек не подлежат оплате, поскольку не представляют ценности и не могут быть использованы заказчиком, соответственно, неосновательное обогащение на стороне заказчика не возникает. Фактически понесенные ответчиком при исполнении договора расходы обусловлены предпринимательским риском подрядчика, который сводится к тому, что подрядчик принимает на себя, если иное специально не предусмотрено законодательством или соглашением сторон, все неблагоприятные последствия исполнения договора, возникающие в силу случайных обстоятельств, не зависящих от воли и поведения сторон.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика оплаченных истцом денежных средств подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае получатель денежных средств, ответчик, уклоняющийся от их возврата истцу после отпадения законных оснований – расторжения договора в отсутствие представляющего ценность для заказчика результата работ, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. 

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт оплаты по договору от 27.08.2018 № 007 (106/1), доказательств выполнения работ, имеющих ценность для заказчика, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, принимая во внимание расторжение договора, требование о взыскании 343 661 рубль 15 копеек заявлено законно и обоснованно и подлежит удовлетворению в силу статьей 309, 310, 425, 450, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец просит взыскать 70 000 рублей судебных расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу. 

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.   

Истец в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщил к материалам дела следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 25.04.2019, квитанция от 25.04.2019 № 001.

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом доказан факт несения указанных расходов в размере 70 000 рублей. 

Также истец просит отнести на ответчика почтовые расходы, понесенные в связи с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика и третьих лиц согласно квитанциям от 30.04.2019, 20.08.2019 в размере 390 рублей 54 копейки.

Указанные расходы непосредственно относятся к рассмотрению настоящего дела, понесены истцом в связи с исполнением своих процессуальных обязанностей, подтверждены документом (квитанции от 30.04.2019, 20.08.2019), имеющимся в материалах дела, в связи с чем, суд считает заявление истца о взыскании 390 рублей 54 копеек почтовых расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 179 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2019 № 639, от 10.06.2019 № 745.

Поскольку уменьшение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения связано с тем, что после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (29.05.2019), ответчик перечислил денежные средства в размере 165 300 рублей (платежным поручением от 09.08.2019 № 11147), судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьями 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца соответственно в размере 70 000 рублей и 19 179 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор от 17.05.2017 № ВГ/ТЦЮ/3063/17 о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения, подписанный Акционерным обществом «Газпром газораспределение Север» и Акционерным обществом «Строительно-монтажное управление № 30».

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Север» в пользу Акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 30» 343 661 рубль 15 копеек неосновательного обогащения, а также 89 569 рублей 54 копейки судебных расходов, из них 19 179 рублей государственной пошлины, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 390 рублей 54 копейки почтовых расходов.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина