АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-33786/2022

г. Нижний Новгород                                                                                              20 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения от 13 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 6-840),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элест НН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 140 125,95 руб.,

 

при участии представителей до перерыва:

от истца: ФИО2 - доверенность от 10.06.2022;

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 26.07.2022; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элест НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" о взыскании 31 394,45 руб. неустойки, начисленной в результате несвоевременного выполнения работ по договору подряда №ОГ 005 от 20.11.2020 за период с 10.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.11.2022, 325 569,97 руб. неустойки, начисленной в результате несвоевременного выполнения работ по спецификации №1 к договору подряда №ОГ 033 от 22.09.2021 за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.01.2023, 28 890,00 руб. неустойки, начисленной в результате несвоевременного выполнения работ по спецификации №2 к договору подряда №ОГ 033 от 22.09.2021 за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.01.2023, а также 25 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 270,04 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 06.02.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.02.2023. После перерыва истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

ООО "Элест НН" (подрядчик) и ООО "Технологии безопасности" (заказчик) заключили договор подряда №ОГ 005 от 20.11.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте, указанном в приложении №1 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить и сдать работы заказчику в течение срока, указанного в Приложении №1 к договору, а именно 10 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, при условии наличия строительной готовности объекта.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ и порядок оплаты за них указана в приложении №1 к договору и составляет 313 560,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 Приложения №1 к договора расчет за работы производится: 70% предоплаты. Окончательный расчет в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.7 договора установлено, что работы по договору считается выполнены окончательно и в полном объеме после подписания сторонами акта выполненных работ и товарных накладных. 

Акт о приемке выполненных работ №БМ-3 по договору подряда №ОГ 005 от 20.11.2020 подписан сторонами 02.12.2020.

Кроме того, ООО "Элест НН" (подрядчик) и ООО "Технологии безопасности" (заказчик) заключили договор подряда №ОГ 033 от 22.09.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте, указанном в приложении №1 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить и сдать работы заказчику в течение срока, указанного в Приложении №1 к договору, а именно 30 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, при условии наличия строительной готовности объекта.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ и порядок оплаты за них указана в приложении №1 к договору и составляет 3 673 620,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 Приложения №1 к договора расчет за работы производится: 70% предоплаты. Окончательный расчет в течении 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.7 договора установлено, что работы по договору считается выполнены окончательно и в полном объеме после подписания сторонами акта выполненных работ и товарных накладных. 

Акты о приемке выполненных работ по договору подряда №ОГ 033 от 22.09.2021 №БМ-59 подписан сторонами 17.12.2021, а №БМ-11 - 16.02.2022.

Также сторонами 16.06.2022 подписано соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности к договорам подряда №ОГ 005 от 20.11.2020 и №ОГ 033 от 22.09.2021, согласно которого подрядчик обязался оплатить долг в полном объеме до 15.07.2022 (пункт 3 соглашения).

В случае если ООО  «Технологии безопасности» не погасит долг в полном объеме до 15.07.2022 ООО «Элест НН» имеет право требовать в судебном порядке возмещения неустойки по договорам с момента просрочки оплаты этих задолженностей по условиям договоров (пункт 5 соглашения).

Заказчик оплату выполненных работ произвел несвоевременно.

В соответствии с пунктами 6.2 договоров за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пунктах 1.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки по письменному требованию.

Полагая, что заказчиком допущено нарушение сроков оплаты работ, подрядчик начислил в порядке пунктов 6.2 договора неустойку.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил ответчику претензию от 03.10.2022 №027, содержащую требование об оплате неустойки по договорам.

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие об оплате неустойки согласовано договорами.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по сроку оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком факт просрочки выполнения работ не оспорен.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено ввиду нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О). 

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным 6 предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договорами размер неустойки за просрочку оплаты работ (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ следует отказать. 

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 385 854,42 руб. неустойки из которых 31 394,45 руб. по договору подряда №ОГ 005 от 20.11.2020 за период с 10.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.11.2022, 325 569,97 руб. по спецификации №1 к договору подряда №ОГ 033 от 22.09.2021 за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.01.2023, 28 890,00 руб. по спецификации №2 к договору подряда №ОГ 033 от 22.09.2021 за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.01.202 обоснованно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснил в своем постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016  №1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 указанного постановления).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истцом представлены:  договор на оказание услуг №1546-03 от 20.10.2022; приказ о приеме на работу ФИО2 от 01.06.2015 №1; платежное поручение от 28.10.2022 №1436 на сумму 25 000,00 руб.

Договор на оказание услуг №1546-03 от 20.10.2022 заключен между ООО «КонсалтАудит» (исполнитель) и ООО «Элест НН», по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в приложении 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги:

- составление и подача в Арбитражный суд Нижегородской области искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Технологии безопасности» по договорам №ОГ 005 от 20.11.2020 и № ОГ 033 от 22.09.2021 в общей сложности 1 868 082,00 руб. и неустойки, а также представительство заказчика в суде первой инстанции (подпункт 1.2.1);

- при необходимости составление и подача апелляционной, кассационной жалобы на решение суд первой инстанции или отзыв (позицию по делу) на такие жалобы (подпункт 1.2.2);

- при необходимости представление интересов заказчика при рассмотрении дала судами апелляционной и/или кассационной инстанции (подпункт 1.2.3).

Услуги, указанные в подпункте 1.2.1 договора составляют стоимость - 25 000,00 руб. В настоящую стоимость включены представление интересов в не более чем 3 (трех) судебных заседаниях. В случае превышения указанного количества услуги за каждое судебное заседание уплачивается по стоимости, указанной в подпункте 3.1.3 договора (подпункт 3.1.1 договора).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В пункте 12 постановления от 21.01.2016 №1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела представители истца подготовил и направил в суд исковое заявление от 31.10.2022, заявления об уточнении исковых требований от 03.02.2023 от 06.02.2023, принял участие в судебных заседаниях 14.12.2022 и  06.02.2023.

Стоимость услуг за оказание юридической помощи юридическим лицам, Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» от 06.04.2022 предусмотрена стоимость услуг за оказание юридической помощи юридическим лицам:

- составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики  не менее                      7 500,00 руб.;

- совершение фактических действий в интересах доверителей - не менее 7 000,00 руб.;

- представление интересов в суде первой инстанции - не менее 15 000,00 руб.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

Принимая во внимание характер спора, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств, арбитражный суд считает разумным размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 руб. 

Основания для снижения суммы расходов отсутствуют.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 270,04 руб. понесенных истцом ввиду направления в адрес ответчика претензии. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. 

В подтверждение факта несения почтовых расходов представлены чек от 13.10.2022 на сумму 270,04 руб. и опись вложения от 13.10.2022.

Суд признает документально подтвержденными и подлежащими возмещению судебные расходы истца по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 270,04 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элест НН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 385 854,42 руб. неустойки,  25 000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг, 270,04 руб. почтовых расходов, 10 717,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Элест НН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета       22 984,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от  28.10.2022 №1435.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                 С.Д. Кузовихина