ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11736/2016

12 января 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева  Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителя  ответчика:  ФИО3, доверенность  от  07.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 по делу № А82-11736/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице филиала «Ярэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (далее – истец, заявитель жалобы, Компания, ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.42-43), к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнет» (далее – ответчик, Общество, ООО «Ярнет») о взыскании следующих денежных средств:

- 727 500,00 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, 

- 14 989,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 по 24.08.2016 с продолжением начисления процентов с 25.08.2016 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы фактическим пользованием ответчиком имуществом истца – опорами линий электропередачи (далее - ЛЭП) для размещения волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС), принадлежащих ответчику.

Определением суда от 06.06.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-12664/2016. 

Определением суда от 17.10.2017 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 исковые требования Компании удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 51 636,28 руб. долга, 2 250,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов на сумму долга с 25.08.2016 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об  удовлетворении иска в полном объёме, а именно: взыскать с ООО «Ярнет» в пользу ПАО «МРСК Центра» сумму неосновательного обогащения в размере 727 500,00 руб. за апрель 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 989,87 руб. за период с 07.06.2016 по 24.08.2016, а также продолжить начисление процентов с 25.08.2016 до момента полного исполнения ООО «Ярнет» обязательства по оплате неосновательного обогащения.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно рассчитана величина платы за пользование имуществом истца в спорный период, не соответствующая  ставкам, установленным приказами филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» от 24.11.2015, от 11.03.2016, от 06.04.2016. Не согласен с выводом суда о том, что отчёт оценщика, представленный истцом, является ненадлежащим доказательством, так как отчёт составлен 24.11.2015, следовательно, допустимо его применение в исковом периоде с 01.04.2016 по 30.04.2016. Считает экономически необоснованным расчёт ответчика об определении цены пользования имуществом истца в размере 92,02 руб. за одну опору линии электропередачи в месяц. Указывает, что судом не учтены положения действующих нормативно-правовых актов, на которые ссылался истец при рассмотрении дела и которыми установлен перечень работ, обязательных для проведения сетевой организацией в целях поддержания воздушной ЛЭП в надлежащем состоянии с учётом размещения на них ВОЛС ответчика. При этом поясняет, что данные работы включены в состав калькуляции ПАО «МРСК Центра». Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве   на апелляционную жалобу с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В рамках рассмотрения дела № А82-12664/2016 по иску ПАО «МРСК Центра» к ООО «Ярнет» о взыскании 6 929 280 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 31.12.2015, а также 143 089 руб. 27 коп. процентов за период с 30.05.2016 по 24.08.2016 с начислением процентов по день фактической оплаты долга, установлены следующие фактические обстоятельства.  

По условиям договора совместного пользования имуществом от 01.08.2010 № 13-/10, заключённого между ОАО «Яргоэлектросеть» и ООО «Ярнет» (т.1 л.д.136-138), стороны договорились о совместном использовании опор ОАО «Яргорэлетросеть» согласно Приложению № 1 к договору, для размещения на них волоконно-оптического кабеля ООО «Ярнет» и использования его как линии связи. 

На дату рассмотрения указанного дела арбитражным судом договор является недействующим. 

20.03.2015 между ПАО «МРСК Центра» и ОАО «Яргорэлектросеть» заключен договор уступки прав № 1 по договору от 01.08.2010 № 13-/10, о чём имеется ссылка в судебном акте, принятом по делу № А82-10417/2016. 

Актом от 31.01.2016 подтверждается факт размещения волоконно-оптических линий связи, принадлежащих ООО «Ярнет», на опорах линий электропередачи ПАО «МРСК Центра» (1414 шт.) в период с 01.04.2015 по 31.12.2015.

ПАО «МРСК Центра» определён размер платы за пользование имуществом в соответствии с отчётом об оценке от 24.11.2015 № Н-20455/15, исходя из которого стоимость использования одной опоры линии электропередачи для размещения и эксплуатации волоконно-оптических линий за месяц составляет 600 руб. с НДС, то есть сумма задолженности Общества за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 с учётом частичной оплаты пользования имуществом составила 6 929 280 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2017 по делу № А82-12664/2016, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, с ООО «Ярнет» в пользу ПАО «МРСК Центра» взысканы: основной долг в сумме 464 726 руб. 52 коп., проценты в сумме 10 239 руб. 21 коп., расходы по госпошлине 3 919 руб. 46 коп., продолжено начисление процентов на сумму основного долга, начиная с 25.08.2016 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в остальной части иска отказано.

В указанном деле суд принял за основу расчёта стоимости пользования одной опорой калькуляцию, представленную ответчиком, исходя из которой стоимость работ по поддержке исправного состояния одной опоры в месяц составляет 184 руб. 05 коп., распределив данную стоимость между истцом и ответчиком (по 92 руб. 02 коп.).

Предметом требований Компании, заявленных в рамках настоящего дела, является взыскание платы за пользование имуществом в период с 01.04.2016 по 30.04.2016.

В подтверждение факта размещения линий связи, принадлежащих ответчику, на опорах истца в спорный период в материалы дела представлен Акт фактического подвеса волоконно-оптических линий связи, принадлежащих ООО «Ярнет», на опорах РЭС 1 категории «Яргорэлектросеть» филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» от 30.04.2016, подписанный истцом и ответчиком, в котором зафиксирован перечень и характеристики опор ВЛ в количестве 1414 штук (т.1 л.д.10-13).

По расчёту истца, размер платы за пользование имуществом определяется по данным отчёта об оценке от 24.11.2015 № Н-20455/15, исходя из которого стоимость использования одной опоры линии электропередачи для размещения и эксплуатации волоконно-оптических линий по состоянию на 20.09.2015 составляет 7200 руб. с НДС за год и соответственно 600 руб. с НДС за месяц (т.1 л.д.14-69).

Приказом филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» от 24.11.2015 (в редакции приказа от 06.04.2016) утверждена система коэффициентов снижения стоимости услуги по размещению линий связи при использовании ЛЭП в количестве от 1001 до 1500 штук до 570 руб. с НДС в месяц, начиная с 01.01.2016 (т.1 л.д.70-73).

Полагая, что в результате пользования опорами ЛЭП в количестве 1414 штук на стороне ответчика возникла обязанность по внесению платы за пользование имуществом истца в размере 805 980 руб. (570 руб. * 1414 шт.), учитывая частичную оплату ответчиком пользования данным имуществом (платёжное поручение от 15.08.2016 № 4078 на сумму 78 480 руб. -  т.1 л.д.148), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 727 500,00 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик представил калькуляцию стоимости работ по поддержке исправного состояния одной опоры в месяц на сумму 184 руб. 05 коп. с НДС, что составляет при совместном использовании опор по 92 руб. 02 коп. в месяц с истца и ответчика (т.2 л.д.63-64, 77-85).

Суд первой инстанции принял расчёт ответчика, в соответствии с которым взыскал с ответчика в пользу истца 51 636,28 руб. долга (формула для расчета: 92,02 руб./мес. * 1414 опор * 1 месяц – 78 480 руб.), 2 250,02 руб. процентов по статье 395 ГК РФ на сумму долга с 25.08.2016 по день фактической оплаты долга.

Заявитель апелляционной жалобы считает свой расчёт стоимости использования одной опоры ЛЭП для размещения ВОЛС единственно верным и не согласен с выводом суда о недопустимости принятия отчёта об оценке от 24.11.2015 № Н-20455/15 в целях определения платы за пользование имуществом истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт размещения ответчиком волоконно-оптических линий связи на опорах линий электропередачи истца подтверждается материалами дела и при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Компании.

Суть спора сводится к определению методики расчёта неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 30.04.2016.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расчёт неосновательного обогащения произведён истцом на основании отчёта об оценке ООО «ЛАИР» от 24.11.2015 № Н-20455/15, в котором указана дата оценки рыночной стоимости права временного ограничения пользования ЛЭП, расположенных в г.Ярославле, для размещения и эксплуатации ВОЛС, принадлежащих третьим лицам,  - 20.09.2015.

Как верно указано судом первой инстанции, истец не принял во внимание положения абзаца второго статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, является рекомендуемой для совершения сделки в течение 6-ти месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между датой выполнения оценки (20.09.2015) и датой начала спорного периода пользования имуществом (01.04.2016) прошло более 6-ти месяцев.

Суд второй инстанции считает, что при таких обстоятельствах сведения, содержащиеся в отчёте, не являются актуальными.

Между тем, в силу части 3 статьи 11 названного Закона отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ; для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела истец не реализовал своё право на заявление ходатайства о назначении экспертизы с постановкой вопроса о стоимости спорного права, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая истечение срока действия отчёта ООО «ЛАИР» от 24.11.2015 № Н-20455/15, а также непредставление истцом результатов повторной оценки, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что стоимость объекта оценки, указанная в нём, а равно в основанных на данных отчёта приказах филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», не может быть принята для определения стоимости использования одной опоры ЛЭП для размещения ВОЛС в настоящем деле.

Как видно из материалов дела, во исполнение статьи 65 АПК РФ ответчик представил контррасчёт, исходя из использования только части воздушной линии электропередачи (ВЛ) – опор ЛЭП, к который включены следующие наименования работ по поддержанию исправного состояния опор:

-периодический осмотр ВЛ;

-периодический выборочный осмотр ВЛ инженерно-техническими работниками;

-проверка расстояния приближения проводов ВЛ к другим проводам при совместном подвесе;

-противопожарная очистка площадки у опоры ВЛ;

-вырубка отдельных деревьев, обрезка сучьев, угрожающих ВЛ, ВЛИ;

-выправка опор вдоль оси ВЛ;

-выполнение мероприятий, связанных с охраной ВЛ, ВЛИ, допуск к работам сторонних организаций и надзор за работами, проводимыми вблизи ВЛ, ВЛИ;

- проезд бригады к месту проведения работ.

Заявителем жалобы конкретно не указано, какие виды работ, необходимых для поддержания исправного состояния опор ЛЭП, не предусмотрены в расчёте ответчика, а равно не обоснованы иные расценки на перечисленные работы.

Таким образом, доводы заявителя об экономической необоснованности расчёта ответчика в размере 92,02 руб. за одну опору линии электропередачи в месяц голословны, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем признаются судом второй инстанции несостоятельными.

В данном случае методика расчёта неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, исчисленного ответчиком, обоснованно принята судом первой инстанции.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 по делу № А82-11736/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО4

ФИО1