110/2023-29442(1) 

 

Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-9431/2022

г. Петрозаводск

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и  экологии Республики Карелия  

к автономному учреждению Республики Карелия «Карельский центр авиационной  и наземной охраны лесов»  

о взыскании 570 329 руб. 54 коп., 

третьи лица: 1.индивидуальный предприниматель ФИО2;  2. общество с ограниченной ответственностью "Северная лесная компания",  

3. ФИО3, при участии представителей: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 05.12.2022;  от ответчика – ФИО5 по доверенности от 14.03.2023;  

от третьего лица, ФИО3, - ФИО6 по  доверенности от 07.03.2023,  

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия  (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики  Карелия с иском, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к автономному учреждению  Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов»  (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 570 329 руб. 54 коп. – договорной  неустойки за нарушение лесохозяйственных требований по договору купли-продажи лесных насаждений № 29 от 14.07.2021. Исковые требования обоснованы  ссылками на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения  Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу  объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка,  находящегося в федеральной собственности", условия договора купли-продажи  лесных насаждений № 29 от 14.07.2021.  

Определением суда от 14 декабря 2022 года к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора на стороне ответчика привлечены, - индивидуальный предприниматель  

ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью  «Северная лесная компания» (далее - ООО "СЛК").  

 Определением суда от 15 февраля 2023 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО3.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против иска по  следующим основаниям. АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной  охраны лесов» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не  осуществляло рубку лесных насаждений на лесосеке, расположенной: Республика  Карелия, Пудожский муниципальный район, Пудожское лесничество, Пяльмское  участковое лесничество, Пяльмское лесничество (по лесоустройству), квартал 83  выдел 34. Работы по отводы и таксации лесосеки под выборочные (проходные)  рубки в Пудожском лесничестве, Пяльском участковом лесничестве, Пяльмском  лесничестве (по лесоустройству), квартале 83, выделе 34 выполнены в декабре  2020 года ООО «Северная лесная компания» на основании заключенного с  ответчиком договора № 26ЕП-20 на выполнение лесохозяйственных работ по  отводу и таксации лесосек от 14.10.2020. Работы по механической валке деревьев  назначенных в рубку на спорном лесном участке на основании договора № 43ЕП21  (ВЗД21) на выполнение работ по валке деревьев от 27.08.2021 выполнил  индивидуальный предприниматель ФИО2. Указанные  истцом неправомерные действия осуществлялись работниками ИП ФИО2 или  иными лицами в интересах ИП ФИО2 без уведомления АУ РК «Карельский  центр авиационной и наземной охраны лесов», в отсутствие его согласия и не в его  интересах. В соответствии с актами патрулирования лесов от 05.03.2022, 18.03.2022  и актами осмотра от 11.02.2022, от 12.01.2022, составленными работниками ГКУ  РК «Пудожское центральное лесничество», было установлено, что все лесосечные  работы спорном лесном участке производились подрядной организацией ИП  ФИО3, о работе которого на спорном участке ответчик не знал и не давал  поручений по рубке деревьев. Привлечение к выполнению работ субподрядчика  ИП ФИО3 без согласия ответчика, является нарушением со стороны ИП  ФИО2 своих обязательств по договору, заключенному с АУ РК «Карельский  центр авиационной и наземной охраны лесов». Каких-либо сведений об ИП  ФИО3 у АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны  лесов» до настоящего времени не имеется. ИП ФИО2 является собственником  древесины, срубленной им по договору № 43ЕП21 (ВЗД21) на выполнение работ  по валке деревьев от 27.08.2021 на основании заключенного по результатам  открытого аукциона договора купли-продажи древесины (хлыст у пня) № Зд-21 от  27.08.202.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и  возражения, изложенные в исковом заявлении и в отзыве. Представитель ответчика  заявил устное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижении размера договорной неустойки. Представитель  истца возражения по ходатайству не высказал.  

Третье лицо, ФИО3, отзыв по существу иска в суд не представила,  ее представитель в судебном заседании пояснил, что фактически рубку  осуществлял ФИО7 по договору поручения, заключенному с ФИО3  

 Третьи лица, ООО «Северная лесная компания» и ИП ФИО2, отзывы по  существу иска в суд не представили, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с  положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного  размещения текстов судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Стороны и третье лицо не возражали завершить предварительное судебное  заседание и перейти к судебному разбирательству по делу в настоящем судебном  заседании.  

Принимая во внимание мнение представителей сторон и третьего лица,  отсутствие письменных возражений неявившихся третьих лиц, суд считает  возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации окончить подготовку дела к рассмотрению по существу,  завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному  разбирательству по делу.  

Суд рассматривает дело по существу в судебном заседании в отсутствие  представителей неявившихся третьих лиц по правилам части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав позиции представителей сторон и третьего лица, исследовав и  оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к  следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между Министерством (продавец) и  Учреждением (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений  от 14.07.2021 № 29, предметом которого является заготовка древесины с  месторасположением лесных насаждений в Пудожском муниципальном районе  Республики Карелия, Пудожском лесничестве, Пяльмском участковом лесничестве  Пяльмском лесничестве (по лесоустройству) в квартале 83 выдел 34. Лесные  насаждения переданы Учреждению по акту приема-передачи от 20.07.2021.  

В соответствии с пунктом 16 договора покупатель принял на себя  обязанность уплатить неустойку за оставление не вывезенной в установленный  срок древесины на лесосеке (подпункт «г»), а также за рубку деревьев не  подлежащих рубке (подпункт «е».)  

 По окончании срока действия договора, 02.08.2022 лесничим был проведен  осмотр лесосеки. Извещенный надлежащим образом ответчик (извещение № 1148  от 13.07.2022) на участие в осмотре своего представителя не направил.  

 В результате осмотра выявлены следующие нарушения условий договора: - оставление не вывезенной древесины в объеме 6,147 кбм, 

- рубка или повреждение до степени прекращения роста деревьев, не подлежащих  рубке – 2948,402 кбм.  

Указанные нарушения отражены в акте смотра лесосеки от 02.08.2022. 

 В соответствии с подпунктами «г» и «е» пункта 16 договора купли-продажи  лесных насаждений № 29 от 14.07.2021 истец начислил ответчику неустойку по  вышеуказанному акту в общей сумме 4078115,92 руб. и направил в адрес ответчика  претензию № 1456 от 22.08.2022 с предложением уплатить неустойку.  

Впоследствии стороны провели контрольный осмотр лесосеки, оформив акт  от 13.09.2022 № 9, по результатам которого был уменьшен объем вменяемых  Учреждению нарушений и произведен перерасчёт неустойки до 993383,64 руб. и  

направлено письмо об уточнении суммы претензии от 28.08.2022 за № 1598  Поскольку учреждение в порядке досудебного урегулирования спора  неустойку не оплатило, Министерство обратилось с настоящим иском в суд.  

 В ходе судебной процедуры Министерство произвело перерасчет неустойки,  уменьшив сумму до 570328,54 руб. (уточненный расчет том 2 л.д. 51-52).  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

 В соответствии с частью 3 статьи 75 ЛК РФ к договору купли-продажи  лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не  установлено Лесным кодексом Российской Федерации.  

 В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов  обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Как указано выше, договором (подпункты «г» и «е» пункта 16)  предусмотрена ответственность Учреждения за оставление не вывезенной в  установленный срок древесины на лесосеке и за рубку или повреждение до степени  прекращения роста деревьев, не подлежащих рубке, а также определен порядок  расчета неустойки.  

Согласование сторонами в договоре купли-продажи лесных насаждений  условия о применении мер ответственности в случае нарушения покупателем  договорных обязательств соответствует требованиям статьи 422 ГК РФ.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору  купли-продажи и нарушения установленных правил использования лесов  подтверждается материалами дела, в том числе: актами осмотра от 02.08.2022 и  контрольного осмотра от 13.09.2022, ведомостью перечета.  

Акт осмотра и контрольного осмотра являются надлежащими  доказательством допущенных Учреждением нарушений, акт контрольного осмотра  составлен уполномоченными представителями сторон, вместе с тем со стороны  Учреждения не подписан. Возражений учреждением по акту контрольного осмотра  не представлено.  

Следовательно, требования Министерства, по взысканию договорной  неустойки, основаны на обязанностях ответчика, предусмотренных условиями  договора, вследствие нарушения последним конкретного обязательства.  

 Ответчиком расчет неустойки не оспорен, проверен судом и признан  обоснованным.  

 В отношении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333  ГК РФ и, как следствие, снижении размера неустойки, суд приходит к следующим  выводам.  

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004  года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,  является неустойка законной или договорной.  

 Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических  правах 1966 года).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда,  а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная  позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в  Определении от 21.12.2000 года № 277-О.  

 Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения  неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, субъектного состава сторон  спора.  

 Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств дела.  

 В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Оценивая доводы ответчика в обоснование заявления о снижении размера  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд принимает во внимание отсутствие в  материалах дела доказательств наличия у истца значительных негативных  последствий, наступивших в связи с допущенным нарушением, учитывая  компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса  между установленной законом мерой ответственности и действительным размером  ущерба, причиненного истцу, суд полагает заявление ответчика о снижении  неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. Неустойка подлежит  снижению в два раза - до 285 165 руб.  

Довод ответчика о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком  по делу, суд отклоняет. Основанием для предъявления настоящего искового  заявления о взыскании неустойки послужило ненадлежащее исполнение  обязанностей именно Учреждением по договору купли-продажи лесных  насаждений № 29 от 14.07.2021, отсутствие контроля за деятельностью подрядчика  при осуществлении рубки лесных насаждений, несоблюдение правил заготовки  древесины, что и привело к нарушению условий договора купли-продажи.  

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в  сумме 285 165 руб. В остальной части иска суд отказывает.  

Принимая во внимание, что договор был заключен Учреждением в рамках  государственного задания, оснований для взыскания с ответчика госпошлины в  доход бюджета суд не усматривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Автономного учреждения Республики Карелия "Карельский  центр авиационной и наземной охраны лесов" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии  Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 285 165 руб.  договорной неустойки.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 2. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, 

<

...> литер А);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,  

<

...>) при условии, что данное решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Терешонок М.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2022 8:23:00

Кому выдана Терешонок Марина Вячеславовна