ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9183/2023

г. Воронеж

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью ТТК «Триединство»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются        в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2024 о распределении судебных расходов по делу № А36-9183/2023 по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТТК «Триединство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 900 168 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2024 по настоящему делу иск открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЛЭСК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью ТТК «Триединство» (далее - ООО ТТК «Триединство», ответчик) о взыскании 900 168 руб. 90 коп. удовлетворен в полном объеме. 

20.06.2024 ОАО «ЛЭСК» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

Определением арбитражного суда области от 27.06.2024 заявление ОАО «ЛЭСК» о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в соответствии с положениями абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) по правилам, предусмотренным ст. 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 29 настоящего Кодекса.

Определением от 18.07.2024 суд перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2024 с ООО ТТК «Триединство» в пользу ОАО «ЛЭСК» взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Липецкой области от 11.10.2024, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «ЛЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «ЛЭСК» изменило наименование на публичное акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ПАО «ЛЭСК»), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 03.07.2024 за ГРН 2244800110620.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы           на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание апелляционной инстанции 10.03.2025 (с учетом объявленного перерыва до 17.03.2025) представители ПАО «ЛЭСК», ООО ТТК «Триединство» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поступившие от ПАО «ЛЭСК» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» письменные пояснения, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда следует изменить, а апелляционную жалобу ПАО «ЛЭСК» -  удовлетворить. Основания следующие.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                             с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы            о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела                          по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем            оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,                              а также связь между понесенными указанным лицом издержками и                 делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания                  и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы                             находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истцом представлены копии договора оказания юридических услуг № 26-Л от 19.10.2023, акта оказанных услуг № 1 от 21.05.2023, платежное поручение       № 7301 от 05.06.2024 на сумму 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что 19.10.2023 между ОАО «ЛЭСК»                (в настоящее время ПАО «ЛЭСК», заказчик) и ООО «Юридическое агентство «Делегат» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг         № 26-Л, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Липецкой области по спору о взыскании с ООО ТТК «Триединство» задолженности по договору энергоснабжения за декабрь 2022 года, январь - июнь 2023 года в размере 900 168, 90 руб. 

В п. 4.1 договора стороны определили, что стоимость юридических услуг (представительские услуги), включая НДС, определяется сторонами в акте оказанных услуг (приложение № 9 к договору) исходя из размеров ставок, согласованных сторонами в п. 3.2.1 договора, и оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня его подписания путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

21.05.2023 заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг № 1 (представительские услуги) к договору, из которого следует, что исполнителем заказчику оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления стоимостью 10 000 руб. (+ 2 000 руб. НДС 20%), представительство в арбитражном суде первой инстанции по делу в двух судебных заседаниях - 40 000 руб. из расчета по 20 000 руб. за каждое заседание (+ 8 000 руб. НДС 20%). Услуги приняты заказчиком без претензий.

Общая стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 60 000 руб., включая НДС 20% в сумме 10 000 руб.

Платежным поручением № 7301 от 05.06.2024 истец оплатил исполнителю 60 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что  факты оказания исполнителем юридических услуг истцу по договору от 19.10.2023 в связи с рассмотрением настоящего дела и несения заказчиком расходов на их оплату в заявленном размере подтверждаются представленными доказательствами.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в части, арбитражный суд области указал, что рассмотренный спор не относится к сложной категории дел, ответчик в судебное заседание не являлся, какие-либо возражения не представлял, и, исходя из фактических обстоятельств дела принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание объём оказанных истцу услуг в рамках дела, суд считает разумным и обоснованным размер судебных издержек истца в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «ЛЭСК» ссылается на то, что истцом было заявлено о взыскании судебных расходов исходя из минимальных ставок оплаты за оказанные юридические услуги, сложившихся в регионе, утвержденных Адвокатской палатой Липецкой области. Сумма расходов на оплату услуг представителя не завышена, является разумной, чрезмерность отсутствует.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда в части снижения суммы заявленных истцом расходов до 30 000 руб. по следующим основаниям.

По правилам ч. 1 ст. 65 и ч. 3 ст. 111 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления                   истца о взыскании судебных издержек по делу ответчик требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не оспорил, каких-либо доказательств, опровергающих факт несения истцом указанных судебных расходов по делу, не представил, возражений относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов и их чрезмерности не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,                  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего                       в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При этом данная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Аналогичный вывод сделан в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если            другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Согласно разъяснениям, сформулированным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении           издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации                     задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,          с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является           одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Однако, исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления и участие в двух заседаниях в суде первой инстанции), а также размера заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на оплату юридических услуг (50 000 руб. без НДС или 60 000 руб. с НДС 20%), не усматривается явно неразумного (чрезмерного) характера данной суммы.

В обоснование разумности предъявленных к взысканию судебных расходов истец ссылается на Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами НКО «Адвокатская палата Липецкой области» от 26.11.2021, которое утверждено решением Совета АПЛО (протокол № 14) и размещено на официальном сайте https://aplip.fparf.ru.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но могут быть использованы судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе.

Согласно Положению о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами НКО «Адвокатская палата Липецкой области» от 26.11.2021 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи были установлены в следующих размерах: за составление заявлений для юридических лиц - от 10 000 руб. (п. 3), за представительство в арбитражных судах  первой инстанции - от 20 000 руб. за день занятости адвоката (п. 11).  

Исходя из установленных указанным Положением минимальных ставок за юридические услуги, расходы истца на оплату услуг представителя (50 000 руб. + 10 000 руб. НДС, начисленного с учетом положений ст.ст. 146, 149 НК РФ в рамках взаимоотношений между коммерческими организациями) заявлены в минимальном размере.

Ссылки суда на отсутствие особой сложности спора, на неявку ответчика в судебные заседания и непредставление каких-либо возражений с его стороны против взыскания задолженности не являются основанием для вывода о том, что стоимость оказанных истцу юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела является явно не разумной (чрезмерной) и подлежит в связи с этим снижению судом по своей инициативе,                    без соответствующих возражений ответчика.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, ответчик несет риск возмещения расходов истца на юридическую помощь представителя, понесенных истцом в пределах минимального размера стоимости услуг адвокатов, сложившегося на территории Липецкой области. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных  в связи с восстановлением права, в отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств их чрезмерности, нивелирует ценность судебной защиты как таковой. 

Таким образом, правовых оснований для снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов (в отсутствие соответствующего заявления ответчика с представлением доказательств их чрезмерности и в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явно неразумном (чрезмерном) ее характере), у суда первой инстанции не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам      ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает заявление истца о взыскании судебных издержек по делу подлежащим удовлетворению в полном объеме, а апелляционную жалобу ПАО «ЛЭСК» - обоснованной.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2024 о распределении судебных расходов по делу № А36-9183/2023 следует изменить (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и взыскать с ООО ТТК «Триединство» в пользу ПАО «ЛЭСК» 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО «ЛЭСК» в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 17354 от 09.12.2024) относятся на ООО ТТК «Триединство».

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2024 о распределении судебных расходов по делу № А36-9183/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «Триединство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья                                                                                    Е.В. Маховая