СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6462/2023-ГК

г. Пермь

26 июля 2023 года

Дело № А71-2218/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 02 мая 2023 года

по делу № А71-2218/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

в отсутствие представителей сторон, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легион Групп» (далее – истец, общество «ЛегионГрупп») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (далее – ответчик, общество «НАД») о взыскании 1 631 560 руб. долга, 286 035,12 руб. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 01.06.2022 №0106/22.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность взысканной судом неустойки и неправомерность взыскания таковой за период действия моратория.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах заявленных ответчиком доводов.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Легион Групп» (исполнитель) и обществом «НАД» (заказчик) заключен договор от 01.06.2022 №0106/22, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство временно направить своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика. Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (далее – персонал) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с условиями договора. При этом трудовые отношения между работником и заказчиком не возникают.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период и табеля учета фактически отработанного персоналом времени за отчетный период. 

Исполнителем оказаны услуги в июне 2022 года (с 01.06.2022 по 30.06.2022) общей стоимостью 717 20 руб., что следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2022 №1НАД к договору,                   листом учета отработанного времени на общую сумму 717 120 рублей в т.ч. НДС 20%. Заказчиком оказанные услуги оплачены частично в размере 410 000 руб., в т.ч. НДС 20% (13.10.2022).

В июле 2022 года (с 01.07.2022 по 31.07.2022) исполнитель оказал услуги на сумму 694 800 руб., что отражено в акте сдачи-приемки оказанных услуг №ЛГ12 от 31.07.2022 к договору, листе учета отработанного времени.

За август 2022 года (с 01.08.2022 по 18.08.2022) исполнителем оказаны услуги стоимостью 629 640 руб., в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг №ЛГ14 от 19.08.2022 к договору, лист учета отработанного времени.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства, исходя из расценок, утвержденных в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к договору).

Стоимость услуг определена за фактически отработанное время (подтверждается листами учета отработанного времени подписанными сторонами за соответствующий период) по цене за 1 час работы сотрудника, утвержденной Сторонами в протоколе согласования цены, являющегося неотъемлемым приложением договора.

Исполнитель направил  заказчику по электронной почте, а затем и почтой России счета, счета-фактуры и акты за услуги по предоставлению труда работников (персонала) за период времени с июня по август 2022 года, которые не были возвращены исполнителю.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате услуг, в адрес ответчика направлена претензия от 28.09.2022 №0928/001 с требованием оплатить задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, и ответчиком не опровергнутыми. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, начисленной исполнителем за нарушение заказчиком сроков оплаты по договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Признав доказанным оказание услуг, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 1 631 560 руб. При этом суд исходил из того, что сам факт оказания услуг документально подтвержден. Сам факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается. Апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, в размере 286 035,12 руб. за период с 16.07.2022 по 20.01.2022, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору предусмотрена оплата заказчиком исполнителю штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), подлежит отклонению.

Постановлением № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названом нормативном правовом акте, не производить начисление неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ (услуг) по смыслу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и вышеуказанного пункта 2 Постановления от 23.07.2009 № 63 значение имеет дата выполнения работ или оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо было определить, в какую дату исполнителем были оказаны услуги.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженность за июнь-август 2022 года.

Поскольку обязательства по оказанию услуг исполнены истцом после 01.04.2022 (как и сам договор заключен после указанной даты), то есть после введения в действие моратория, установленного Постановлением № 497, и обязательства ответчика по оплате стоимости этого ресурса также возникли после 01.04.2022, следовательно, обязательства за июнь-август 2022 года относятся к текущим платежам, и пени за несвоевременную оплату текущей задолженности подлежат начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода, на применении которого ошибочно настаивает ответчик.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 71 Постановления №7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не приведено достаточно убедительных доводов о несоразмерности начисленной неустойки относительно негативных последствий неисполнения обязательств и необходимости в связи с этим уменьшения размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

Неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства признаками явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не обладает, данный процент является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

Судом при этом учтено, что соответствующий размер ответственности добровольно согласован сторонами при заключении договора; ответчик каких-либо действий по разрешению спора во внесудебном порядке не принял, задолженность не погасил, равно как не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статья 65 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Само по себе не согласие ответчика с оценкой фактических обстоятельств дела в отсутствие доказательств чрезмерности не может являться основанием для отмены или изменения правильного судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от                                                             02 мая 2023 года по делу № А71-2218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

Р.А. Балдин

 

О.В. Суслова