Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-9243/2018

«13»

ноября

2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«12»

ноября

2018 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«13»

ноября

2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «ТИПЕК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТЕР» ((ИНН: 3907054589;ОГРН: 1063906141342) о  взыскании   800 997,83руб. 

при участии:

от истца: ФИО2 –  представитель по доверенности и паспорту

установил:

Закрытое акционерное общество «ТИПЕК» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТЕР» (далее – Ответчик, Компания) суммы 800 997,83руб., в том числе  719 061,84руб. долг  и 81 935,99руб. проценты на основании  ст.395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

      Ответчик  в судебное заседание  представителей не направил, надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. 

   Судебное заседание проведено на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие Ответчика.

       В судебном заседании Истец заявленные исковые требования уточнил. Истец просит взыскать с Ответчика долг в сумме  719 061,84руб. и проценты в сумме 99 440,61руб. за период с 01.06.2017 по 12.11.2018, а также проценты  за период с 13.11.2018 по день фактического уплаты денежных средств. Уточнение исковых требований с расчетом направлено Истцом Ответчику по электронной почте.

   Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

   Ответчик отзыв в порядке ст.131 АПК РФ по существу заявленных требований не представил, возражений и ходатайств не заявил.

     Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

     Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

    Как следует из материалов дела между Истцом(Продавец) и Ответчиком(Покупатель) заключен  договор поставки №84/КЛД/2014  от 01.02.2014  (далее – договор 84).

    По условиям договора 84  Продавец обязался поставлять Покупателю  товары, а Покупатель обязался принимать и оплачивать их.

   Порядок и сроки оплаты указаны в разделе 5 договора 84 и Приложении №2 к договору 84.

  За просрочку оплаты полученного товара Покупатель несет ответственность  за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (п. 7.4 договора 84).

   Согласно дополнительного соглашения  от 17.11.2014 срок действия договора 84 продлен и  установлен до 31.01.2017.

  Соглашением сторон от 14.12.2016 договор 84  расторгнут с 01.01.2017. В Соглашении предусмотрено, что обязанность сторон по оплате поставленного товара, вознаграждений, штрафов и прочих обязанностей, возникших до момента расторжения договора, должны быть выполнены сторонами на условиях расторгаемого договора.

  Между Истцом(Продавец) и Ответчиком(Покупатель) заключен  договор поставки №33/КЛД/2017  от 01.01.2017  (далее – договор 33).

    По условиям договора 33  Продавец обязался поставлять Покупателю  товары, а Покупатель обязался принимать и оплачивать их.

   Порядок и сроки оплаты указаны в разделе 5 договора 33 и Приложении №2 к договору 33( п.п. 5.1 – 5.3).

  За просрочку оплаты полученного товара Покупатель несет ответственность  за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (п. 7.4 договора 33).

   Из материалов дела следует, что Истец  в период действия договоров 84 и 33 поставлял Ответчику продовольственные товары, что подтверждено  товарными накладными.

   Как следует из акта сверки расчетов , подписанного сторонами, по состоянию на 31.05.2017 задолженность Ответчика Истцу составила 1 119 061,84руб..

   После составления и подписания акта сверки Ответчик перечислил Истцу сумму 400 000,00руб. платежными поручениями №1353 от 18.10.2017 (300 000,00руб.) и 

№146 от 13.03.2018 (100 000,00руб.).

   Поскольку задолженность в сумме 719 061,84руб.(1 119 061,84руб. – 400 000,00руб.) Ответчиком не оплачена, Истец обратился в суд с данным иском.

   Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме долга  719 061,84руб., исходя из следующих обстоятельств.

  Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

   Между сторонами заключен  договор поставки товара .

  В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом представлены товарные накладные.

  Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, Ответчиком не представлено.

  Обстоятельства, связанные с подписанием товарных накладных, в том числе с полномочиями лиц,  подписавших накладные, Ответчиком не оспорены.

  С учетом изложенного следует признать, что  Ответчик подтвердил факт поставки товара Ответчику по имеющимся в деле товарным накладным.

  Как следует из акта сверки расчетов , подписанного сторонами, по состоянию на 31.05.201г. задолженность Ответчика Истцу составила 1 119 061,84руб..

   После составления и подписания акта сверки Ответчик перечислил Истцу сумму 400 000,00руб. платежными поручениями №1353 от 18.10.2017 (300 000,00руб.) и 

№146 от 13.03.2018 (100 000,00руб.).

      В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

   Ответчик возражений по существу  иска не заявил.

   Расчет суммы долга в размере 719 061,84руб. Ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия долга или наличия долга в ином размере Ответчику суду не представил.

   Поскольку Ответчик не представил доказательств полной оплаты товара, сумма 719 061,84руб. задолженности подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

    Обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика процентов на основании ст.395 ГК РФ согласно условий п.п.7.4 договоров 84 и 33.

неустойки в размере 112 242,12руб.  на основании п. 5.3 договора.

   Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

   Сроки оплаты товара указаны в Приложениях №2 к договорам 84 и 33.

    Согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Документально подтверждено, что Ответчик допустил просрочку в оплате поставленных товаров против сроков оплаты, указанных в Приложениях №2 к договорам 84 и 33.

   Расчет процентов на сумму  99 440,61руб. за период с 01.06.2017 по 12.11.2018 проверен судом  и признан правильным.

   Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

    Расчет процентов произведен Истцом по 12.11.2018.

    Сумма 99 440,61руб.  процентов подлежит взысканию с Ответчика  в пользу Истца.

 Истец просит взыскать проценты  суммы долга по день фактической оплаты долга.

   Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

  Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

  Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТЕР» ((ИНН: 3907054589;ОГРН: 1063906141342):

- в пользу  Закрытого акционерного общества «ТИПЕК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 719 061руб.84коп.  долга, 99 440руб.61коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 12.11.2018  и 

19 020руб.00коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины;

 -проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 13.11.2018 на сумму задолженности в размере 719 061руб.48коп.  по дату фактической оплаты долга;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 350руб.00коп. госпошлины.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко