ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8828/2023

город Ростов-на-Дону

08 августа 2024 года

15АП-9077/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,  

при участии:

от ООО «РокБир»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РокБир»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 по делу                №А32-8828/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лето» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РокБир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лето» (далее – ООО «Лето») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РокБир» (далее – ООО «РокБир») о взыскании задолженности в размере 1 680 029 рублей 90 копеек, неустойки в размере 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации с 13.12.2022 по дату вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере          70 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 30 007 рублей.

ООО «РокБир» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Лето» ущерба в размере 6 018 137 рублей 91 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 091 рубль (т. 1, л.д. 18-21).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» (далее – третье лицо, ООО «Умный ритейл»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РокБир» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ООО «РокБир» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно указал на представление со встречным иском договора поставки от 03.08.2022, тогда как такой договор в материалах дела отсутствует. Указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы, продолжил рассматривать дело по существу, о том, что по данному ходатайству суд отказал заявителю, стало известно только лишь в самом решении от 20.05.2024, что лишило ответчика возможность обжаловать данное определение в апелляционном порядке.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Новик В.Л., в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе ООО «РокБир» указывает, что в материалы дела был представлен акт приема передачи, подписанный сторонами, в котором ООО «РокБир» возвращает, а ООО «Лето» принимает остатки некачественного товара по транспортной накладной (Приложение №4) от 06.12.2022 (перевозчик: ООО «А ЛОДЖИСТИК», транспортное средство: Форд-Транзнт, государственной номер 

<

***> водитель - экспедитор ФИО2 в/у 3407967618). Как указывает апеллянт, груз принял представитель ООО «Лето» ФИО3

Представитель ООО «РокБир» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие иных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 между ООО «Лето» (поставщик) и ООО «РокБир» (покупатель) был заключен договор поставки №14-01-2021 (далее – договор №14-01-2021, представлен в электронном виде).

Согласно пункту 1.1 договора №14-01-2021 поставщик обязуется передавать в собственность покупателю в течение определенного в договоре срока товар из текущего ассортимента поставщика (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Наименование, количество и цена каждой партии товара указываются в товарных накладных или универсальных передаточных актах (далее - УПД), которые являются неотъемлемой частью договора и имеют равную с ним юридическую силу (пункт 1.2 договора №14-01-2021).

В соответствии с пунктом 1.3 договора №14-01-2021 ассортимент и цена товара, поставляемого в рамках договора, могут быть согласованы сторонами в приложении на длительный период времени без указания количества товара.

Пунктом 2.2 договора №14-01-2021 предусмотрено, что оплата поставляемых товаров, производится покупателем в срок, не позднее 35 (тридцати пяти) календарных дней со дня передачи товара поставщиком покупателю.

Также пунктом 3.4.5 договора предусмотрено, что указанные обязательства поставщика по передаче товара считаются выполненными в момент фактической передачи товара перевозчику. Подтверждением факта передачи товара поставщиком является подписанная представителем перевозчика накладная поставщика о получении груза или УПД.

Кроме того, в пункте 5.1 договора № 14-01-2021 сторонами согласовано, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и договором.

Как указывает ООО «Лето» в первоначальном исковом заявлении, во исполнение обязательств по договору №14-01-2021 в адрес ООО «РокБир» поставлен товар сумму 7 188 724 рубля 30 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 21.01.2021 №4, от 25.01.2021 №5, от 13.02.2021 № 12, от 20.04.2021 №30, от 21.04.2021 №32, от 26.04.2021 №34, от 06.05.2021 №37, от 12.05.2021 №41, от 15.06.2021 №57, от 22.06.2021 №64, от 16.07.2021 №78, от 22.07.2021 №79, от 20.08.2021 №98, от 01.09.2021 №104, от 14.09.2021 №13, от 23.09.2021 №17, от 30.09.2021 №18, от 08.10.2021 №121, от 15.10.2021 №125, от 28.10.2021 №131, от 16.11.2021 №138, от 22.11.2021 №139, от 01.12.2021 №143, от 06.12.2021 №147, от 08.12.2021 №148, от 12.12.2021 №150, от 20.12.2021 №154, от 10.01.2022 №1, от 14.01.2022 №5, от 19.01.2022 №10, от 29.01.2022 №13, от 07.02.2022 №17, от 10.02.2022 №19, от 14.02.2022 №20, от 14.02.2022 №21, от 17.02.2022 №2, от 18.02.2022 №24, от 21.02.2022 №27, от 25.02.2022ь№58, от 04.03.2022 №63, от 27.03.2022 №74, от 31.03.2022 №75, от 14.04.2022 №82, от 18.04.2022 №84, от 19.04.2022 №85, от 29.04.2022 №92, от 13.05.2022 №9, от 24.05.2022 №108, от 03.06.2022 №18, от 07.06.2022 №12, от 13.06.2022 №131, от 21.06.2022 №137, от 27.06.2022 №140, от 28.06.2022 №141, от 04.07.2022 №142, от 11.07.2022 №147, от 18.07.2022 №150, от 05.08.2022 №160, от 17.08.2022 №167, от 24.08.2022 №175, от 02.09.2022 №17, от 09.09.2022 №180, от 22.09.2022 №190, от 30.09.2022 №194, от 07.10.2022 №19, от 13.10.2022 №203, от 24.10.2022 №208. Товар ООО «РокБир» принят без замечаний и разногласий.

Обязательства по оплате поставленного товара ООО «РокБир»  исполнены частично на сумму 5 508 694 рубля 40 копеек, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 680 029 рублей 90 копеек.

Как указано в первоначальном иске, задолженность подтверждена актом сверки расчетов за 4 квартал 2022 года.

Направленная ООО «Лето» в адрес ООО «РокБир»  претензия от 11.11.2022 №1 с требованием погашения задолженности (почтовая квитанция с почтовым идентификатором 35001973055802), оставлена без финансового удовлетворения.

Направленные на электронную почту ООО «РокБир» претензии от 18.11.2022 и от 28.11.2022 также были оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Лето» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывалось выше, факт поставки товара подтверждается материалами дела и ООО «РокБир» не оспаривается.

Поскольку ООО «РокБир» не представлены доказательства погашения задолженности, постольку указанная сумма долга правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу ООО «Лето».

В обоснование встречного иска ООО «РокБир» указывает, что на основании договора №14-01-2021 ООО «Лето» поставило товар: кешью жаренный 125 гр., ассорти фруктово-ореховое 180 гр., грецкий орех 150 гр., макадами в скорлупе 150 гр.

Вышеуказанный товар поставлялся ООО «РокБир» ООО «Умный ритейл» на основании договора поставки от 09.06.2020 № 

<

***>.

Как указано во встречном иске, в процессе реализации товара ООО «Умный ритейл» было установлено, что поставленный ООО «РокБир» товар не соответствует требованиям качества (заражение вредителями).

ООО «Умный ритейл» в адрес ООО «РокБир» были предъявлены претензии по качеству поставленного товара на основании жалоб покупателей, при этом общая сумма предъявленных требований ООО «Умный ритейл» к ООО «РокБир» по досудебным претензиям составила сумму в размере 6 018 137 рублей 91 копейка.

На основании требований, поступивших от ООО «Умный Ритейл» к ООО «РокБир», последний обращался с претензиями о несоответствии качества товара, поставленного на основании договора поставки от 14.01.2021 № 14-01-2021 к ООО «Лето», однако в настоящий момент данные требования не урегулированы, в связи с чем за ООО «Лето» образовался ущерб в размере 6 018 137 рублей 91 копейка.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установил суд первой инстанции, на основании пункта 4.2 договора №14-01-2021 подтверждением качества поставляемого товара является сертификат качества или декларация соответствия (если наличие такого сертификата или декларации соответствия является обязательным на основании действующего законодательства Российской Федерации).

Статьей 23 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) установлено, что декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательстве Российской Федерации.

ООО «Лето» в материалы дела были представлены в качестве подтверждения качества товара декларации о соответствии, зарегистрированные 09.12.2020, 12.05.2022, 12.05.2022, 04.08.2022 и принятые на основании протоколов испытаний испытательной лаборатории ООО «Центр охраны труда», регистрационный номер RA.RU.21П098.

Данными декларациями установлено, что заявленная продукция соответствует требованиям технических регламентов ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Декларации зарегистрированы в установленном Законом №184-ФЗ порядке.

В соответствии с пунктом 4.4 договора претензии к поставщику по качеству товара могут быть предъявлены покупателем в течение одного календарного месяца со дня его приемки или в течение его срока годности (если таковой установлен для данного вида товара). Если иное не предусмотрено соглашением сторон, то порядок приемки товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утвержденного постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7).

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее - Инструкция  №П-7), когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара). Машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

Судом установлено и это не противоречит доказательствам по делу, что ООО «РокБир» не вызывало ООО «Лето» для совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о наличии у поставленной продукции недостатков по качеству.

Представленные ООО «РокБир» в материалы дела акты списания товара от 14.02.2023 составлены ООО «Умный ритейл» в г. Санкт-Петербург без участия как ООО «РокБир», так и ООО «Лето». При этом, из содержания указанных актов следует, что ООО «Умный ритейл» собственными силами утилизировало следующий товар: ассорти фруктов-орехов Лето 180 г. в количестве 5 664 шт., кешью жареный Лето 125 г. в количестве 11 610 шт., арахис жаренный в кокосовой оболочке Лето 150 г. в количестве 5 763 шт., смесь ореховая Лето 180 г. в количестве 7 481 шт.

Согласно электронному письму от поставщика ООО «РокБир» акт от 14.02.2023 составлен в связи с отсутствием возможности сбора продукции последним, а также товар утилизирован собственными силами ООО «Умный ритейл», а акты составлены комиссией, состоящей из сотрудников ООО «Умный ритейл».

Как следует из материалов дела, при получении товара от ООО «Лето» акты по форме ТОРГ-2 представителями ООО «РокБир» не составлялись, при получении товара от ООО «Лето», а также ООО «Умный ритейл» от ООО «РокБир» в универсальных передаточных документах соответствующая отметка также отсутствует.

Также, из вышеуказанных актов списания товара от 14.02.2023 следует, что согласно электронному письму от поставщика ООО «РокБир» акт составлен в связи с отсутствием возможности сбора продукции последним, а также товар утилизирован собственными силами ООО «Умный ритейл», а акты составлены комиссий, состоящей из сотрудников ООО «Умный ритейл»

Акты по форме ТОРГ-2 представителями ООО «РокБир» при получении товара от ООО «Лето» не составлялись. Также не сделана соответствующая отметка в универсальных передаточных документах при получении товара от ООО «Лето», а также от ООО «РокБир» в адрес ООО «Умный ритейл». В материалы дела представлены документы, согласно которым ООО «Умный ритейл» поставляет ООО «РокБир», а не напротив, ООО «РокБир» поставляет ООО «Умный ритейл» товар, приобретенный у ООО «Лето».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в материалы дела представлены документы, согласно которым ООО «Умный ритейл» получало возврат товар от ООО «Маркетплейс». Данный факт свидетельствует, что реализация товара ООО «Умный ритейл» осуществлялась потребителям не самостоятельно, а через посредника ООО «Маркетплейс».

При этом в акте о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, отсутствует отметка, что полученный ООО «Умный ритейл» от ООО «Маркетплейс» (т. 2, л.д. 25) товар имеет недостатки по качеству.

Доводы апеллянта о том, что согласно акту приема-передачи от 06.12.2022 ООО «Лето» приняло от ООО «РокБир» остатки некачественного товара на спорную сумму отклоняются апелляционным судом.

Определением о  16.07.2024 апелляционный суд предлагал апеллянту представить пояснения о том, что ООО «РокБир» возвратило ООО «Лето» по акту от 06.12.2022 некачественный товар, тогда как в материалы дела представлен УПД от 06.12.2022, подписанный ООО «РокБир» в одностороннем порядке на сумму 1 184 363 рубля 90 копеек.

Между тем, акт о возврате некачественного товара от 06.12.2022, на который ссылается апеллянт в жалобе, не представлен. Товарно-транспортная накладная от 06.12.2022, представленная апеллянтом, не является доказательством того, что ООО «РокБир» возвратило ООО «Лето» некачественный товар, с учетом отсутствия подписанной в двухстороннем порядке товарной накладной, подтверждающей данный факт. В товарно-транспортной накладной не указано, какой именно товар был передан представителю ООО «Лето». Иные доказательства ООО «РокБир» в материалы дела не представлены.

Учитывая, что предметом поставки является пищевая продукция, при определении последствий прекращения договорной связи в отношении отдельных поставок (и решении вопроса об обеспечении эквивалентности встречных предоставлений) следует учитывать особенности правового регулирования в данной сфере.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют установленных сроков годности (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Уничтожение некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, осуществляется любым технически доступным способом с соблюдением требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды (пункт 15 Положения о порядке изъятия из обращения, проведения     экспертизы, временного хранения, утилизации       или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.102020 №1612, далее –Положение №1612).

В соответствии с пунктами 6 и 10 Положения №1612 в целях определения возможности утилизации или уничтожения изъятых из обращения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, во всех случаях, за исключением случаев, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения, проводится санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

В материалы дела ООО «РокБир» и ООО «Умный ритейл» не предоставили документы, подтверждающие проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы для возможности утилизации или уничтожения изъятых из обращения некачественных пищевых продуктов. Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес ООО «Лето» претензий от 11.03.2021, 01.12.2021, 06.07.2022, от 23.12.2021 №14.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд первой инстанции установил, что ООО «РокБир» в материалы дела совместно со встречным иском был представлен договор поставки от 03.08.2022, в соответствии с условиями которого ООО «РокБир» выступал поставщиком, а ООО «Лето» покупателем, что свидетельствует о том, что ООО «РокБир» также является поставщиком продуктов питания. Вопреки доводам ООО «РокБир» об отсутствии договора поставки от 03.08.2022, сам договор от 03.08.2022 указан в качестве приложения к встречному иску и находится в материалах дела (т. 1, л.д. 18-27).

Товар, поставляемый по договору поставки от 14.01.2021 № 14-01-2021, согласно ТУ 10.39.21-002-68488190-2017 «Сухофрукты, орехи, ореховые и фруктово-ореховые смеси фасованные. Технические условия» имеет установленные условия перевозки и хранения.

Согласно данным ТУ процессы перевозки (транспортирования), хранения пищевой продукции должны осуществляться таким образом, чтобы продукция соответствовала требованиям, установленной к ней техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Также, согласно вышеуказанным декларациям соответствия продукции срок годности фасованной продукции со дня выработки не более 12 месяцев при температуре хранения от 5 до 25 градусов и относительной влажности воздуха не более 70%.

Суд первой инстанции согласился с доводами ООО «Лето» о том, что местом нахождения ООО «РокБир» является город Краснодар, а ООО «Умный Ритейл» - г. Санкт-Петербург, при этом ООО «РокБир» в материалы дела не представлены документы, подтверждающие соблюдение требований к перевозке и хранению, как при доставке товара третьему лицу, так и непосредственно при хранении товара третьим лицом, равно, как и документы, подтверждающие соблюдение требований к перевозке и хранению от ООО «Умный Ритейл» к ООО «Маркетплейс» и обратно, а также надлежащее хранение и перевозку ООО «Маркетплейс».

В материалы дела ООО «Лето» представлен договор от 01.08.2021 №223-08/01 с ООО «Фрэш» об оказании услуг по проведению дезинфекции складских помещений поставщика, и все сопутствующие документы, подтверждающие дезинфекцию.

По мнению ООО «Лето», данный документ исключает возможность заражения вредителями на складе поставщика, при этом ООО «РокБир» данный факт не опроверг.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, суд установил, что ООО «РокБир» нарушил согласованный порядок приемки товара по качеству товара и не доказал наличия у переданного товара существенных недостатков к требованиям по качеству, факта предъявления ООО «Лето» требований по качеству товара в установленные договором сроки, а также размер понесенных убытков.

Поскольку ООО «РокБир» не доказана совокупность оснований для возложения на ООО «Лето» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 6 018 137 рублей 91 копейка, равно, как и доказательства того, что заявленные убытки понесены ООО «РокБир» в рамках поставки ООО «Лето» товара по договору №14-01-2021, постольку в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Вопреки доводам ООО «РокБир», суд первой инстанции в решении рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы об определении качества поставленного товара и отказал в его удовлетворении, поскольку на дату рассмотрения настоящего иска по данным, предоставленным ООО «Лето», истек срок годности спорного товара, который отсчитывается не с даты покупки, а с даты изготовления заводом-изготовителем (ООО «Лето»), кроме того, как указывалось выше, согласно акта списания товара от 14.02.2023 товар, подлежащий проверке, был утилизирован ООО «Умный ритейл» собственными силами, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении ходатайства о проведении экспертизы.

Результаты судебной экспертизы о ненадлежащем качестве поставленного товара, могут установить лишь текущее состояние товар, на момент его исследования, а не на момент его получения и в период его годности к использованию с учетом количества лиц, в адрес которых он в последующем перепоставлялся (ООО «Умный ритейл», ООО «Маркетплейс»).

При таких обстоятельствах заключение эксперта будет являться ненадлежащим доказательством, поскольку лабораторные исследования будут проводиться в отношении товара с истекшим сроком годности. С момента поставки и до проведения экспертизы товар находился в распоряжении ответчика и третьих лиц, которые не предоставили доказательств соблюдения температурного режима хранения товара и соблюдения требований к перевозке товара.

Поставленный товар является пищевым сырьем, на который обязательно устанавливается срок годности, по истечении которого пищевое сырье не соответствует требованиям безопасности.

ООО «Лето» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации с 13.12.2022 по дату вынесения решения суда.

Апелляционный суд отмечает, что договор №14-01-2021 не содержит меру ответственности виде взыскания неустойки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно переквалифицировал заявленное требование, как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 521 рубль 08 копеек.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на неуказание судом первой инстанции, как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения на то, что проценты подлежат взысканию за период с 13.12.2022 по 12.03.2024 (дата объявления резолютивной части), определенная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ограничена 12.03.2024.

Суд апелляционной инстанции, проверив заявленный период, установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 12.03.2024 составляет 275 776 рубле 91 копейка, тогда как суд первой инстанции, как указывалось выше, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 521 рубль 08 копеек, что права ООО «РокБир» не нарушает.

ООО «Лето» заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ООО «РокБир» расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. 

Доводы в части взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем решение суда первой инстанции апелляционным судом в указанной части не проверяется (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 по делу                №А32-8828/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

В.Л. Новик