МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-75810/23-96-543

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 13.06.2023

Мотивированное решение вынесено 03.07.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА АВЕН" 236006, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МАРИУПОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, КВАРТИРА 25, ОГРН: 1163926069097, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2016, ИНН: 3906990835, КПП: 390601001 к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРТАН" 117556, ГОРОД МОСКВА, БОЛОТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, КОРПУС 1, ЭТ 3 ПОМ 7 КОМ 9 9А 9Б, ОГРН: 1037726031309, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2003, ИНН: 7726334670, КПП: 772601001

о взыскании 307 163,60 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА АВЕН" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРТАН" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:  взыскать с ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРТАН» в пользу ООО «ГРУППА АВЕН»:

1.301 436 руб. 31 коп. задолженности по Договору подряда №ГР-172/22-П от 04.08.2022.;

2.5 727 руб. 29 коп. пени в порядке п.7.2. Договора подряда №ГР-172/22-П от 04.08.2022.;

3.7 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

4.447 руб. 36 коп. почтовых расходов.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 13.06.2023 г. 

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства. 

Между Сторонами были заключены два договора: договор поставки (Истец – Поставщик, Ответчик – Покупатель) на поставку веранды и договор подряда (Истец – Подрядчик, Ответчик – Заказчик) на монтаж поставленной веранды на объекте Ответчика. Поставка осуществлялась на условиях 100% предоплаты, расчеты по Договору подряда – по схеме аванс 50% + 50% после подписания Актов КС-2, КС-3. Полагая, что Истец допустил просрочку по договору поставки, Ответчик начислил Истцу договорную неустойку по Договору поставки и в одностороннем порядке произвел зачет требований, удержав сумму начисленной неустойки из суммы окончательного платежа по Договору подряда. Истец считает, что неустойка Ответчиком начислена неправомерно, в частности, ввиду того, что срок поставки по Договору привязывался к срокам исполнения Ответчиком обязательств по оплате. Таким образом, оснований для начисления неустойки по Договору поставки и одностороннего прекращения обязательств Ответчика по оплате по Договору подряда зачетом не было, в связи с чем на стороне Ответчика имеется задолженность перед Истцом по Договору подряда.

Договор поставки №ГР-171/22-П от 04.08.2022.

04.08.2022 между ООО «ГРУППА АВЕН» (Поставщик) и ООО «ПСК АРТАН» (Покупатель) был заключен Договор поставки №ГР-171/22-П, согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель надлежащим образом обязуется принять и оплатить оборудование, определенное в Спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее – Товар) на условиях, определяемых настоящим договором.

Предметом настоящего договора являлась Веранда стоимостью 4 101 174.30 руб. Общая цена Договора составляет 4 241 174.30 руб. (п.4.2. Договора), включая стоимость доставки веранды до адреса поставки товара в размере 140 000 руб. (Спецификация к Договору).

16.12.2022 Стороны подписали Товарную накладную №340 на сумму 4 241 174.30 руб., а также Акт №340 на сумму 140 000 руб., что подтверждает исполнение Истцом своих обязательств из Договора в полном объеме. 

Договор подряда №ГР-172/22-П от 04.08.2022.

04.08.2022 между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор подряда №ГР-172/22-М, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить подрядные работы по монтажу оборудования из давальческого материала Заказчика, переданному Подрядчику по Акту приема-передачи давальческого оборудования., а Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Как следует из Спецификации №1 к Договору подряда, предметом договора является монтаж Веранды, поставленной Истцом по Договору поставки №ГР-171/22-П. Стоимость работ по Договору – 602 872,62 руб. (п.3.3. Договора).

29.12.2022 Стороны подписали Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 602 872,62 руб., что подтверждает исполнение Истцом своих обязательств из Договора подряда в полном объеме.

Сроки исполнения Сторонами обязательств.

Договор поставки №ГР-171/22-П от 04.08.2022.

В соответствии с п.3.1. Договора Поставка по настоящему Договору должна быть выполнена в полном объеме Поставщиком и принята Покупателем в соответствии с условиями настоящего Договора и требованиями Спецификации №1 в срок не позднее 26 сентября 2022 года.

При этом, п.3.1.1. Договора установлено, что сроки поставки товара имеют силу при соблюдении Покупателем условий о сроках внесения платежей, установленных п. 4.3. Договора. В случае нарушения указанного положения Договора, сроки поставки могут быть соразмерно увеличены количеству дней задержки внесения платежей.

Указанное положение в Договоре имеется не случайно: поскольку поставляемое по Договору оборудование являлось оборудованием индивидуального производства, Истец не мог рисковать собственными средствами в случае неоплаты Покупателем платежей по Договору, в связи с чем производство шло поэтапно, по мере поступления денежных средств от Покупателя, о чем ООО «ПСК АРТАН» было известно ещё на этапе заключения Договора. 

П.3.4. Договора установлен график платежей, в соответствии с которым ООО «ПСК АРТАН» обязалось осуществлять оплату по договору в следующем порядке:

№

Дата платежа:

Размер платежа:

1

05 августа 2022г.

605 882 (шестьсот пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 04 копейки, в том числе НДС - 100 980 (сто тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 34 копейки

2

12 августа 2022г.

605 882 (шестьсот пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 04 копейки, в том числе НДС - 100 980 (сто тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 34 копейки

3

19 августа 2022г.

605 882 (шестьсот пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 04 копейки, в том числе НДС - 100 980 (сто тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 34 копейки

4

26 августа 2022г.

605 882 (шестьсот пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 04 копейки, в том числе НДС - 100 980 (сто тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 34 копейки

5

09 сентября 2022г.

605 882 (шестьсот пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 04 копейки, в том числе НДС - 100 980 (сто тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 34 копейки

6

16 сентября 2022г.

605 882 (шестьсот пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 04 копейки, в том числе НДС - 100 980 (сто тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 34 копейки

7

23 сентября 2022г.

605 882 (шестьсот пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 04 копейки, в том числе НДС - 100 980 (сто тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 34 копейки

Как указывает истец, Ответчиком указанный график платежей не соблюдался, что доказывается платежными поручениями:

№

Надлежащая дата платежа:

Фактическая дата платежа:

Надлежащий размер платежа:

Размер произведенного платежа:

Платежное поручение

Количество дней задержки платежа:

1

05.08.2022

09.08.2022

605 882.04

1 211 764.08

675

4 (четыре) дня

2

12.08.2022

не произведен, зачтено из суммы переплаты по платежу №1

605 882.04

0

-

0

3

19.08.2022

16.09.2022

605 882.04

350 000

(платеж произведен не в полном объеме)

822

28 (двадцать восемь) дней

4

26.08.2022

26.09.2022

605 882.04

500 000

(платеж произведен не в полном объеме)

858

30 (тридцать) дней

5

09.09.2022

27.09.2022

605 882.04

1 000 000

875

18 (восемнадцать) дней

6

16.09.2022

07.10.2022

605 882.04

500 000

1016

21 (двадцать) один) день

7

23.09.2022

07.10.2022

605 882.04

609 410.22

1019

14 (четырнадцать дней)

Из указанного графика следует, что общая просрочка платежей по Договору со стороны Ответчика составляла 4 + 28 + 30 + 18 + 21 + 14 = 115 (сто пятнадцать) календарных дней. 

Таким образом, учитывая количество дней задержки платежей, ООО «ГРУППА АВЕН» имело право в порядке п.3.1.1. Договора не поставлять Товар ранее, чем 19 января 2023 года: 

Период 26.09.2022 – 19.01.2023 (исключая начальную дату, включая конечную дату) :

26.09.2022 + 115 календарных дней из расчета в соответствии со ст.191 ГК РФ. Вместе с тем, указанные обязательства были исполнены нами ранее – 16.12.2022.

Договор подряда №ГР-172/22-П от 04.08.2022.

В соответствии с п.2.1. Договора работы по настоящему Договору должны быть выполнены в полном объеме и сданы Заказчику в соответствии с условиями настоящего Договора и Спецификации №1 в следующие сроки: с 23 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года. (п.2.1.1. – 2.1.2. Договора). 

При этом, в силу п.2.1.3. Договора Сроки выполнения работ имеют силу, при условии соблюдения следующих условий:

1.Сроков внесения авансового платежа, указанного в п.3.4 настоящего Договора;

2.Подписания Сторонами Акта-приема-передачи давальческого оборудования. 

3.Подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 на оборудование, поставленное по договору поставки №171/22-П от 04 августа 2022 г. на дату начала Работ (поскольку предметом Договора являлся монтаж поставленного по этому Договору оборудования).

Как следует из настоящего положения Договора, в случае если указанные условия Сторонами не соблюдены, сроки выполнения работ переносятся.

В соответствии с п.3.3.-3.5. Договора:

Общая цена настоящего Договора составляет 602 872 (шестьсот две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 62 копейки, в том числе НДС – 100 478 (сто тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 78 копеек, определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и включает в себя стоимость монтажа оборудования (п.3.3.) Договора).

Авансовый платеж (предварительная оплата) составляет 301 436   (триста одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей 31 копейка, в том числе НДС - 50 239 (пятьдесят тысяч двести тридцать девять) рублей 39 копеек и осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение трех рабочих дней со дня получения Заказчиком счёта Подрядчика (п.3.4. Договора).

Окончательный платёж составляет 301 436   (триста одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей 31 копейка, в том числе НДС - 50 239 (пятьдесят тысяч двести тридцать девять) рублей 39 копеек и осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение трех рабочих дней со дня подписания Сторонами  акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) (п.3.5. Договора).

Авансовый платеж в соответствии с п.3.4. Договора был оплачен Ответчиком 13.12.2022 (Платежное поручение №1231:

16.12.2022 Сторонами была подписана Товарная накладная №340 по договору поставки №171/22-П от 04 августа 2022.

Согласно доводам иска, все условия, предусмотренные п.2.1.3. Договора, были выполнены только 16.12.2022. Исходя из этого, в порядке п.2.1.3. Договора ООО «ГРУППА АВЕН» имело право выполнить работы в срок до 23.12.2022.

ООО «ГРУППА АВЕН» признает, что была допущена просрочка в выполнении работ в срок (6 дней). В то же время 29.12.2022 Стороны подписали Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 602 872,62 руб. Претензии в связи с просрочкой Истцом сдачи работ по Договору подряда Ответчиком не направлялись.

Задолженность Ответчика по Договору подряда №ГР-172/22-П от 04.08.2022.

В связи с неоплатой Ответчиком окончательного платежа в соответствии с п.3.5. Договора подряда №ГР-172/22-П от 04.08.2022., у ООО «ПСК АРТАН» в настоящее время имеется задолженность перед Истцом в размере 301 436   (триста одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей 31 копейка, в том числе НДС - 50 239 (пятьдесят тысяч двести тридцать девять) рублей 39 копеек. 

Одностороннее удержание Ответчиком денежных средств из суммы окончательного платежа по Договору подряда №ГР-172/22-П от 04.08.2022.

Претензией от 12.01.2023 ООО «ПСК АРТАН» сообщило ООО «ГРУППА АВЕН», что ООО «ПСК АРТАН» в порядке ст.410 ГК РФ производит удержание из суммы окончательного платежа по Договору подряда №ГР-172/22-П от 04.08.2022. неустойку за просрочку поставки по Договору поставки №ГР-171/22-П от 04.08.2022. в размере 274 778.68 руб. за период с 11.10.2022 по 16.12.2022 (п.6.4. Договора поставки).

Истец считает, что указанный зачет требований не может быть признан законным в связи со следующим:

Отсутствие просрочки Договору поставки №ГР-171/22-П от 04.08.2022. 

Согласно доводам иска, у Ответчика отсутствовало право требования неустойки за период, предшествующий дате направления претензии.

В соответствии с п.6.4. Договора поставки №ГР-171/22-П от 04.08.2022 за нарушение сроков поставки Товара по настоящему Договору, Поставщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,01% (одной сотой процента) от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки. Основанием для начисления и взыскания неустойки является направление письменной претензии Покупателя. В случае отсутствия письменной претензии Покупателя неустойка считается не начисленной и не уплачивается.

Ввиду того, что Претензия ООО «ПСК АРТАН» была направлена только 13.01.2023, исходя из буквального толкования указанного положения Договора, а также положений ст.165.1. Гражданского кодекса, неустойка за просрочку Товара за период до 13.01.2023 не могла быть начислена ООО «ПСК АРТАН».

В связи с этим, одностороннее удержание, произведенное ООО «ПСК АРТАН» не основано на положениях действующего гражданского законодательства, а также на положениях Договора.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

30 сентября 2022 г., а Ответчик обязуется принять и оплатить работы Истца.

Оборудование было изготовлено и поставлено Истцом по Договору Поставки № ГР-171/22-П - 16 декабря 2022 г. 

Монтаж оборудования был выполнен Истцом по Договору Подряда № ГР-172/22-М - 29 декабря 2022 г.

С учетом того, что Истец нарушил сроки поставки оборудования, Ответчик начислил Истцу договорную неустойку по Договору Поставки № ГР-171/22-П от 04.08.2022 г. Истец не согласился с начисленной неустойкой и Ответчик произвел зачет встречных однородных требований и удержал сумму начисленной неустойки по Договору Поставки № ГР-171/22-П от 04.08.2022 г. из суммы окончательного платежа по Договору Подряда № ГР-172/22-М от 04.08.2022 г.

Истец считает, что неустойка по Договору Поставки № ГР-171/22-П Ответчиком начислена неправомерно, оснований для ее начисления и одностороннего прекращения обязательств Ответчика по Договору подряда зачетом не было, в связи с чем на стороне Ответчика имеется задолженность по Договору Подряда № ГР-172/22-М от 04.08.2022 г.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ между Истцом и Ответчиком был заключен 04.08.2022 г. Договор поставки № ГР-171/22-П на изготовление и поставку оборудования. Оборудованием согласно Спецификации № 1 к Договору поставки № ГР-171/22-П именуется: веранда 9500 х 4500 х 3000 мм. Стоимость оборудования 4 101 174, 30 (четыре миллиона сто одна тысяча сто семьдесят четыре рубля тридцать копеек) включая НДС.

Согласно пункту 3.1. Договора: «Поставка по настоящему Договору должна быть выполнена в полном объеме Поставщиком и принята Покупателем в соответствии с условиями настоящего Договора и требованиями Спецификации № 1 в срок не позднее 26 сентября 2022 года».

Согласно пункту 4.3. Договора: «Оплата по настоящему Договору осуществляется в соответствии с графиком в следующем порядке:

№

Дата платежа:

Размер платежа:

1

05 августа 2022 г.

605 882 (шестьсот пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 04 копейки

2

12 августа 2022 г.

605 882 (шестьсот пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 04 копейки

3

19 августа 2022 г.

605 882 (шестьсот пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 04 копейки

4

26 августа 2022 г.

605 882 (шестьсот пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 04 копейки

5

09 сентября 2022 г. 

605 882 (шестьсот пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 04 копейки

6

16 сентября 2022 г.

605 882 (шестьсот пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 04 копейки

7

23 сентября 2022 г.

605 882 (шестьсот пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 04 копейки

Согласно товаросопроводительным документам, а именно: товарной накладной № 340 и Акту № 340 поставка оборудования была выполнена Истцом   16 декабря 2022 года. 

Просрочка против установленных Договором сроков составила – 80 календарных дней.

При этом общий срок изготовления и поставки оборудования составляет – 52 календарных дня (период с 05.08.2022 г. по 26.09.2022 г.).

С учетом того, что Ответчик произвел последний платеж за оплату оборудования не 23.09.2022 г., а 07.10.2022 г. Срок поставки оборудования был продлен до 10 октября 2022 г. Иных Соглашений о продлении и/или приостановлении сроков поставки оборудования Стороны не согласовывали.

Истец утверждает, что неоднократно напоминал Ответчику о необходимости соблюдения графика платежей, предусмотренного Договором и ссылается на уведомление от 19.09.2022 г. (за 7 календарных дней до предполагаемой поставки) в котором сообщалось, что сроки поставки оборудования будут перенесены на количество дней просрочки. Однако материалы дела не содержат доказательств неоднократного, как и однократного уведомления Ответчика о переносе сроков поставки Истцом на 115 календарных дней. Материалы дела также не содержат текста уведомления Истца от 19.09.2022 г.

Истец утверждает, что у него отсутствовала обязанность по изготовлению и поставке оборудования в срок не позднее 26 сентября 2022 г., так как Ответчиком был нарушен график платежей на 115 календарных дней и Истец в одностороннем порядке увеличил срок изготовления и поставки оборудования на 115 календарных дней начиная с 26 сентября 2022 г. до 19.01.2023 г.

Согласно пункту 3.1. Договора: «Поставка по настоящему Договору должна быть выполнена в полном объеме Поставщиком и принята Покупателем в соответствии с условиями настоящего Договора и требованиями Спецификации № 1 в срок не позднее 26 сентября 2022 года».

Пункт 3.1. Договора не содержит условие, что начало изготовления оборудования осуществляется при условии поступления 100% оплаты. Также из него не следует, что срок изготовления и поставки оборудования поставлен в зависимость от даты его оплаты. 

Согласно пункту 4.4. Договора: «Датой поставки, моментом перехода права собственности на Товар, а также рисков случайной гибели или повреждения Товара является дата фактической передачи Товара Покупателю, что подтверждается подписью уполномоченного лица товарной накладной по форме ТОРГ-12, но при условии поступления 100 % оплаты на расчетный счет Поставщика». Из чего следует, что дата поставки/передачи оборудования поставлена в зависимость от даты его оплаты.

На основании вышеизложенного следует, что у Истца не было оснований исчислять срок начала изготовления и поставки оборудования с момента получения от Ответчика полной оплаты. 

У Истца также не было оснований увеличить срок поставки оплаченного Ответчиком товара на 115 календарных дней, при условии, что Договор Поставки № ГР-171/22-П от 04.08.2022 г. содержит условие о сроке изготовления и поставки оборудования в 52 календарных дня при условии его поэтапной оплаты.

26 сентября 2022 г. стоимость изготовленного Истцом оборудования не была оплачена им в полном объеме, в связи с чем, Истец вправе был приостановить поставку неоплаченного оборудования до момента его полной оплаты. Полная оплата оборудования была произведена Ответчиком – 07 октября 2022 г.

Из совокупности указанных норм следует, что в случае, когда покупатель частично исполняет обязанность по предварительной оплате товара, поставщик имеет право приостановить поставку товара лишь в соответствующей части. Если поставщик не поставляет товар в полном объеме, то сумма аванса подлежит возвращению покупателю на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, у Истца не было оснований не поставлять оборудование на сумму полученного от Ответчика аванса, так как он имел возможность определить, какое количество оборудования приходится на сумму полученного аванса.

Согласно пункту 3.5. Договора: «Поставщик имеет право по согласованию с Покупателем поставить Товар на Объект поэтапно в соответствии с ходом работ. В случае поэтапной поставки Товара Покупатель обязан поэтапно принять Товар и подписать товарную накладную по форме ТОРГ-12 в момент приемки Товара на Объект.

Не возвратив предоплату за оборудование полученную от Ответчика за период с 09.08.2022 г. по 07.10.2022 г. в размере 4 241 174, 30 рублей и поставив оборудование 16.12.2022 г.  Истец допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что Истец не поставил оборудование на сумму оплаченного аванса и не вернул Ответчику оплаченный аванс в соответствии с п.  3, п. 4 статьи 487 ГК РФ Ответчик посчитал своим правом взыскать с Истца неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки за период с 11.10.2022 г. по 16.12.2022 г. в размере 274 778, 68 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят восемь рублей шестьдесят восемь   копеек).

Таким образом, из суммы основного долга по Договору Подряда № ГР-172/22-П указанной Истцом в размере 301 436, 31 следует вычесть штрафную неустойку (согласно пункту 6.4. Договора Поставки № ГР-171/22-П) в размере 274 778, 68 рублей.

301 436, 31 – 274 778, 68  = 26 657, 63 руб.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 26 657 руб. 63 коп

Истцом заявлено требование о взыскании пени в порядке п.7.2. Договора подряда №ГР-172/22-П от 04.08.2022. в размере  5 727 руб. 29 коп. 

Согласно п.7.2. Договора, за просрочку оплаты выполненных и принятых работ Заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0.1% (одной десятой) процента от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов). Основанием для начисления и взыскания неустойки является направление письменной претензии Подрядчиком. В случае отсутствия письменной претензии Подрядчика неустойка считается не начисленной и не уплачивается.

Претензия была направлена Ответчику 06.03.2023 (Приложение №11), номер идентификатора: 11528081023269. Согласно данным АО «Почта России» об отслеживании отправления с указанным идентификатором (Приложение №12), Претензия была получена Ответчиком 17.03.2023. Таким образом, пени в порядке п.7.2. Договора с учетом положений ст.165.1., ст.191 Гражданского кодекса РФ начисляются Истцом с 18.03.2023:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

301 436,31

18.03.2023

05.04.2023

19

301 436,31 × 19 × 0.1%

5 727,29 р.

 

Итого:

5 727,29 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, арбитражный суд исходит из следующего .

У Истца не было оснований исчислять срок начала изготовления и поставки оборудования с момента получения от Ответчика полной оплаты.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. и почтовых расходов в размере 447 руб. 36 коп. 

Истцом был заключен Договор на оказание юридических услуг №03/2023 от 11.01.2023 с Макшеевым К.А. (в приложении). Стоимость юридических услуг по указанному договору (составление претензии, искового заявления) составила 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей. Указанная сумма была оплачена Истцом в полном объёме. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен, а также пропорцию удовлетворенных исковых требований относительно заявленных.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРТАН" 117556, ГОРОД МОСКВА, БОЛОТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, КОРПУС 1, ЭТ 3 ПОМ 7 КОМ 9 9А 9Б, ОГРН: 1037726031309, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2003, ИНН: 7726334670, КПП: 772601001 в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА АВЕН" 236006, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МАРИУПОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, КВАРТИРА 25, ОГРН: 1163926069097, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2016, ИНН: 3906990835, КПП: 390601001 задолженность в размере 26 657 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 793 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                      П.С. Гутник