СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3239/2019-АК

г. Пермь

16 мая 2019 года

Дело № А60-60241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Даниловой И.П., 

судей	                               Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу временного управляющего Печорина Сергея Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего Печорина Сергея Игоревича о принятии обеспечительных мер,

вынесенного судьей Савицкой К.А., 

в рамках дела № А60-60241/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТКС-Техно» (ИНН 6670348411, ОГРН 1116670023865)

установил:

22.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью  «ТСК «Гранд» (далее – ООО «ТСК «Гранд»)   о признании общества с ограниченной ответственностью  «ТКС-Техно» (далее – ООО «ТКС-Техно», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.12.2018  требование ООО «ТСК «Гранд» признано обоснованным, в отношении ООО «ТКС-Техно»  введено  наблюдение, временным управляющим утвержден Печорин Сергей Игоревич (ИНН 665911093846, адрес для корреспонденции 620050, Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 52 ,кв. 78), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 07.02.2019  от временного управляющего ООО «ТКС-Техно» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (620000, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 1) осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного за директором должника Шаяхметовым Маратом Ясавиевичем (01.12.1987 года рождения, ИНН 663602884967) следующих транспортных средств:

Марка - СУВ Т11 ТИГГО, Год выпуска - 2009, Гос. регистр, знак - С176ХМ96, VIN -X7MDB11DM90001500;

Марка - ВАЗ 21110, Год выпуска - 2001, Гос. регистр, знак - А272ТР196, VIN -ХТА21110020091999;

Марка - ОПЕЛЬ АСТРА 1.6 16V КАРАВАН, Год выпуска - 2001, Гос. регистр, знак -Е813РС96, VIN - WOLOTGF3512160778;

Также принять срочную обеспечительную меру на срок до окончания процедуры банкротства в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного Шаяхметовым Маратом Ясавиевичем: комната (жилое помещение) по адресу: Свердловская обл., город Екатеринбург, улица Бетонщиков, дом 4, квартира 38 (кадастровый номер 66:41:0705009:157).

Кроме того, временный  управляющий  просил принять предварительные обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области  и Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении всего имущества. Шаяхметова Марата Ясавиевича (01.12.1987 года рождения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 года в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «ТКС-Техно» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, временный управляющий Печорин Сергей Игоревич (далее – Печорин  С.И., временный  управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить в  полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что Шаяхметов Марат Ясавиевич (далее – Шаяхметов М.Я.) уклоняется от надлежащего исполнения обязанностей по передаче документов и сведений в отношении должника. Полагает, что контролирующие должника лица будут предпринимать действия по  сокрытию своего имущества с целью недопущения обращения на него взыскания в рамках погашения задолженности по обязательствам ООО «ТКС-Техно». Считает, что не принятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества и транспортных средств, что может привести к невозможности исполнения судебного акта. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой  инстанции и следует из материалов дела, Печорин С.И. в обоснования  заявления о принятии  обеспечительных мер ссылался, на то что, контролирующее лицо должника уклоняется от ненадлежащего исполнения обязанности по передаче документов, таким образом, временный управляющий полагает, что будут приниматься какие-либо действия с целью сокрытия своего имущества и  недопущения на него взыскания в рамках погашения задолженности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения какого-либо судебного акта; временным управляющим не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46  Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту  - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствие с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как вытекает из содержания ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания посредством представления соответствующих обоснований необходимости и достаточности заявленных мер по обеспечению иска возлагается на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер; приведенные временным управляющим в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, доводы носят предположительный характер и не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить, что не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения какого-либо судебного акта; конкурсным управляющим не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением суда от 09.04.2019 года заявление конкурсного управляющего ООО «ТКС-Техно» Печорина С.И. о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Шаяхметова М.Я., удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (620000, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 1) осуществлять регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств, зарегистрированных за директором Должника Шаяхметовым Маратом Ясавиевичем (01.12.1987 года рождения, ИНН 663602884967, зарегистрирован: Свердловская область, Артинский р-н, с. Манчаж, ул. Советская, д. 143, кв.4):  

Марка - СУВ T11 ТИГГО, Год выпуска - 2009, Гос. регистр, знак - С176ХМ96, VIN - X7MDB11DM90001500, Марка - ВАЗ 21110, Год выпуска - 2001, Гос. регистр, знак - А272ТР196, VIN - ХТА21110020091999,

Марка - ОПЕЛЬ АСТРА 1.6 16V КАРАВАН, Год выпуска - 2001, Гос. регистр, знак - Е813РС96, VTN -WOLOTGF3512160778.

- в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области (620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская 6А) осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, зарегистрированного за директором Должника Шаяхметовым Маратом Ясавиевичем (01.12.1987 года рождения, ИНН 663602884967, зарегистрирован: Свердловская область, Артинский р-н, с. Манчаж, ул. Советская, д. 143, кв. 4): комната (жилое помещение) по адресу: Свердловская обл., город Екатеринбург, улица Бетонщиков, дом 4, квартира 38 (кадастровый номер 66:41:0705009:157) 

- в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области (620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская 6А) и УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (620000, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 1) производить регистрационные действия в отношении всего имущества Шаяхметова Марата Ясавиевича (01.12.1987 года рождения, ИНН 663602884967, зарегистрирован: Свердловская область, Артинский р-н, с. Манчаж, ул. Советская, д. 143, кв. 4).

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку в настоящий момент определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 года обеспечительные меры приняты, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2019 года по делу № А60-60241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова