АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7413/2021

г. Краснодар

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А63-7413/2021 (Ф08-8089/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 501 312 рублей задолженности.

Определением от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у займодавцев финансовой возможности для предоставления суммы займа. По мнению заявителя, он имел финансовую возможность предоставления должнику спорного займа. Займ был предоставлен для получения прибыли в виде соответствующего процента.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 26.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО1 (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 16.04.2021, согласно которому займодавец передает заемщику 300 тыс. рублей под 1 % от суммы займа ежемесячно на срок до 16.04.2022. В случае не возвращения денежных средств в установленный законом срок предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки до дня фактического возвращения. По условиям договора денежная сумма передана в день подписания договора наличными денежными средствами.

ФИО1, ссылаясь на то, что должник не исполнил обязанность по возврату суммы займа в согласованные сроки, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив недоказанность заявителем наличия у него финансовой возможности для предоставления должнику займа в заявленном размере, учитывая отсутствие экономического обоснования получения ФИО1 заемных денежных средств для последующего их предоставления должнику, принимая во внимание отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств должнику и доказательств их расходования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом обоснованно исходили из следующего.

Рассматривая вопрос о наличии у ФИО1 финансовой возможности для предоставления займа, суды установили, что в обоснование доводов в указанной части заявитель ссылается на получение им 400 тыс. рублей от ФИО3 по договору займа от 22.03.2021 (акт приема-передачи от 22.03.2021; в качестве доказательств финансовой возможности ФИО3 передать сумму займа ФИО1 предоставлены выписки о движении денежные средств по счету с 01.09.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021. Вместе с тем названные документы критически оценены судами со ссылкой на отсутствие у займодавца денежных средств в заявленном размере на дату заключения договора займа от 22.03.2021 с учетом аккумулирования денежных средств (расходования). Представленные выписки в отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие денежных средств в размере достаточном для единовременного предоставления займа, не подтверждают наличие у ФИО3 свободных собственных средств. Какие-либо доказательства наличия иных источников получения дохода, равно как доказательства наличия денежных сбережений в материалы дела не представлены. При этом суды обоснованно отметили, что кредитор должен обладать не только денежными средствами, подлежащими передаче по договору займа значительной суммы, но и средствами для несения расходов на обеспечение жизни и на личные потребности (нужды).

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что документы, представленные заявителем, не могут свидетельствовать о возможности кредитора предоставить займ в размере предъявленного требования.

Кроме того, приняли во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства оприходования и расходования должником спорных денежных средств.

Отклоняя доводы ФИО1, суды учли, что заявитель не обосновал экономическую целесообразность заключения договора займа со ФИО3 для последующего представления заемных средств должнику.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых мотивов для удовлетворения требований ФИО1

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку сделаны они при правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Оснований для иного вывода исходя из приведенных в жалобах доводов не имеется, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм права в совокупности с обстоятельствами спора и сводятся к несогласию заявителей с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в обжалованных определении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом того, что при подаче кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, надлежит уплатить государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А63-7413/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи 

 

И.М. Денека 

 

Ю.В. Мацко