АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1682/2016

г. Краснодар

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (ИНН 3460061760, ОГРН 1163443051232), ответчика – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), третьих лиц – Жангоразова Альберта Ахматовича и общества с ограниченной ответственностью «Ирбис», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А20-1682/2016 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ООО «Союзавтострахователей» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» (далее – компания) о взыскании 85 579 рублей страхового возмещения, 20 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы, 15 тыс. рублей расходов за услуги представителя, 4 172 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 35 рублей почтовых расходов (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Ирбис» и гр. Жангоразов А.А.

Решением от 24.01.2017 (судья Маирова А.Ю.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что наступление страхового случая сторонами не оспаривается. Наличие и размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также право требования общества по договору цессии подтверждены материалами дела. Расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, являются разумными.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2017 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у Жангоразова А.А. не было оснований для обращения за независимой экспертизой, самостоятельное проведение которой является преждевременным. Компания рассмотрела заявление о выплате страхового возмещения потерпевшему, признала событие страховым случаем, предложило потерпевшему предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра. Экспертиза проведена без участия представителя компании, что является нарушением пункта 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила). Оценив представленное обществом экспертное заключение, апелляционный суд сослался на завышение объема необходимых восстановительных работ, поэтому счел его недопустимым доказательством. Суд также указал на то, что копия договора цессии не является доказательством перехода права.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, после получения от Жангоразова А.А. заявления с необходимыми документами о ДТП компания не исполнила свои обязанности по осмотру и организации проведению экспертизы. Компания не направляла обществу уведомлений о согласовании даты осмотра транспортного средства. Факты признания компанией спорного случая страховым и предложения обществу представить транспортное средство для осмотра материалами дела не подтверждены. Кроме того, апелляционный суд не мотивировал свои сомнения относительно достоверности и объективности экспертного заключения ООО «Ирбис». Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что директор ООО «Служба аварийных комиссаров» направлял претензию в адрес компании.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление надлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.02.2016 произошло ДТП, в котором принадлежащий Жангоразову А.А. (потерпевший) автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак А095ЕА07 (далее – ТО), получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Чеченова А.Х, управлявшего автомашиной марки Эксковатор 302625, государственный регистрационный знак 07ХХ5201. Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в компании по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0335957997).

12 марта 2016 году Жангоразов А.А. направил в адрес компании уведомление о произошедшем ДТП и документы для признания ДТП страховым случаем, а также предложил произвести осмотр поврежденного ТО, указав место его нахождения, отметив, что если осмотр не будет произведен специалистами страховщика в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления, то осмотр ТО состоится в 11 часов 18.03.2016 по тому же адресу.

24 марта 2016 года Жангоразов А.А. (заказчик) и ООО «Ирбис» (исполнитель) заключили договор № 409 на оказание услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость услуг составила 20 тыс. рублей, которые оплачены заказчиком (квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.03.2016).

Согласно экспертному заключению от 25.03.2016 № 409-16 рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 85 579 рублей. Данное заключение Жангоразов А.А. направил ответчику 25.03.2016 для приобщения к материалам страхового дела.

25 марта 2016 года Жангоразов А.А. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 23.02.2016 с участием принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21093 (государственный регистрационный знак А095ЕА07), а также судебных расходов, штрафов расходов по экспертизе.

В претензии от 27.04.2016 общество, ссылаясь на договор цессии, просило страховую компанию выплатить 105 724 рубля, в том числе 85 579 рублей страхового возмещения, 20 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы, 145 рублей почтовых расходов

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) и установил, что размер ущерба поврежденного транспортного средства подтвержден экспертным заключением от 25.03.2016 № 409-16.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд указал следующее. Данное событие признано страховым случаем, в связи с чем компания в соответствии с пунктом 3.11 Правил предложила потерпевшему предоставить поврежденное ТО для проведения осмотра, оценки и определения суммы восстановительного ремонта повреждённого ТО у независимого оценщика – Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро». Однако Жангоразов А.А., не дождавшись ответа от страховщика, обратился для проведения экспертизы в стороннюю экспертную организацию ООО «Ирбис»; осмотр ТО проведен в отсутствие страховщика. Кроме того, отраженный в этом заключении объем восстановительных работ завышен. В связи с этим заключение  от 25.03.2016 № 409-16 ООО «Ирбис» не может быть принято во внимание как доказательство ущерба. 

Однако апелляционный суд не учел следующее.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что компания после получения заявления от Жангоразов А.А. предлагала последнему представить ТС для  осмотра в Северо-Кавказский филиал ЗАО «Технэкспро». Более того, на предложение потерпевшего об осмотре ТС компания не ответила, специалистов не направила, что также следует из материалов дела.

Таким образом, соответствующие выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона о страховании).

Выводы апелляционного суда о завышение в спорной экспертизе объема восстановительных работ, а также ее несоответствии требованиям Единой методики не конкретизированы, а также сделаны без учета того, что ответчик в ходе рассмотрения дела достоверность проведенной оценки не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил. В связи этим апелляционный суд без достаточных оснований отклонил это заключение как доказательство. 

Ссылки апелляционного суда на то, что копия договора цессии не является доказательством перехода права, также не обоснованы. Названный договор представлен в суд в виде надлежаще заверенной копии. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Жангоразов А.А., извещенный о судебном споре, действительность этого договора не оспаривал. 

С учетом изложенного постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, а также оценить доводы компании, изложенные в апелляционной жалобе, об очевидном чрезмерном завышении стоимости оценки со ссылкой на среднерыночную стоимость аналогичной экспертизы в размере от 4500 рублей до 5 тыс. рублей, и о злоупотреблении обществом правом (статья 10 Кодекса), необходимости применения статьи 404 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А20-1682/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           В.Ф. Кухарь

Судьи										          Р.А. Алексеев

										          Л.А. Трифонова