48/2018-20975(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3941/2018

28 сентября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи И.А. Тарасова  

Судей: Н.Ю. Мельниковой, Г.А. Камалиевой  

при участии: 

от ООО «Эстет»: Кравченко Е.С., генерального директора общества;  Сергиенко Ю.Ю., представителя по доверенности от 26.06.2018;  

Эбингера М.Н., представителя по доверенности от 01.08.2018 

от ООО «Скифагро-ДВ»: Печерицы П.А., представителя по доверенности  от 30.01.2018  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Эстет»  

на решение от 04.04.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2018  

по делу № А73-696/2018 Арбитражного суда Хабаровского края  по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстет»  

(ОГРН 1152720000388, ИНН 2720052077, место нахождения: 680031,  г.Хабаровск, ул. Оборская, 61, оф. 1)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Скифагро-ДВ» 

(ОГРН 1162724060190, ИНН 2720054525, место нахождения: 680509,  Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ильинка, территория ТОСЭР  Хабаровск)  

о признании недействительными отказа от исполнения договоров, взыскания  37 475 171,10 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Эстет» (далее – 

ООО «Эстет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Скифагро-ДВ» (далее –  

ООО «Скифагро-ДВ») о признании одностороннего отказа от исполнения  договоров подряда № 1 от 15.05.2017, № 2 от 27.07.2017, № 3 от 03.08.2017,   № 4 от 26.09.2017, № 5 от 03.10.2017, № 6 от 09.10.2017, № 7 от 08.11.2017,   № 8 от 10.11.2017 недействительными, взыскания 37 475 171,10 руб.,  

в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами  

122 040, 02 руб., упущенной выгоды 4 908 045, 74 руб., стоимости материала  3 744 492, 82 руб., экономии подрядчика 28 700 592, 51 руб.  

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) отказался от неимущественного требования признать  недействительным отказа от исполнения договоров подряда.  

Решением суда от 04.04.2018, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018,  производство по делу в части неимущественных требований прекращено,  

в удовлетворении остальной части требований отказано. 

ООО «Эстет», не согласившись с судебными актами, обратилось в  Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой  

(с дополнениями к ней), в которой просит их отменить и направить дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края ввиду  несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  неправильного применения норм материального права. При этом заявитель  жалобы указывает на то, что просрочка исполнения обязательств по  строительству подрядчиком обусловлена просрочкой исполнения встречных  обязательств заказчика по предоставлению давальческого материала и  проектной документации, а также неблагоприятными погодными условиями.  Считает, что вывод суда о том, что отказ от исполнения договоров  обусловлен нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, не  соответствует материалам дела; суд необоснованно переквалифицировал  односторонний отказ в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса  Российской Федерации на пункт 2 статьи 715 этого Кодекса. Полагает, что  истец имел реальную возможность исполнить договоры и при отказе от  договора понес убытки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд  безосновательно применил положения законодательства о купле- продаже к  переданной заказчику арматуре, которая приобретена в рамках договора  подряда № 5.  

В судебном заседании представители ООО «Эстет» и ООО «Скифагро- ДВ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве  соответственно, дав по ним пояснения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  посредством размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание  кассационной инстанции не обеспечили.  

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм  материального и процессуального права, Арбитражный суд  Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.  

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Скифагро- ДВ» (заказчик) и ООО «Эстет» (подрядчик) заключены договоры подряда на  производство работ на объекте заказчика «Свиноводческий комплекс по  производству до 70 000 голов в год в Вяземском и Хабаровском районах  Хабаровского края»: № 1 от 15.05.2017 по организации строительства и  земляные работы; № 2 от 27.07.2017 по устройству фундаментов;  

 № 3 от 03.08.2017 по устройству внутриплощадочных проездов;   № 4 от 26.09.2017 по устройству монолитных ванн навозоудаления;  

 № 5 от 03.10.2017 по устройству монолитных фундаментных балок зданий;   № 6 от 09.10.2017 по устройству площадки под РБУ; № 7 от 08.11.2017  

по прогреву бетона фундаментных балок корпуса; № 8 от 10.11.2017  

по устройству внутриплощадочных проездов от АБК до откорма, проездов  репродуктора, межкорпусных проездов.  

По договору № 1 от 15.05.2017 сметная стоимость работ 

90 175 500 руб., срок выполнения работ по графику (приложение № 1) начать  не позднее 5 дней со дня подписания, окончить в течение 60 календарных  дней.  

В период с 16.05.2017 по 22.11.2017 подрядчиком выполнено,  а заказчиком принято результатов работ по актам формы КС-2 на сумму  

10 637 435, 80 руб.: № 1 от 23.06.2017 – 4 808 198, 09 руб., № 2 от 24.07.2017–  1 921 704, 25 руб., № 3 от 25.08.2017 – 793 965 руб., № 4 от 25.10.2017–  

787 055, 34 руб., № 5 от 10.11.2017 – 196 649, 12 руб., № 6 от 22.11.2017 –  2 129 864 руб.  

По договору № 2 от 27.07.2017 с учетом дополнительного соглашения   № 1 от 28.08.2017 сметная стоимость работ 31 199 866, 76 руб., срок  выполнения работ по графику (приложение № 1) начать не позднее 5 дней со  дня подписания, окончить в течение 60 календарных дней.  

В период с 27.07,2017 по 12.12.2017 подрядчиком выполнено,  а заказчиком принято результатов работ по актам формы КС-2 на сумму  

29 704 758, 86 руб.: № 1 от 25.09.2017 – 7 557 763,12 руб., № 2 от 03.10.2017–  1 758 872, 60 руб., № 3 от 13.10.2017 – 3 553 738, 74 руб., № 4 от 25.10.2017–  6 416 488, 36 руб., № 5 от 10.11.2017 – 4 380 516, 36 руб., № 6 от 23.11.2017–  

2 333 971, 56 руб., № 7 от 12.12.2017 – 636 263, 08 руб., № 1 от 25.10.2017 –  

1 082 477, 72 руб., № 2 от 10.11.2017 – 1 410 441, 02 руб., № 3 от 23.11.2017–  327 339, 08 руб., № 4 от 12.12.2017 – 208 042, 26 руб., № 1 от 23.11.2017 –  

23 746, 32 руб., № 2 от 12.12.2017 – 15 098, 10 руб. 

По договору № 3 от 03.08.2017 с учетом дополнительного соглашения   № от 08.11.2007 сметная стоимость работ 45 830 216, 92 руб.,  

срок выполнения работ по графику (приложение № 1) начать не позднее 5  дней со дня подписания, окончить в течение 60 календарных дней.  

В период с 03.08,2017 по 12.12.2017 подрядчиком выполнено,  

а заказчиком принято результатов работ по актам формы КС-2 на сумму 34  026 306, 54 руб.: № 1 от 25.09.2017 – 4 275 704, 04 руб., № 2 от 13.10.2017–  

5 525 708, 72 руб., № 3 от 25.10.2017 – 6 663 208, 66 руб., № 4 от 13.11.2017–  10 329 384, 88 руб., № 5 от 27.11.2017 – 929 436, 44 руб., № 6 от 12.12.2017 –  4 109 766, 54 руб., № 1 от 13.11.2017 – 2 193 097, 26 руб.  

По договору № 4 от 26.09.2017 сметная стоимость работ  

33 641 372, 01 руб., срок выполнения работ по графику (приложение № 1)  начать не позднее 5 дней со дня подписания, окончить в течение  

75 календарных дней (устройство ванн навозоудаления). Работы по договору № 4 не выполнены. 

По договору № 5 от 03.10.2017 с учетом дополнительного соглашения   № 1 от 09.11.2017 сметная стоимость работ 18 858 610, 05 руб.,  

срок выполнения работ по графику (приложение № 1) начать не позднее 5  дней со дня подписания, выполнять в период с 09.10.2017 по 05.11.2017 при  условии выполнения заказчиком условий, предусмотренных пунктами 3.2,  2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6 договора и бесперебойной подачи бетона.  

В период с 03.10.2017 по 12.12.2017 подрядчиком выполнено,  а заказчиком принято результатов работ по актам формы КС-2 на сумму  

5 809 339, 68 руб.: № 1 от 10.11.2017 – 1 689 967, 68 руб., № 2 от 23.11.2017 –  1 381 249 руб., № 3 от 23.11.2017 – 1 077 910 руб., № 4 от 12.12.2017 –  

1 077 910 руб. 

К договору так же истцом в одностороннем порядке подписан акт  формы КС-2 № 6 от 12.12.2017 на стоимость горячекатанной арматуры  

в размере 3 744 492, 82 руб. 

По договору № 6 от 09.10.2017 сметная стоимость работ составляет  

1 825 638,18 руб., срок выполнения работ начать не позднее 5 дней со дня  подписания, выполнять в период с 09.10.2017 по 30.11.2017.  

В период с 09.10.2017 по 13.10.2017 подрядчиком выполнено,  а заказчиком принято результатов работ по актам формы КС-2: № 1  от 13.10.2017 на сумму 665 882 руб., № 1 от 13.10.2017 – 1 159 756 руб.  

Работы по договору № 6 выполнены в полном объеме на  согласованную сумму 1 825 638, 18 руб.  

По договору № 7 от 08.11.2017 сметная стоимость работ составляет  

779 597, 68 руб., срок выполнения работ начать не позднее 5 дней со дня  подписания, выполнять в период с 08.11.2017 по 30.11.2017.  

В период с 08.11.2017 по 23.11.2017 подрядчиком выполнено,  а заказчиком принято результатов работ по актам формы КС-2 на сумму  

225 731, 64 руб.: № 1 от 23.11.2017 – 55 235,80 руб., № 2 от 12.12.2017 –  170 495, 84 руб.  

По договору № 8 от 10.11.2017 сметная стоимость работ составляет 

26 945 259, 88 руб., срок выполнения работ начать не позднее 5 дней со дня  подписания, выполнять в период с 10.11.2017 по 31.12.2017.  

В период с 08.11.2017 по 23.11.2017 подрядчиком выполнено,  а заказчиком принято результатов работ по актам формы КС-2 на сумму  

4 506 926 руб.: № 1 от 23.11.2017 – 4 055 382, 70 руб., № 2 от 23.11.2017 –  451 543, 52 руб.  

Всего по указанным подписанным без возражений и представленным  

в материалы дела актам к договорам № 1,2,3,5,6,7,8 выполнено работ на  сумму 86 736 136, 70 руб. (без учета договора № 4, по которому работы не  выполнялись).  

За выполненные работы с учетом авансовых платежей, актов сверки  заказчиком по состоянию на декабрь 2017 года, включительно, оплачено  

87 760 526, 85 руб. 

В ходе исполнения договоров заказчик направлял подрядчику письмо  исх. № 275 от 18.09.2017, в котором указал на нарушение сроков  производства договоров подряда №№ 1,2,3, потребовал устранить  нарушение, ускорить производство работ.  

В письменном ответе исх. № 50 от 19.09.2017 подрядчик сообщил о не  предоставлении заказчиком полного комплекта рабочей документации по  договорам №№ 1,3, поздней выдаче рабочей документации по договору № 2,  просрочке выплаты аванса по договору № 2, поздним поступлением  давальческих материалов по договору № 2, сдерживании работ в связи с  ливневыми осадками.  

Подрядчик письмом от 08.12.2017 сообщил об исполнении в полном  объеме договора № 6 от 09.10.2017 и зачете аванса оплаты к договору № 1,  

а также невозможности представить документы для закрытия договорных  отношений в связи с проведением работ.  

В дальнейшем заказчик направил уведомление от 19.12.2017 о  прекращении работ по всем договорам подряда с 20.12.2017 для проведения  сверки взаимных расчетов, после чего предложил расторгнуть договоры по  соглашению.  

На полученное предложение подрядчик письмом исх. № 96 от 21.12.2017 сообщил, что прекращает выполнение работ по договорам 

 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 с 20.12.2017, в отношении договора № 6 сообщил о  невозможности прекратить в связи с полным выполнением, также предложил  заказчику направить соглашения о расторжении договоров с условием  выплаты подрядчику убытков, штрафных санкций и неустойки.  

Письмом от 27.12.2017 заказчик предложил осуществить вывоз  принадлежащих подрядчику товарно-материальных ценностей с площадки,  строящегося животноводческого комплекса, в том числе арматуру.  

Подрядчик направил письма: исх. № 101 от 28.12.2017 в котором  сообщил о просрочке оплаты авансовых платежей по договорам №№ 3,8  потребовал оплаты законной неустойки по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 122 040, 02 руб., исх. № 102 от 28.12.2017  потребовал компенсировать упущенную выгоды в виде сметной прибыли по  договорам №№ 1,2,3,4,5,7,8 в сумме 4 908 045, 75 руб., экономию подрядчика  по материалам в сумме 28 700 592, 51 руб., а также оплатить стоимость  арматуры приобретенной в рамках договора № 5 на сумму 3 744 492, 82 руб.  

В ответ заказчик направил письмо исх. № 05 от 12.01.2018 в котором  сообщил подрядчику о допущенных им нарушениях строительных норм и  правил при производстве работ по договорам подряда №№ 2, 5, 7 при заливке  бетонных конструкций, срыве графика производства работ по договорам  подряда, что явилось основанием на основании пункта 2 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации направить 19.12.2017  уведомление о расторжении всех действующих договоров. Также заказчик  сообщил об отсутствии оснований считать себя неосновательно  обогатившимся и повторно предложил рассмотреть вопрос урегулирования  взаимоотношений мирным путем, провести сверку и подписать соглашения о  расторжении договоров.  

В последующем заказчик письмом исх. № 99 от 19.02.2018 известил  подрядчика о существенном нарушений качества выполненных работ,  приведя их перечень, предложил обеспечить явку представился на объект  21.01.2018.  

Подрядчик в письменном ответе исх. № 13 от 20.02.2018 привел  мотивированные возражения против замечаний заказчика, сообщил о  несении гарантийных обязательств за качество СМР.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Эстет» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Разрешая спор, суды обеих инстанций руководствовались следующим. 

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  общими нормами об исполнении обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711  ГК РФ).  

Договором подряда № 3 от 03.08.2017 в пунктах 3.2 предусмотрено, что заказчик оплачивает 30% от стоимости работ в виде аванса в сумме 

12 936 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора.  Последующие платежи производятся на основании актов выполненных работ  не позднее 5-ти рабочих дней после подписания актов. Часть авансового  платежа в размере 30% засчитывается в стоимость работ, выполненных по  каждому этапу пропорционально объему выполненных работ на основании  

форм КС-2, КС-3. Аналогичное условие о сроках и оплаты аванса в размере 8 083 577, 96 руб. установлено в пункте 3.2 договора подряда № 8 от 10.11.2017. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором (пункт 1). В случае, когда соглашением  сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей  

проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или  договором (пункт 4).  

Судом установлено, что истец по приведенному расчету за просрочку  оплаты аванса начислил ответчику проценты по договору № 3 в размере  

63 793, 97 руб. за период с 11.08.2017 по 30.08.2017, по договору № 8 в размере 58 246, 05 руб. за период с 18.11.2017 по 19.12.2017, всего 122 040, 02 руб. 

Судом также выяснено, что просрочка оплаты аванса не оспаривается,  между тем, несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей  является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание  предусмотренной договором неустойки, однако не может рассматриваться  как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание  процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Исходя из правовой природы процентов, предусмотренных статьей 395  Кодекса, их начисление возможно в качестве меры ответственности за  просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары,  выполненные работы, оказанные услуги. При этом начисление процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно  уплаченных авансовых платежей законом не предусмотрено, договоры  подряда также не содержит положений, предусматривающих  ответственность за нарушение сроков внесения предварительных  (авансовых) платежей.  

В связи с чем, по верному признанию суда, требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку  оплаты аванса удовлетворению не подлежало согласно приведенной норме  закона.  

В отношении требования о взыскании 3 744 492, 82 руб., составляющих  стоимость оставленного на территории заказчика материала (арматуры),  судом установлена его относимость к договору подряда № 5 от 03.10.2017.  

Суд также выяснил, что общая стоимость работ по договору составляла  18 858 610, 05 руб., подрядчиком выполнено и передано заказчику по актам  формы КС-2 результатов работ на общую сумму 5 809 339, 68 руб. (акты № 1  от 10.11.2017, № 2 от 23.11.2017, № 3 от 23.11.2017, № 4 от 12.12.2017),  

не выполнено работ на сумму 13 049 270, 37 руб. Помимо того, подрядчиком оформлен акт формы КС-2 № 6 от 12.12.2017 на стоимость горячекатанной арматуры в размере 

3 744 492, 82 руб. Данная арматура в работе не использована и по окончании  строительных работ оставлена на территории заказчика, что не оспаривается.  

По окончании работ между сторонами велась переписка, из которой  суд выяснил, что заказчик отказался приобрести арматуру по указанной  подрядчиком стоимости, предлагал вывести арматуру и препятствий этому  не создавал.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств передачи  материала в качестве товара и согласования условий его приобретения,  

в требованиях о взыскании стоимости арматуры судом отказано правомерно.  

Доводы ответчика, как и кассационной жалобы, о неприменении норм  договора подряда к требованию взыскать стоимость материалов судом  отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1  статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате  подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ  (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

При оставлении на строительной площадке не использованных  материалов, правовых последствий связанных с приемкой работ не  наступило.  

Судом выяснено, что требования истца о взыскании упущенной  выгоды 4 908 045, 74 руб., экономии подрядчика 28 700 592, 51 руб. связано с  односторонним отказом заказчика от исполнения договоров подряда, в связи  с чем, истец так же заявил неимущественное требование о признании  недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения  договоров подряда № 1 от 15.05.2017, № 3 от 03.08.2017, № 4 от 26.09.2017,   № 5 от 03.10.2017, № 6 от 09.10.2017, № 7 от 08.11.2017, № 8 от 10.11.2017.  

В суде первой инстанции истцом заявлен отказ от неимущественного  требования, отказ принят судом в связи с чем, производство по делу в  указанной части было прекращено по правилам пункта 4 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением и  постановлением в указанной части. В то же время, с учетом обоснования  требований истца о взыскании убытков расторжением договоров, суды также  рассматрели обстоятельства отказа заказчика от исполнения договоров.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение  условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его  исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем  соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или  прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или  считается доставленным.  

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения  договорного обязательства полностью или частично договор считается  соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1  Кодекса).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от  исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий  совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым  актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их  совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от  исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не  влекут юридических последствий, на которые они были направлены.  

Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы  отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено  статьей 717 ГК РФ. Данное условие применяется если иное не предусмотрено  договором подряда.  

Пунктом 2 статьи 715 названного Кодекса императивно установлено,  что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы (статья 708 ГК РФ).  

Как установлено судом из материалов дела, по заключенным сторонам  договорам подряда №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 работы должны были окончены в  срок до 31.12.2017, общая стоимость работ по договорам составила  

249 256 061, 48 руб., фактически по актам формы КС-2 выполнено работ на  сумму 86 736 136, 70 руб. (без учета договора № 4, по которому работы не  выполнялись). Из восьми договоров работы полностью выполнены по  единственному договору № 6 на сметную стоимость 1 825 638, 18 руб.  

Заказчик письмом от 19.12.2017 направил уведомление о прекращении  работ и расторжении договоров подряда с 20.12.2017, которое получено  подрядчиком, рассмотрено им письмом исх. № 96 от 21.12.2017 сообщено о  том, что с 20.12.2017 прекращает выполнение работ по договорам № 1, 2, 3,  4, 5, 7, 8 с 20.12.2017, кроме исполненного договора № 6. Так же подрядчик  предложил заказчику направить соглашения о расторжении договоров с  условием выплаты подрядчику убытков, штрафных санкций и неустойки.  

Судом также установлено, что письменное соглашение об условиях  расторжения договоров сторонами не подписано, при этом подрядчик  обратился письмом от 28.12.2017 с просьбой оплаты убытков в виде сметной  прибыли по договорам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 экономии подрядчика по  материалам и стоимости арматуры, а также предложил провести переговоры.  

Заказчик в письме исх. № 05 от 12.01.2018 привел доводы о  нарушениях строительных норм, срыве графика производства работ по  договорам подряда, которые в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ явились  основанием для направления уведомления о расторжении спорных  договоров.  

Согласно идентичным условиям договоров подряда № 1 от 15.05.2017,   № 2 от 27.07.2017, № 3 от 03.08.2017, № 4 от 26.09.2017, № 5 от 03.10.2017,   № 6 от 09.10.2017, № 7 от 08.11.2017, № 8 от 10.11.2017 изложенным в  пункте 10.5 - односторонний отказ от исполнения обязательств по договору и  односторонне изменение его условий не допускается. Настоящий договор  может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон.  

Суд, исходя из представленной в материалы переписки, пришел к  выводу, что оснований считать договор прекращенным по правилам  

статьи 717 ГК РФ не имеется, договор расторгнут по пункту 2 статьи 715  этого же Кодекса. Доводы истца, как и кассационной жалобы в данной части,  по признанию суда, не подтверждены надлежащими доказательствами, не  соответствуют условиям договора, а также имеющейся переписке.  

ООО «Эстет» в суде не оспаривало факт прекращения выполнения  работ по договорам на основании требования ответчика, в связи с чем, истец  требует оплаты экономии подрядчика 28 700 592, 51 руб. которая  рассчитывается в виде разницы между стоимостью цен на материалы по  смете и фактически приобретенными.  

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие,  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и смете.  

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше  тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик  сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором  подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия  повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Кодекса).  

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую  им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов  выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые  предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением  проектных объемов работ, невыполнение работ или изменение проектных  решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении  сметной документации.  

Из представленных в материалы дела доказательств судом  установлено, что предусмотренные договорами №№ 1,2,3,4,5,7,8 работы не  выполнены истцом в полном объеме, при этом фактически выполненные  работы оплачены в связи с чем, отказ суда во взыскании 28 700 592, 51 руб.  является правомерным.  

Разрешая спор в части требования о взыскании убытков (упущенной  выгоды) составляющей неполученную сметную прибыль в размере 4 908 045,  74 руб. в связи с прекращением договоров подряда № 1 от 15.05.2017, № 2 от  27.07.2017, № 3 от 03.08.2017, № 4 от 26.09.2017, № 5 от 03.10.2017, № 7 от  08.11.2017, № 8 от 10.11.2017 суд исходил из следующего.  

По расчету истца упущенная выгода определена в виде сметной  прибыли на остаток не выполненных работ по договорам.  

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 Кодекса.  

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) по  смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход,  на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого  нарушено, если бы нарушения не было.  

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление  

Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не  полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных  расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ № 7 при  определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления  (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

Таким образом, в предмет доказывания входит наличие в совокупности  следующих обстоятельств: факт нанесения вреда и его размер;  противоправность действий (бездействия) и виновность причинителя вреда;  причинная связь между действиями причинителя и возникшими вредом.  

Истец, требуя возмещения упущенной выгоды, в силу части 1 статьи 65  АПК РФ, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной  ответственности.  

Между тем, по признанию суда, установление факта прекращения  исполнения договоров в связи с правомерным отказом заказчика исключает  противоправность действий, а также недоказанность всего состава, что  влечет отказ во взыскании убытков.  

Объяснения истца, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том,  что нарушение срока выполнения работ обусловлено просрочкой кредитора,  не представившего полный комплект рабочей документации (по договорам   №№ 1,3), просрочкой оплаты аванса (по договору № 3), поздней выдаче  рабочей документации и несвоевременной передачей давальческих  материалов, а также погодными условиями (по договору № 2) не были  приняты судом во внимание.  

В подтверждение этих доводов ООО «Эстет» в суд представлено  письмо исх. № 50 от 19.09.2017, которое являлось ответом на претензию  заказчика (письмо исх. № 275 от 18.09.2017) в котором указывалось о  нарушении сроков производства работ по договорам №№ 1, 2, 3 также  содержалось требование устранить нарушение, ускорить производство работ.  

Из проведенного судом анализа данных писем следует, что на момент  подготовки письма подрядчика от 19.09.2017 срок выполнения работ по  договору № 1 от 15.05.2017 (60 календарных дней от даты заключения)  истек, сроки выполнения работ по договорам № 2 от 27.07.2017, № 3  

от 03.08.2017 (60 календарных дней от даты заключения) подходили к завершению. 

Иных доказательств обращения к заказчику о наличии обстоятельствах,  препятствующих своевременному выполнению работ согласно статье 716  

ГК РФ, истцом суду не представлены. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71  АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций  правомерно отказали истцу во взыскании с ответчика 4 908 045,74 руб.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований уже были предметом исследования в  судах обеих инстанций, где им дана соответствующая оценка. Ее пересмотр,  на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  

АПК РФ. 

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с  нормами закона и установленных по делу обстоятельств, то они изменению,  а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А73-696/2018 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.А. Тарасов  

Судьи Н.Ю. Мельникова  

 Г.А. Камалиева