175/2018-46149(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6613/2018

г. Салехард

25 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению Новоуренгойского транспортного прокурора о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 316965800182916) к административной ответственности по части 2 статьи  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при  участии в судебном заседании:  

- от Новоуренгойской транспортной прокуратуры – ФИО3 по доверенности  от 21.08.2018 № 11, срок доверенности до 31.12.2019, личность судом установлена,  предъявлен паспорт гражданина РФ;  

УСТАНОВИЛ:

Новоуренгойская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части  2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  28.08.2018 заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной  собственности».  

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Усубян  Зада Гадиевича в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.  

От общества с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной  собственности» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступил  отзыв на заявление.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени  и месте судебного заседания на сайте суда.  

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в  соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся  документам в порядке предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к  судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и  назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность  завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в  судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в  предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о  времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения  дела в их отсутствие.  

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в  настоящем судебном заседании от сторон не поступило.  

Суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном  заседании первой инстанции, завершил предварительное судебное заседание по делу и  открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в  порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

 Как следует из материалов дела, 12.04.2018 в ходе проверки, проведенной по  адресу: Юго-Восточный промузел, панель 9В, г. Ноябрьск, Я1-1АО, в магазине  «Эконом+» был выявлен факт размещения в целях последующей реализации товаров 18  класса МКТУ (рюкзаков), маркированных товарным знаком «FIFA WORLD CUP»,  

рюкзак в количестве 2 единиц, женские кроссовки «Fifa» в количестве 1 пара, рюкзак  «ADIDAS» в количестве 2 единицы, вязанная шапка «ADIDAS» в количестве 1 единица.  

Указанный факт подтверждается проведенным 12.04.2018 осмотром помещения  магазина «Эконом+», находящегося по адресу: Юго-Восточный промузел, панель 9В, г.  Ноябрьск, ЯР1АО, в ходе которого был установлен факт размещения на стеллажах со  сведениями о цене и признаками контрафактности товаров 18 класса МКТУ,  маркированных товарным знаком «FIFA WORLD CUP», «ADIDAS».  

Лицензионные соглашения с правообладателем (лицензиатом) о предоставлении  права использования товарного знака «FIFA WORLD CUP», «ADIDAS» ИП ФИО2 представлены не были.  

Проведенной проверкой установлено, что обозначение «FIFA WORLD CUP»  является зарегистрированным в Международном бюро Всемирной Организации  Интеллектуальной Собственности товарным знаком (свидетельство о регистрации №  734366 от 17.03.2000), принадлежащим Международной федерации футбольных  ассоциаций (Federation Internationale de Football Association).  

На основании доверенности от 20.01.2016, представленной Federation  Internationale de Football Association (FIFA), OOO «Агентство интеллектуальной  собственности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) уполномочено самостоятельно  совершать от имени Доверителя действия по защите интеллектуальной собственности  Доверителя на территории Российской Федерации.  

Согласно указанной доверенности ООО «Агентство интеллектуальной  собственности» также уполномочено Доверителем проводить экспертизу продукции и  нанесенных на нее товарных знаков (или сходных до степени смешения обозначений),  давать заключения о свойствах обследованной продукции, в частности, о том, что  исследованная продукция является подлинной или контрафактной, подписывать  соответствующие заявления, заключения и акты о результатах таких исследований.  

По результатам осмотра товары 18 класса МКТУ, маркированных товарным  знаком «FIFA WORLD CUP», рюкзак в количестве 2 единиц, женские кроссовки «Fifa» в  количестве 1 пара, рюкзак «ADIDAS» в количестве 2 единицы, вязанная шапка  «ADIDAS» в количестве 1 единица, были изъяты (протокол осмотра места  происшествия от 12.04.2018).  

Товары 18 класса МКТУ, маркированных товарным знаком «FIFA WORLD CUP»,  рюкзак в количестве 2 единиц, женские кроссовки «Fifa» в количестве 6 пар, рюкзак  «ADIDAS» в количестве 2 единицы, вязанная шапка «ADIDAS» в количестве 1 единиц  

помещены в камеру хранения вещественных доказательств Ноябрьского ЛОП НовоУренгойского ЛО МВД России на транспорте (квитанция № 805, л.д. 67).  

Товары 18 класса МКТУ (рюкзаки), маркированные товарным знаком «FIFA  WORLD CUP», в количестве 2 единиц (далее - товары), были изъяты и представлены на  исследование ООО «Агентство интеллектуальной собственности».  

В соответствии с заключением исх. № ЗИС-1907/2018 от 24.05.2018, данным по  результатам исследования ООО «Агентство интеллектуальной собственности»,  представленные на исследование товары, в количестве 2 единиц являются  контрафактными.  

Представителем правообладателя соглашений о предоставлении прав на  использование товарного знака ««FIFA WORLD CUP»», принадлежащего Federation  Internationale de Football Association (FIFA), не заключалось.  

08.06.2018 должностным лицом Ново-Уренгойского ЛО МВД России на  транспорте принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.  

25.07.2018 Новоуренгойской транспортной прокуратурой в адрес ИП ФИО2  направлено извещение о месте, дате и времени составления Постановления о  возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное письмо получено  ИП ФИО2 25.07.2017, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 20).  

27.07.2018 заместителем Новоуренгойского транспортного прокурора вынесено  Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении было направлено в арбитражный суд для решения вопроса о  привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи  14.10 КоАП РФ.  

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  

имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо  реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака,  знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат  уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося  предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с  конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака,  знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и  оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения  административного правонарушения.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10  КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской  деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав  на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или  сходных с ними обозначений для однородных товаров.  

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10  КоАП РФ, образует нарушение права на использование наименования места  происхождения товара, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток,  упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.  

Субъектом административной ответственности является лицо, предлагающее к  продаже и реализующее товар с нанесённым на него чужим товарным знаком, без  разрешения владельца товарного знака.  

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или  неосторожности.  

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от  27.07.2018, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлен факт реализации контрафактной  продукции – товаров 18 класса МКТУ (рюкзаков), маркированных товарным знаком  «FIFA WORLD CUP» (свидетельство о регистрации № 734366) в количестве 2 единиц.  

Гражданским законодательством предусмотрено, что на результаты  интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации  (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются  интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся  имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом  Российской Федерации, также личные неимущественные права и иные права (право  следования, право доступа и другие) (статья 1226 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации  товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной  деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц,  товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему  усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать  соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную ГК РФ,  другими законами, за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.  

Товарным знаком согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ признаётся обозначение,  служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей.  

В пункте 1 статьи 1482 ГК РФ указано, что в качестве товарных знаков могут  быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения  или их комбинации. Товарный знак служит средством индивидуализации производимых  

товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным  производителем, вызывает определённое представление о качестве продукции.  

Исходя из названных норм права, целью использования товарного знака является  индивидуализация товара, созданного конкретным производителем, при этом он вправе  по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства  индивидуализации.  

Статьёй 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации  действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным  органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других  случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.  

На основании статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в  Государственном реестре товарных знаков, выдаётся свидетельство на товарный  знак(пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного  знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в  свидетельстве (пункт 2).  

В соответствии со статьями 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной  регистрации знаков от 14.04.1891, вступившего в силу для Российской Федерации  (СССР) 01.07.1976, граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во  всех других странах – участницах соглашения охрану своих знаков, применяемых для  товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путём подачи  заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности,  учреждающее Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности. С даты  регистрации, произведённой в Международном бюро, в каждой заинтересованной  договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был  заявлен там непосредственно. Международное бюро предоставляет любому лицу по его  просьбе и при условии уплаты сбора копию внесённых в реестр записей в отношении  определённого знака.  

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право  использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ  любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака:  

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и  ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию  Российской Федерации;  

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а  также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах  адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).  

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении  товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность  смешения.  

Пункт 1 статьи 1489 ГК РФ предусматривает, что передача права  пользования товарным знаком осуществляется на основании лицензионного договора, по  которому одна сторона - обладатель исключительного права на товарный  знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату)  право использования товарного знака в определенных договором пределах  с указанием или без указания территории, в отношении всех или части товаров, для  которых зарегистрирован товарный знак. Лицензионный договор о предоставлении  права использования товарного знака должен содержать наряду с условиями,  предусмотренными пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ, перечень товаров, в отношении  которых предоставляется право использования товарного знака (пункт 1.1 статьи  1489 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары,  этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или  сходное с ним до степени смешения обозначение.  

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов,  являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по  государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных  знаков, утверждёнными приказом Министерства экономического развития Российской  Федерации от 20.07.2015 № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с  

другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом,  несмотря на их отдельные отличия.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено,  что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за  незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования  места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров,  по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет  правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений. При этом следует учитывать: указанное определение предмета  административного правонарушения не означает, что к административной  ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь  лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак  обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними  обозначение на таком предмете.  

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования  места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь  размещением перечисленных средств индивидуализации.  

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного  знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не  противоречащим закону способом.  

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие  нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке,  документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства  индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также  ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в  гражданский оборот на территории Российской Федерации.  

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное  воспроизведение товарного знака, к административной ответственности,  предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо,  занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего  товара.  

Следовательно, товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом  порядке, предоставляется правовая охрана, что выражается в предоставлении  исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и  предоставления исключительного права на товарный знак, подтверждается  свидетельством, выдаваемым уполномоченным органом в области защиты  интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную  регистрацию. Использование товарного знака путем хранения с целью продажи и  предложение к продаже товаров, на которых размещён указанный товарный знак, либо  обозначение, сходное с ним до возникновения вероятности смешения, если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечёт ответственность, предусмотренную статьей 14.10 КоАП РФ.  

Судом на основании представленных в материалы дела письменных  доказательств установлено, что правообладателем товарного знака, зарегистрированного  в Международном реестре товарных знаков Международного бюро Всемирной  организации интеллектуальной собственности (ВОИС), и товарного знака, на который  выдано свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности №  471195, является Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (ФИФА), его  уполномоченным представителем является ООО «АИС».  

Информация о регистрации этих товарных знаков и об их правообладателе  содержится в открытом доступе на сайте федерального государственного бюджетного  учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с заключением эксперта, изъятая у предпринимателя продукция,  маркированная обозначениями, сходными до степени смешения с этими товарными  знаками (футболка), является контрафактной и содержит незаконное воспроизведение  товарных знаков ФИФА.  

Исключительное право на использование товарных знаков, как и согласия на  введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции с  указанными товарными знаками предпринимателю не передавалось.  

Какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных  доказательств, подтверждающих использование товарных знаков с согласия указанных  правообладателей, предпринимателем в ходе расследования, не представлено.  

Факт отсутствия у предпринимателя соглашений об использовании товарных  знаков с правообладателем подтверждается материалами дела и им не оспаривается.  

Поскольку продукция, изъятая у предпринимателя, не производилась  правообладателем, товарный знак на нее не мог быть нанесен правообладателем, данная  продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, следовательно,  такая продукция является контрафактной. Контрафактность изъятого у предпринимателя  товара и введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации без  согласия правообладателей подтверждена материалами дела.  

Таким образом, наличие события административного правонарушения,  вменяемого предпринимателю, подтверждается материалами дела.  

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина.  

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть  осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том,  что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком  осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких  ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно  вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий,  возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на  территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит  открытый характер.  

Предприниматель при вступлении в правоотношения в сфере  предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от  компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся  объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо  урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако, не предпринял для  этого никаких мер.  

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения  предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не  имеется.  

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении судом не установлено.  

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за  нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках  обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня  совершения административного правонарушения.  

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные  частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения  административного правонарушения.  

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является  длящимся правонарушением и срок привлечения к ответственности за совершение  данного правонарушения следует исчислять со дня его обнаружения.  

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения Предпринимателя к  административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (один  год с момента обнаружения), не истек.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении судом не установлено.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого  и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их  работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.10 КоАП РФ не поименована, то есть  законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при  совершении рассматриваемого правонарушения.  

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего  предпринимательства ИП Усубян З.Г. внесен в указанный реестр как микропредприятие.  

Однако, в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при  отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений  статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия,  предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как  отсутствие имущественного ущерба.  

Суд не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от  административной ответственности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку  совершенное ответчиком административное правонарушение не может быть признано  малозначительным.  

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного  может иметь место только в исключительных случаях.  

Каких-либо исключительных обстоятельств судом по материалам дела не  установлено.  

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным  отношениям выразилась в нарушении охраняемых законом интересов владельца  товарного знака, которому законодатель гарантировал правовую защиту его прав в  отношении зарегистрированного товарного знака. Совершенное предпринимателем  правонарушение не только посягает на охраняемые законом интересы правообладателя  товарных знаков, но и нарушает интересы граждан в сфере прав потребителей.  

Следовательно, предприниматель не может быть освобожден от ответственности ввиду  отсутствия признаков малозначительности правонарушения.  

Суд также исходит из того, что указанным нарушением причинен вред  охраняемым законом интересам правообладателя товарного знака. При этом из  материалов дела не усматривается, что правообладатель товарного знака либо его  представитель считают указанное правонарушение малозначительным.  

Часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении  административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного  им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное  положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением  привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья,  рассматривающий дела об административных правонарушениях, может назначить  наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью  статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного  штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц -  не менее пятидесяти тысяч рублей.  

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе  административного штрафа) является предупреждение совершения новых  правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно,  установление административного наказания и определение его размера в каждом  конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его  соразмерности совершенному правонарушению.  

Частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении  административного наказания в соответствии с частью 2.2 названной статьи размер  административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера  административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц  соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.  

Вопрос о конституционности положений Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, закрепляющих размеры административных  штрафов за отдельные административные правонарушения, неоднократно ставился  

перед Конституционным Судом Российской Федерации, который в постановлениях от 17  января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и  от 8 апреля 2014 года N 10-П пришел к следующим выводам, имеющим принципиальное  значение для оценки законодательного регулирования количественных параметров  административных штрафов в отношении юридических лиц.  

Поскольку административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП  Российской Федерации, является средством государственного реагирования на  совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях  предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим  правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры  административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью  общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным  сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под  защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае  применение административного наказания не будет отвечать предназначению  государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статей 1  (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно  заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих  юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а  также иных конституционно признанных ценностей.  

Практика законодательного регулирования административных штрафов,  применяемых к юридическим лицам, сложившаяся после принятия Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, показывает, что их размеры,  изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том  числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной  экономики и общественной безопасности сферам, подверглись корректировке в сторону  существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными  преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым  предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения.  

Само по себе закрепление в Кодексе Российской Федерации об  административных правонарушениях значительных по размеру административных  штрафов, в том числе для юридических лиц, не выходит за пределы дискреционных  полномочий федерального законодателя, который вправе в целях усиления  административной ответственности вводить более строгие - соразмерные сложившимся  социально-экономическим реалиям - административные наказания за противоправные  

посягательства, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся  в повышенной правовой охране. Вместе с тем, ограничивая гарантированные  Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее  наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в  собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и  совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное  использование своих способностей и имущества для занятия предпринимательской и  иной не запрещенной законом экономической деятельностью (статья 34, часть 1),  федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им  размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения  позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к  административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого  административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное  значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное  административное правонарушение. Соблюдение при установлении размеров  административных штрафов требований, вытекающих из конституционных принципов  равенства, пропорциональности и соразмерности, призвано не только обеспечить  индивидуализацию наказания виновных лиц, но и не допустить избыточного  ограничения их имущественных прав и интересов, с тем чтобы при применении мер  административной ответственности не подвергалась сомнению вера в добро и  справедливость и не умалялось охраняемое государством достоинство личности  (преамбула; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции  Российской Федерации).  

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов  для юридических лиц и правил их наложения в соответствие с конституционными  требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение  минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких  альтернативных санкций, дифференциация размеров административных штрафов для  различных категорий (видов) юридических лиц, освобождение от административной  ответственности (административного наказания) в случае деятельного раскаяния  нарушителя и добровольного устранения допущенных нарушений и их последствий, а  также иные законодательные решения, предоставляющие органам и должностным лицам  административной юрисдикции действенные средства для справедливого и  пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние.  Отсутствие соответствующих положений в законодательстве об административных  

правонарушениях при определенных обстоятельствах не исключает - в противоречие  целям административной ответственности - превращение административных штрафов,  имеющих значительные минимальные размеры, из меры воздействия, направленной на  предупреждение административных правонарушений, в инструмент чрезмерного  ограничения права собственности юридических лиц, несовместимого с конституционной  природой административного принуждения в правовом государстве.  

Разрешение вопроса о том, какие из указанных положений Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях могут быть применены в деле о  конкретном административном правонарушении, в том числе определение наличия  предусмотренных данными положениями оснований для смягчения ответственности или  освобождения от нее, как связанное с выбором и толкованием норм права, подлежащих  применению, установлением и исследованием фактических обстоятельств, относится к  прерогативе правоприменительных органов и судов.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N  4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19,  15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с  ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых  акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и  "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и  бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская  больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"  предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях надлежащих изменений, размер  административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим  административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа  за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом  ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей  административной санкцией.  

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер  административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение  административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа  за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при  наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения  

административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для  обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к  административной ответственности юридического лица.  

Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ  недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ  устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более; органом,  рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также  должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда,  являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации  наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного  санкцией.  

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части  3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд, учитывая положения части 3.3  статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины  минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью  статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению,  основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных  в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения  правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является  соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного  наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера  должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению,  как к физическим, так и к юридическим лицам.  

Применение в отношении лица, привлекаемого к ответственности  административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения  такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение  административных правонарушений, в инструмент подавления экономической  самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы  предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому  принципу справедливости.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  

административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое  решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют  основания для привлечения к административной ответственности или применения  конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или  должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о  признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо  об изменении решения.  

Назначенное административное наказания в данном деле не приведет к  обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве,  установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального  законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление  характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования  позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность  административной ответственности как средства, обеспечивающего становление  правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как  мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых  правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же  деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает  целям превенции в правовом государстве.  

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное  административное правонарушение, суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 3.2, 3.3 ст.  4.1 КоАП РФ, учитывая, что штраф в назначенном размере является для лица  привлекаемого к ответственности значительным, заявитель ранее к административной  ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался,  отягчающие обстоятельства отсутствуют, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа считает возможным применить положения части 2.2 статьи 4.1  КоАП РФ и снизить размер административного штрафа, предусмотренного санкцией  части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, до 25 000 рублей.  

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ также предусматривает обязательное  наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение  товарного знака.  

Следовательно, изъятый у предпринимателя предмет административного  правонарушения, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «FIFA  WORLD CUP»», указанный в протоколе осмотра места происшествия от 12.04.2018,  подлежит конфискации с последующим уничтожением как контрафактный товар,  

находящийся в незаконном обороте. Согласно постановлению о возбуждении дела об  административном правонарушении предметом являются только 2 рюкзака, содержащие  незаконное воспроизведение товарного знака «FIFA WORLD CUP»  

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть  уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее  шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по  следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Свердловской  области (Уральская транспортная прокуратура, л/сч 

<

***>, ИНН 

<

***>,  КПП 667101001, Банк получателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК  046577001, расчетный счет 

<

***>, ОКТМО 65701000, КБК  415.116.90010 01 6000 140).  

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате  административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в  законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу- исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке,  предусмотренном федеральным законодательством.  

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к  административной ответственности законом не предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800182916) к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в  размере 25 000 рублей.  

2. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня  вступления настоящего решения в законную силу по реквизитам: получатель УФК по  Свердловской области (Уральская транспортная прокуратура, л/сч 

<

***>, ИНН  

<

***>, КПП 667101001, Банк получателя: Уральское ГУ Банка России г.  Екатеринбург, БИК 046577001, расчетный счет 

<

***>, ОКТМО  65701000, КБК 415.116.90010 01 6000 140).  

3. Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате  административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности,  должно представить суду.  

4. Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800182916) предметы  административного правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение  товарных знаков «FIFA WORLD CUP» рюкзак в количестве 2 единиц, находящиеся на  хранении по адресу: камера хранения вещественных доказательств Ноябрьского ЛОП  Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте.  

5. Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок,  предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в  двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее  одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо  обязательные работы на срок до пятидесяти часов.  

6. В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта  арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не  выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании  этого судебного акта.  

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

8. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем  подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

9. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

10. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме  

электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи.  

11. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

12. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

М.Б. Беспалов

Судья