ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28072/2018

Дело № А40-227984/17

г. Москва

18 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ПРОЕКТ ПС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года 

по делу № А40-227984/17, принятое судьей Паньковой Н.М. 

по иску ООО "ПРОЕКТ ПС" 

к ООО "МФО АЛЬЯНС"

3-е лицо: АО «НБКИ» 

о признании отсутствующей задолженности по договору займа № ДЗ1511-4980 от 15.11.2016 г. в размере 7 547 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по протоколу № 58 от 23.09.2015; ФИО3 по доверенности от 20.04.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОЕКТ ПС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "МФО АЛЬЯНС" о признании отсутствующей задолженности перед ООО "МФО АЛЬЯНС" по договору займа № ДЗ1511-4980 от 15.11.2016 г. в размере 7 547 рублей; об обязании Акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй" внести изменения в кредитную историю ООО "ПРОЕКТ ПС" в части отсутствия задолженности перед ООО "МФО АЛЬЯНС" по договору займа               № ДЗ1511-4980 от 15.11.2016 г. в размере 7 547 рублей.   

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года по делу                    № А40-227984/17 в удовлетворении исковых требований отказано.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.   

В обосновании доводов жалобы, заявитель ссылается на неполно выясненные обстоятельства по делу, имеющие значение для настоящего дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, а именно п. п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ - неприменение закона, подлежащего применению.

Ответчик и третье лицо отзывы к судебному заседанию не представили.    

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «АЛЬЯНС» и Истцом был заключен Договор займа № ДЗ1511-4980. 

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора денежные средства по договору подлежат перечислению по заявке Заемщика (истца) на участие в закупке, проводимой под номером извещения 0373200086716001134 на электронной площадке – АО «Единая электронная торговая площадка» (Россельторг).

Собственных денежных средств у истца не достаточно для обеспечения участия в закупочных процедурах, в связи с чем, у истца возникает необходимость обращения за кредитными денежными средствами.

При участии в закупочной процедуре, проводимой под номером извещения 0373200086716001134 истец был признан победителем, денежные средства, находящиеся в качестве обеспечения закупочной процедуры согласно вышеупомянутому регламенту Электронной площадки и норме 44-фз оказались заблокированными до заключения государственного контракта между заказчиком и исполнителем (ООО «Проект ПС»), однако в связи с жалобами в Управление Федеральной антимонопольной службы других участников данной закупки заключение государственного контракта было отложено до момента рассмотрения данных жалоб, в связи с чем, образовалась просрочка в исполнении кредитного обязательства по договору. 

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора № ДЗ 1511-4980 от 15.11.2016 г. максимальный срок возврата суммы займа, составляет не более 60 дней. 

У истца перед ответчиком возникла задолженность, размера которой истец не знал, поскольку расчет выполняется ответчиком. 

Размер данной задолженности истец неоднократно пытался выяснить у Займодателя-ответчика, однако такие запросы были оставлены без ответа. 

Истец обратился в АО «НБКИ» с запросом своей кредитной истории, Заявитель узнал сумму своей задолженности перед ООО МФО «Альянс» в размере 7 547 руб. 

На момент, когда истец узнал размер данной задолженности, ООО МФО «Альянс» было исключено Центральным Банком России из реестра микрофинансовых организаций, а также из членов Саморегулируемой организации и свою деятельность не осуществляло, телефоны МФО не отвечали, отправленное письмо оставалось без ответа, равно как и переписка по электронной почте (Исх. № 42 18.05.2017) (приложение к исковому заявлению). 

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях», истец обратился в АО «НБКИ», где хранится кредитная история                      ООО «Проект ПС» с просьбой о внесении изменений в свою кредитную историю (письмо за № 162 от 29.08.2017).

АО «НБКИ» уведомило истца, что в нарушение ч. 4.1. ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источник формирования данных (ООО МФО «Альянс») не предоставило сведений, подтверждающих или опровергающих наличие или отсутствие задолженности у ООО «Проект ПС» перед ООО «МФО Альянс» (письмо исх. № 310055 от 28.09.2017 г.). 

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кредитных историях" за сведения о кредитной истории отвечает источник формирования кредитных историй, в данном случае – ООО МФО «Альянс», которое фактически прекратило свою хозяйственную деятельность, данных относительно задолженности не предоставляет. 

Для истца наличие неблагоприятной кредитной истории является существенной проблемой, поскольку истец является постоянным потребителем банковских услуг в рамках заключения и исполнения государственных контрактов и участия в аукционах и конкурсах по 44 - ФЗ и 223 - ФЗ. Истец несет большие финансовые и репутационные потери, являясь по существу добросовестным заемщиком и исполнителем государственных контрактов. Большинство кредитных организаций отказывают в предоставлении банковских услуг, узнав об имеющейся у Истца задолженности в                АО «НБКИ», что препятствует продолжению основной хозяйственной деятельности компании. 

Кроме того, Истцу не предоставляются письменные отказы в кредитовании, в связи с чем, Заявитель не может подтвердить нарушение своих прав неблагоприятной кредитной историей, предоставив такие отказы, на основании ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)". 

На основании ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кредитных историях" АО «НБКИ» не имеет возможности самостоятельно внести изменения в кредитную историю ООО «Проект ПС» в части отсутствия задолженности в размере 7 547 руб. перед ООО МФО «Альянс», в связи с чем, ООО «Проект ПС» вынуждено обратиться в суд с заявлением о признании задолженности в размере 7 547 рублей перед ООО МФО «Альянс» отсутствующей и обязании АО «НБКИ» внести соответствующие изменения в кредитную историю ООО «Проект ПС». 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Исследовав предмет искового заявления и обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в нем обстоятельства не подлежат рассмотрению в порядке главы 27 АПК РФ, так как заявление об установлении факта исполнения определенным лицом обязанности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. 

Также, по результатам судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа 6 местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 3 ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. 

В соответствии с п. 3-7 ст. 8 ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. 

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка. Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части в случае подтверждения заявления субъекта кредитной истории, указанного в части 3 настоящей статьи, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным. 

Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления. 

Истцом, по сути, оспаривается информация, содержащаяся в кредитной истории, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом, исковое заявление предъявлено к ответчику ООО "МФО АЛЬЯНС". Акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй" заявлено в иске в качестве третьего лица.  

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

 Арбитражный суд первой инстанции в своем решении указывает, что истцом оспаривается информация, содержащаяся в кредитной истории, связи с чем, истец избрал ненадлежащий способ защиты права. 

 Однако, основное требование истца, установить факт отсутствия задолженности перед ООО «МФО «Альянс» на основании того, что задолженность была оплачена, то есть обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате суммы задолженности истца перед ООО «МФО Альянс» от 07.11.2017 № 531 (т. 1, л.д. 54).

 Цель искового заявления является установление данного юридического факта в судебном процессе. 

 ООО «МФО «Альянс» фактически прекратило свою деятельность, данный факт может установить только суд на основании представленных доказательств, а именно платежного поручения об оплате задолженности. 

 Арбитражный суд первой инстанции считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права и должен был обратиться в суд с иском об обжаловании отказа Бюро кредитных историй, что противоречит Федеральному закону от 30.12.2004 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кредитных историях" и обстоятельствам дела. 

 Письмом (Исх. № 162 от 29.08.2017) (приложение к исковому заявлению) истец обратился в АО «НБКИ», где хранится кредитная история ООО «Проект ПС» на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» с просьбой о внесении изменений в свою кредитную историю, однако получил ответ АО «НБКИ» (исх. № 310055 от 28.09.2017 г.) (приложение к заявлению), из которого следует, что в нарушение ч. 4.1. ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источник формирования данных (ООО МФО «Альянс») не предоставило сведений, подтверждающих или опровергающих наличие или отсутствие задолженности у ООО «Проект ПС» перед ООО «МФО Альянс». 

 Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кредитных историях" за сведения о кредитной истории отвечает источник формирования кредитных историй, в данном случае – ООО МФО «Альянс», которое фактически прекратило свою хозяйственную деятельность, не выходит на связь, данных относительно задолженности не предоставляет. 

Таким образом, АО «НБКИ» является держателем кредитных историй, и не имеет законных оснований для самостоятельного их изменения, кроме как на основании данных от источника формирования кредитной истории (ООО «МФО «Альянс») либо на основании решения суда. 

Обращаться в суд с обжалованием отказа АО «НБКИ» у ООО «Проект ПС» нет законных оснований, поскольку ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кредитных историях" содержит норму, согласно которой за сведения о кредитной истории отвечает источник формирования кредитных историй, в данном случае – ООО МФО «Альянс».

Согласно ст. 30 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (гл. 27 АПК РФ). 

Апелляционный суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования, истец не оспаривает факт отсутствия задолженности на всем протяжении действия договора займа, истец оспаривает факт отсутствия задолженности на дату своего обращения в Арбитражный суд г. Москвы. 

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, основываясь на оценке материалов дела и анализе действующего законодательства приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующей задолженности у ООО «Проект ПС» перед ООО "МФО АЛЬЯНС" по договору займа  № ДЗ1511-4980 от 15.11.2016 г. в размере 7 547 руб.

В части требования об обязании Акционерного общества "Национальное бюро кредитных историй" внести изменения в кредитную историю истца, апелляционный суд отказывает в удовлетворении, так как в качестве ответчика Акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй" к участию в деле не привлечено. 

Действующими процессуальными нормами не предусмотрено предъявление исковых требований к лицу, не привлеченному к участию в деле в качестве ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 2 статьи 269, 270,  271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года по делу № А40-227984/17 отменить.

Признать отсутствующей задолженность у ООО «Проект ПС» перед ООО "МФО АЛЬЯНС" по договору займа № ДЗ1511-4980 от 15.11.2016 г. в размере 7 547 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                      Е.А. Ким

 

Судьи:                                                                                                              Е.Н. Янина                                                           

 

                Т.А. Лялина