ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-55647/2024

г. Москва                                                                                             Дело № А40-81774/24

«21» октября 2024г.                                                                         

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-81774/24, принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Спецэнерготранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Спецэнерготранс" обратилось с иском о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" убытков в размере 7 944 руб. 56 коп. 

Решением суда от 09.07.2024 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "Спецэнерготранс" взысканы убытки в размере 7 944 руб. 56 коп. и расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Истцом не соблюден претензионный порядок. 

Полагает, что Истец включает в расходы работы, которые не относятся к исправлению неисправности на сумму 6 778,00 рублей.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2023 на станции Лоста Северной железной дороги обнаружено повреждение вагона № 58645102 (вагон), находящегося в финансовой аренде (лизинге) АО «Спецэнерготранс» (истец), - излом шкворня тележки.

Вагон проходил техническое обслуживание на станции Беломорск Октябрьской железной дороги.

В адрес ВЧДЭ Петрозаводск структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (Ответчик) направлена телеграмма № 789 от 20.04.2023 для расследования причин повреждения вагона.

Представитель Ответчика к месту расследования причин повреждения вагона не прибыл.

Ввиду отсутствия на месте расследования представителя Ответчика Акт о повреждении вагона (ВУ-25) № 28 (акт) составлен в одностороннем порядке.

Согласно Акту причиной повреждения вагона явилось «Нарушение ТРА станции при роспуске вагонов в сортировочном парке». Виновником повреждения является Ответчик.

Для обеспечения возможности эксплуатации вагона Истец был вынужден направить вагон в вагоноремонтное предприятие для проведения текущего ремонта с целью устранения неисправности, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно расчету истца (приложение 1), размер убытков, понесенных истцом в результате устранения повреждения вагона, возникшего по вине ответчика, составляет 7 944 (семь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 56 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1220-Юрп от 21.12.2023, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Ответчик ошибочно полагает, что Истцом не соблюден претензионный

Так Ответчиком в обоснование своей позиции приводятся ст. 120, 122-123 УЖТ. Однако предъявление претензии в сроки, указанные в них, возможно только тогда, когда Ответчик выступает в качестве перевозчика.

В настоящем деле рассматривается спор владельца вагона № 58645102 и лица, нанесшего вред вагону № 58645102 в процессе роспуска вагонов в сортировочном парке.

Таким образом, положения о сокращенном сроке предъявления претензии в адрес Ответчика не применимы по причине того, что между Истцом и Ответчиком не заключен договор перевозки и Истец обратился в арбитражный суд за взысканием убытков вследствие причинения вреда к Ответчику как к лицу, повредившему вагон № 58645102, а не как к перевозчику.

Далее Ответчик ссылается на то, что между сторонами заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/194 от 01.10.2021 (далее – Договор). Указанный Договор является смешанным договором, в составе которого имеются правоотношения, возникающие из договора подряда. 

Предметом договора являются обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в вагонных депо дирекцией инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), а также иных работ и услуг.

Вопреки доводам Ответчика указанный Договор не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как основанием рассматриваемого спора является повреждение вагона № 58645102 на станции Беломорск, при неправильном роспуске в сортировочном парке, а не повреждение, допущенное подрядчиком в процессе проведения ремонта вагона.

То есть, Ответчик в настоящем споре не является ни перевозчиком, ни подрядчиком. На правоотношения сторон не распространяются ни положения УЖТ, касающиеся перевозки грузов, ни условия Договора.

К тому же сам Ответчик не оспаривает факт повреждения вагона 58645102 на станции Беломорск при неправильном роспуске в сортировочном парке. 

Претензия была направлена в адрес филиала Ответчика - Начальника Октябрьской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 в случае возникновения спора с участием филиала (представительства) ответчика направление истцом обращения (требования, претензии, заявления, жалобы или иного документа) только по адресу такого филиала (представительства) будет являться достаточным, если исковые требования вытекают из отношений, связанных с деятельностью филиала (представительства) (ст. 55 ГК РФ).

Виновником повреждения вагона № 58645102 на станции Беломорск является Октябрьская дирекция инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД» и никакой другой филиал. В связи с вышеизложенным Ответчиком была направлена претензия в адрес филиала-причинителя вреда.

Ответчик ошибочно полагает, что Истцом в размер убытков включены работы, которые не относятся к исправлению неисправности, возникшей по вине Ответчика.

Однако Ответчик не оспаривает факт повреждения вагона № 58645102 и свою вину. Ответчик просит суд отказать в части исковых требований на основании того, что часть работ, по его мнению, не относится к устранению повреждения.

Однако указанные Ответчиком работы непосредственно связаны с отцепкой вагона в ремонт и устранением повреждения, допущенного по вине Ответчика, на основании нижеследующего.

4 564,28 руб. – контрольные и регламентные операции (код 1001) и 1 256,00 руб. – оформление поврежденного вагона – это оформление документации, подтверждающей отцепку вагона по причине обнаружения повреждения вагона, возникшего по вине Ответчика, подтверждающей освидетельствование вагона и установление причины повреждения, подтверждающей проведение восстановительного ремонта вагона, а также и сами операции непосредственно связанные с осмотром вагона, освидетельствованием и устранением неисправностей, установленные регламентами, инструкциями и руководящими документами.

85,65 руб. – регулировка тормозной рычажной передачи – ремонту вагона подвергся шкворень тележки (заменен), что также не оспаривается Ответчиком. Шкворень располагается на тележке вагона, которая в свою очередь выкатывается из-под вагона для проведения ремонта. Регулировка тормозной рычажной передачи каждой тележки должна быть произведена до подкатки тележек под вагон. Следовательно, регулировка тормозной рычажной передачи – обязательная и необходимая операция, производимая перед подкаткой тележки обратно под вагон после произведенного ремонта вагона.

871,21 руб. – подача/уборка вагона – это операции, связанные с перемещением вагона при проведении восстановительного ремонта вагона, производимого в связи с обнаружением повреждения по вине Ответчика.

Указанных затрат бы не возникло, если бы вагон № 58645102 не был поврежден Ответчиком.

Утверждение Ответчика о том, что вышеуказанные затраты не связаны с устранением неисправности на вагоне № 58645102, противоречит материалам дела. 

Все вышеуказанные работы произведены вагоноремонтным предприятием по случаю и по причине отцепки вагона в ремонт в связи с повреждением вагона № 58645102 по вине Ответчика.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из изложенного следует, что решение суда первой инстанции вынесено при учете всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд за защитой.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу №А40-81774/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко