Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-16692/2020

г. Челябинск

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промспецмаш», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, к Обществу с ограниченной ответственностью «Фракджет-Волга», ОГРН 

<

***>, Саратовская область, г. Энгельс, о взыскании 3 685 120 рублей,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.02.2020, личность удостоверена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промспецмаш», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, (далее –истец, ООО «Промспецмаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фракджет-Волга», ОГРН 

<

***>, Саратовская область, г. Энгельс, (далее – ответчик, ООО «Фракджет-Волга»), о взыскании   убытков  в виде упущенной выгоды по договору № 028/16 от 01.11.2016 в размере 940 000 рублей, неустойки в размере 2 745 120 рублей (л.д. 3-14).

В суд от истца 25.01.2021 поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 940 000 руб., неустойку за период с 14.07.2017 по 19.07.2017 в сумме 11 400 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уменьшении суммы исковых требований.

Определением суда от 18.05.2020 требования общества с ограниченной ответственностью «Промспецмаш», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, к Обществу с ограниченной ответственностью «Фракджет-Волга», ОГРН 

<

***>, Саратовская область, г. Энгельс, о взыскании    убытков  по договору № 058/17 от 04.07.2017 размере 693 000 рублей, неустойки в размере 1 453 200 рублей; требования о взыскании   убытков  по договору № 030/16 от 01.11.2016 в размере 775 000 рублей, неустойки в размере 2 745 120 рублей; требования о взыскании   убытков  по договору № 013/17 от 09.01.2017 в размере 560 000 рублей, неустойки в размере 3 561 090 рублей; требования о взыскании   убытков  по договору № 012/17 от 09.01.2017 в размере 339 000 рублей, неустойки в размере 3 465 810 рублей; требования о взыскании   убытков  по договору № 036/16 от 28.12.2016 в размере 682 008 рублей, неустойки в размере 3 215 рублей 387 рублей 50 копеек; требования о взыскании   убытков  по договору № 037/16 от 28.12.2016 размере 682 008 рублей, неустойки в размере 2 281 732 рублей 50 копеек; требования о взыскании   убытков  по договору № 038/16 от 28.12.2016  размере 682 008 рублей, неустойки в размере 2 281 732 рублей 50 копеек; требования о взыскании   убытков  по договору № 039/16 от 28.12.2016 размере 682 008 рублей, неустойки в размере 2 281 732 рублей 50 копеек; требования о взыскании   убытков  по договору № 040/16 от 28.12.2016 размере 682 008 рублей, неустойки в размере 2 281 732 рублей 50 копеек; требования о взыскании   убытков  по договору № 34-16 от 01.11.2016 размере 480 000 рублей, неустойки в размере 2 349 560 рублей; требования о взыскании   убытков  по договору № 031/16 от 01.11.2016 в размере 749 000 рублей, неустойки в размере 2 745 120 рублей; требования о взыскании   убытков  по договору № 032/16 от 01.11.2016 в размере 830 000 рублей, неустойки в размере 2 745 120 рублей; требования о взыскании   убытков  по договору № 033/16 от 01.11.2016 в размере 930 000 рублей, неустойки в размере 2 745 120 рублей; требования о взыскании   убытков  по договору № 029/16 от 01.11.2016 в размере 980 000 рублей, неустойки в размере 2 745 120 рублей выделены в отдельные производства (л.д. 69-70).

В обоснование исковых требований ООО «Промспецмаш» ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 330, 762  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком п. 3.2.1 договора № 028/16 от 01.11.2016 по перечислению предоплаты, возникновение на стороне истца убытков, связанных с неисполнением ответчиком данной обязанности.

В суд от ответчика 16.06.2020 поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 95-97), согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на то, что договором не предусмотрено условие об ответственности за несвоевременное перечисление аванса, законом такая ответственность также не предусмотрена. Истцом не доказано возникновение убытков, связанных с покупкой спецтехники именно для ответчика. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений к нему и принятого судом уменьшения суммы иска. Пояснив, что по настоящему спорному договору ООО «Промспецмаш» предприняты меры для его исполнения в виде заключения договоров с иными лицами, следовательно, ему причинены убытки, в виде упущенной выгоды, выразившиеся в разнице цены по договору и неполученной прибылью.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, а также отзыв.

Выслушав истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 между ООО «ПромСпецМаш» (поставщик) и ООО «ФракДжет-Волга» (покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники № 028/16 (л.д. 36-38).

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую спецтехнику (далее по тексту - спецтехника):

Паропромысловая установка ППУ-1600/100 на шасси Камаз 43118 (2016г.в.) в кол-ве 1 ед. комплектация:

1)   Насос 1.1ПТ 25ДМ2;

2)   Паровой котел 1600/100;

3)   Цистерна для воды 5,2 куб.м.;

4)   Топливные баки на навесном оборудовании 780 л.;

а также доработка под «Северный вариант»:

1)   Покраска кабины в белый цвет (RAL 9010);

2)  Установка солнцезащитного козырька;

3) Вынос выхлопной трубы вверх вертикально…

4)   Искрогаситель сертифицированный съёмный;

5) Автономный отопитель кабины ПЛАНАР 4ДМ24;

6) Петли для страховочных тросов на заднем свесе рассчитанных на массу 12 т.;

7) Установка противотуманных фар на штатных местах, предусмотренных заводом-изготовителем;

8) Установка среднего сиденья с ремнями безопасности;

9) Установка частотного преобразователя напряжения 24/12В., не менее 150 Вт;

10)   Установка спального места в кабине водителя;

11) Обогрев аккумуляторного отсека от системы охлаждения двигателя с возможностью отключения шаровыми кранами, расположенными в самом начале магистрали системы подогрева;

12) Утепление кабины пенофолом 10 мм со светоотражающей поверхностью;

13) Установка инструментальных ящиков на заднем свесе грузоподъёмностью не менее 150 кг., пол с фанерой, резиновыми ковриками и застежками;

14) Крюк-петля 1 поколения, с электро-пневмо выводами и розеткой ПС325, подключенной параллельно штатной ЕВРО розетке;

15) Знак автопоезда отключаемый;

16) Установка автономного отопителя в кунг навесного оборудования ПЛАНАР 4ДМ 24;

17) Усиленный каркас конструкции кунга;

18) Установка кронштейнов для транспортировки шлангов Пар 2 с защитой от повреждения ЛКП кунга собранным рукавом ПАР-2;

19) Светодиодные фонари по периметру рабочей зоны кунга, по углам – 4 шт.;

20) Противоподкатный брус в габарите навесного оборудования;

21) Установка металлического ящика в кунг для спецодежды.

В соответствии с п. 3.1 договора цена продажи спецтехники, передаваемой по настоящему договору, составляет: 4 830 000,00 (Четыре миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18%. 

По п. 3.2 договора покупатель оплачивает цену продажи спецтехники в следующем порядке: 

- предварительная оплата в размере 2 850 000 рублей 00 копеек, производится покупателем в период с 10.12.2016 по 29.12.2016 включительно;                        

- оставшаяся оплата в размере 1 980 000 рублей 00 копеек, производится покупателем в течение 2 (двух) календарных дней с момента письменного извещения покупателя о готовности техники к отгрузке.

В соответствии с п. 4.1 договора спецтехника передается продавцом покупателю по месту нахождения продавца, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 4.2 договора продукция поставляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере авансового платежа на расчетный счет продавца.

По п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты спецтехники продавец имеет право начислить пени покупателю в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно письму ООО «ФракДжет-Волга» в адрес ООО «ПромСпецМаш» № 337 от 07.02.2017, ответчик уведомил истца о том, что покупка вышеуказанной техники по спорному договору планируется в июне 2017 года (л.д. 116).

Платежным поручением № 19384 от 2912.2016 ответчик внес на счет истца предоплату по договору №  028/16 от 01.11.2016  в размере 570 000 (л.д. 137).

Как указывает истец, с целью исполнения вышеуказанного договора ООО «ПромСпецМаш» заключены договоры:

- договор № 365 от 29.12.2016 на поставку паропромысловой установки ППУ-1600/100 на давальческом шасси Камаз 43118-3017 (2016 г.в.) в кол-ве 1 ед. по цене 1 120 000 руб., заключенный между ООО «ПромСпецМаш» (покупатель)  и ООО «Челябинский завод специального оборудования» (поставщик) (л.д. 39-45);

- договор № 444 от 29.12.2016 купли-продажи, объектом которого является три позиции: КАМАЗ 43118-3017-46 на сумму 11 360 000 руб., КАМАЗ 43118-3017-46 на сумму 5 540 000 руб., КАМАЗ 65221-6020-43 на сумму 28 745 952 руб., на общую сумму 45 645 952 руб., заключенный между ООО «ПромСпецМаш» (покупатель) и ООО ТД «Кориб» (л.д.46-48).

Уведомлением-претензией от 16.04.2020 истец известил ответчика об отказе от исполнения договора №  028/16 от 01.11.2016 в связи с неисполнением обязательств по спорному договору №  028/16 от 01.11.2016 и  намерении взыскать убытки и неустойку (л.д. 21-27).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 по делу №А57-818/2020 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСпецМаш» о расторжении договора купли продажи: №34-16 от 16.12.2016, №033/16 от 01.11.2016, №031/16 от 01.11.2016, №032/16 от 01.11.2016, №030/16 от 01.11.2016, №028\16 от 01.11.2016, №029/16 от 01.11.2019, №012/17 от 09.01.2017; взыскании неосновательного обогащения в размере 4 862 344 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 по день фактической уплаты в размере 826 руб. 60 коп. в день, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 312 руб. 00 коп., исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФракДжетВолга» удовлетворены части, с общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Челябинская область, г. Миасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Саратовская область, г. Энгельс, взысканы денежные средства в виде предварительной оплаты в сумме 4 862 344 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 по 26.08.2020 в размере 84 749 руб. 18 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 4 862 344 руб. 05 коп. за период с 27.08.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 312 руб. 00 коп.

На странице седьмой вышеуказанного решения от 31.08.2020 по делу №А57-818/2020 установлено, что по смыслу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемые договора считаются расторгнутыми с момента получения ООО «ФракДжет-Волга» уведомления-претензии от 16.04.2020 от ООО «ПСМ» - 29.04.2020, обязательства ответчика по поставке спецтехники прекратившимися.

Поскольку договор № 028/16 от 01.11.2016 расторгнут в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим его исполнением, полагая, что на стороне истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в связи с тем, что он приступил к исполнению договора, он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в т.ч. с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по своевременной оплате.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 по делу №А57-818/2020 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСпецМаш» о расторжении договора купли продажи: №34-16 от 16.12.2016, №033/16 от 01.11.2016, №031/16 от 01.11.2016, №032/16 от 01.11.2016, №030/16 от 01.11.2016, №028/16 от 01.11.2016, №029/16 от 01.11.2019, №012/17 от 09.01.2017; взыскании неосновательного обогащения в размере 4 862 344 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 по день фактической уплаты в размере 826 руб. 60 коп. в день, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 312 руб. 00 коп., имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки и возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что сторонами согласованы существенные условия договора. Таким образом, между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

В соответствии с положениями ст.ст.454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса (п. 1 ст. 487 Кодекса). 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании нижеследующего. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

По п. 5.2. договора за нарушение сроков оплаты спецтехники продавец имеет право начислить пени покупателю в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 указанного Кодекса (п. 2 ст. 487 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные п. 2 и 3 указанной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4 ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, при неисполнении покупателем своей обязанности по предоплате продавец (поставщик) не будет иметь права взыскать с него эту сумму, а имеет лишь право на одностороннее расторжение договора или приостановление своего встречного исполнения.

Таким образом, неустойка (пени) за нарушение покупателем обязательств по оплате товара может быть начислена поставщиком (продавцом)  только в отношении фактически поставленной и неоплаченной продукции.

Между тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что товар по спорному договору №  028/16 от 01.11.2016 покупателю не поставлен.

Следовательно, требование о взыскании неустойки на сумму недоплаченного аванса за период с 14.07.2017 по 19.07.2017 на сумму 11 400 руб. заявлено истцом необоснованно.

Более того, исходя из буквального толкования п. 5.2 договора возможность начисления пени имеется за нарушение сроков оплаты, а не за нарушение сроков внесения предоплаты по договору. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истцом в подтверждение факта понесенных расходов и того, что он приступил к исполнению спорного договора, представлены договоры с контрагентами № 365 от 29.12.2016 и № 444 от 29.12.2016, а также выкопировка из выписки по счету ООО «Промспецмаш» № 40702810200020004284, согласно которой истец осуществил в адрес ООО ТД «Кориб» предоплату в общем размере 3 380 000 руб. по договору № 444 от 29.12.2016 (позиция 52, 53). 

Между тем, факт того, что истцом внесена предоплата в адрес ООО ТД «Кориб» в общем размере 3 380 000 руб. по договору № 444 от 29.12.2016 не имеет правового значения, и не подтверждает начала исполнения истцом спорного договора № 028/16 от 01.11.2016, в связи со следующим.

Договор № 444 от 29.12.2016 купли-продажи заключен между ООО «ПромСпецМаш» (покупатель) и ООО ТД «Кориб», при этом предметом купли-продажи является три позиции: КАМАЗ 43118-3017-46 на сумму 11 360 000 руб., КАМАЗ 43118-3017-46 на сумму 5 540 000 руб., КАМАЗ 65221-6020-43 на сумму 28 745 952 руб., на общую сумму 45 645 952 руб., (л.д.46-48).

Установить, что данная техника предполагалась к покупке именно во исполнение условий спорного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не представляется возможным, в том числе и потому, что: сумма договора № 444 от 29.12.2016 явно превышает сумму поставки по спорному  договору № 028/16 от 01.11.2016; техника, подлежащая купле-продаже не индивидуализирована; в договоре № 444 от 29.12.2016 не имеется ссылки на то, что договор заключается во исполнение ООО «Промспецмаш» иных договоров, в частности, спорного договора № 028/16 от 01.11.2016.

Судом также не принимается ссылка истца на договор № 335 от 16.09.2016 и на внесение предоплаты по нему в размере 800 000 руб. (согласно выписки из лицевого счета), поскольку данный договор № 335 от 16.09.2016 не представлен истцом в материалы дела, кроме того, заключен до заключения между сторонами спорного договора № 028/16 от 01.11.2016 и не может служить доказательством начала исполнения истцом обязательств по спорному договору № 028/16 от 01.11.2016.

Истцом не представлено доказательств исполнения по договорам с контрагентами № 365 от 29.12.2016 и № 444 от 29.12.2016 (универсальные передаточные документы, платежные получения и т.д.).

Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные договоры заключались истцом во исполнение своих обязательств по спорному договору № 028/16 от 01.11.2016, товар, поименованный в договорах № 365 от 29.12.2016 и № 444 от 29.12.2016 невозможно соотнести с товаром, указанным в спорном договоре № 028/16 от 01.11.2016 (как приобретенный истцом во исполнение обязательств по спорному договору, а не для своих нужд или во исполнение иных договоров).

Заключение истцом договоров купли-продажи и поставки спецтехники является фактом его обычной хозяйственной деятельности, и истец, как профессиональный участник рынка несет риски неисполнения контрагентами своих обязательств по договорам.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия деликтной ответственности. 

Истец не представил доказательств принятия необходимых мер для получения заявленного ко взысканию дохода и сделанных с этой целью приготовлений, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями истца и причиненными убытками.

Таким образом, не доказан факт возможности получения упущенной выгоды и ее размера.

Расчет размера неполученной прибыли не может являться основанием для взыскания упущенной выгоды, поскольку только действительные возможности истца по получению данной выгоды подтверждают наличие ущерба.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды  не имеется. 

Более того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, т.к. исковое заявление подано в суд 12.05.2020 (исковое заявление сдано на почту 08.05.2020).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В силу ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок давности  по требованию о взыскании неустойки за несвоевременную оплату аванса за период с 14.07.2017 по 19.07.2017 в сумме 11 400 руб. начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении ответчиком обязательства по оплате платежей.

Согласно п. 3.2.1 договора № 028/16 от 01.11.2016 предварительная оплата в размере 2 850 000 рублей 00 копеек, производится покупателем в период с 10.12.2016 по 29.12.2016 включительно.

Суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права на получение от ООО «ФракДжет-Волга» предоплаты он узнал не позднее 30.12.2016, т.е. на следующий день за тем днем, когда от ответчика должна была поступить предоплата (в полном объеме) по договору.

Таким образом, срок исковой давности по основному обязательству по перечислению предоплаты по договору истек 30.12.2019. 

Согласно п. 4.2 договора продукция поставляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере авансового платежа на расчетный счет продавца.

Учитывая, что авансовый платеж истцу от ответчика в срок, установленный п. 3.2.1 договора не поступил, то о том, что продукция не будет поставлена в срок, установленный п. 4.2 договора и договор ответчиком не исполнен, истец узнал не позднее 16.02.2017 (на следующий день после истечения тридцатидневного срока с 29.12.2016).

Таким образом, поскольку срок исковой давности истек 30.12.2019, то суд приходит к выводу о том, что по требованию о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 940 000 000 руб. истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 08.05.2020, а претензия-уведомление направлена в адрес ответчика 16.04.2020 (л.д. 21-27), то есть уже за пределами срока исковой давности, то суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную оплату аванса за период с 14.07.2017 по 19.07.2017 в сумме 11 400 руб., а также убытков в виде упущенной выгоды в сумме 940 000 руб.

В то же время, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18, следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ч. 2 ст. 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Между тем, доказательств подтверждающих прерывание срока исковой давности суду не представлено. 

Переписка относительно исполнения обязательств по спорному договору, а именно, письма №337 от 07.02.2017, № 158 от 16.10.2017, № 165 от 09.11.2017, № 169 от 23.11.2017 (л.д. 116-119), представленная истцом в подтверждение того, что ответчик планировал приобретение спецтехники по договору в июне 2017 года, не принимается судом, поскольку в представленных письмах не содержится ссылки на спорный договор (№ 028/16 от 01.11.2016). Следовательно, данную переписку нельзя считать направленной на достижение договоренностей между сторонами относительно прав и обязанностей по спорному договору № 028/16 от 01.11.2016.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности прерывается представленной в дело электронной перепиской, является несостоятельной, поскольку данная переписка не является относимым и допустимым доказательством в соответствии со ст.ст.67,68 АПК РФ.

В разделе восьмом договора № 028/16 от 01.11.2016 покупатель ООО «ФракДжет-Волга» указал адрес e-mail: office@fj-volga.com, между тем, в представленных истцом скриншотах электронной  переписки  (л.д. 74-126) фигурируют иные адреса электронной почты, что не позволяет установить, с кем велась переписка, о каких именно правоотношениях и договоре идет речь.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 26 постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2005 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При цене иска в 951 400 руб. 00 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 22 028 руб. 00 коп.

Истцу при подаче искового заявления определением суда от 18.05.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом окончательного судебного акта по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 22 028 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Промспецмаш», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, к Обществу с ограниченной ответственностью «Фракджет-Волга», ОГРН 

<

***>, Саратовская область, г. Энгельс, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 940 000 руб., неустойки за период с 14.07.2017 по 19.07.2017 в сумме 11 400 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промспецмаш», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 028 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               Т.В. Тиунова