АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29098/2022

г. Челябинск

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЭКОС», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

к муниципальному общеобразовательному учреждению «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 63», ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

о взыскании неустойки за период с 23.06.2022 по 07.07.2022 в размере 13 453 руб. 50 коп., а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 20.07.2022, личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЭКОС» (далее – истец, Общество ПК «ЭКОС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 63» (далее – ответчик, МОУ «СОШ № 63» г. Магнитогорска, Школа), о взыскании неустойки за период с 23.06.2022 по 07.07.2022 в размере 13 453 руб. 50 коп., а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что работы были выполнены, однако оплата произведена с просрочкой. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Согласно возражениям ответчика оплата произведена с учетом предписания первичных документов о приемке работ в электронном виде, в связи с чем сроки оплаты не пропущены.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела между истцом Обществом ПК «ЭКОС» (подрядчик) и ответчиком МОУ «СОШ № 63» г. Магнитогорска (заказчик) был заключен договор от 01.04.2022 № 3-ЭА/2022 (далее – договор), предмет которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Начало выполнения работ: с момента подписания контракта, окончание выполнения работ: 26.06.2022 (пункт 1.4 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 2 836 524 рублей 90 копеек, НДС не предусмотрен (пункт 2.1 контракта).

Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленных подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленных подрядчиком счета, (счет-фактуры), в которых должны быть указаны номер и дата контракта, а также реквизиты необходимые для оплаты (пункт 2.6 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (пункт 6.5 контракта).

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец указал на наличие на стороне ответчика просрочки по оплате выполненных работ.

Претензией направленной в адрес ответчика 18.07.2022 истец потребовал оплаты неустойки по договору в размере 13 453 руб. 50 коп.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ от 07.06.2022 № 1 на сумму 2 832 303 руб. 60 коп. подписанного руководителями истца и ответчика, а также актом о приёмке выполненных работ от 16.06.2022 № 1 на сумму 2 832 303 руб. 60 коп. подписанного электронной подписью истца (16.06.2022) и ответчика (23.06.2022) с отметкой в тексте о сдачи работ 07.06.2022.

Акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Оплата была произведена ответчиком по платежному поручению от 07.07.2022 № 134248 на сумму 2 832 303 руб. 60 коп.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.5 контракта за просрочки исполнения заказчиком обязательств, установлена пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 13 453 руб. 50 коп. 

Расчет истца судом проверен, признан арифметически ошибочным и отклоняется судом.

Согласно расчету суда неустойка составляет: 2 832 303 руб. 60 коп. х 9,5%/300 х 15 дней (с 23.06.2022  по 07.07.2022) = 13 453 руб. 44 коп., где:

2 832 303 руб. 60 коп. – сумма выполненных работ по акту от 07.06.2022 № 1;

23.06.2022 – одиннадцатый рабочий день предусмотренный пунктом 2.6 контракта, с даты подписания акта от 07.06.2022 № 1;

07.07.2022 – дата оплаты;

9,5%/ – ключевая ставка, действовавшая на дату оплаты.

Истцом при расчете неустойки произведено неверное округление копеек в большую сторону.

Относительно доводов ответчика о том, что срок оплаты наступает не с даты подписания акта от 07.06.2022, а с даты подписания акта от 16.06.2022 в электронном виде 23.06.2022, суд приходит к следующему.

Акт о приёмке выполненных работ от 07.06.2022 № 1 на сумму 2 832 303 руб. 60 коп. подписан руководителями сторон без оговорок, отметок о том, что работы были приняты в более позднюю дату не имеется. 

Доказательств того, что в период с 07.06.2022 по 16.06.2022 и по 23.06.2022 выполнялся какой-то объём работ (предусмотренный контрактом, дополнительный) не представлено.

В акте от 16.06.2022 подписанном сторонами в электронном виде имеется отметка о приемке работ 07.06.2022.

Возражения о том, что срок оплаты следует отсчитывать от подписания акта в электронном виде со стороны, подлежат отклонению, поскольку в подобном случае будет проигнорирован факт подписания акта и приемка работ 07.06.2022.

Согласно правовой позиции приведённой в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В данном случае данные разъяснения вышестоящей инстанции примени и к рассматриваемой ситуации, длительные сроки оформления итогов приемки по актам не должны влиять на дату фактического принятия выполненых работ.

Доводы истца о том, что он является более «слабой» стороной по контракту, подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ подрядчик мог влиять на условия контракта.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. 

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 13 453 руб. 44 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части, соответственно в остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2022 № 480.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 13 453 руб. 44 коп., при этом было заявлено о взыскании 13 453 руб. 50 коп.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 1 999 руб. 97 коп.

Относительно заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ФИО3 (исполнитель) и Обществом ПК «ЭКОС» (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг по подготовке претензии заказчику от 14.07.2022, в соответствии с которым  исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по подготовке претензии МОУ «СОШ № 63» г. Магнитогорска в связи с несвоевременным исполнением МОУ «СОШ № 63» г. Магнитогорска контракта № З-ЭА/2022 на выполнение работ от 01.04.2022, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с пунктом 3 настоящего договора (раздел 1 договора).

За оказанные услуги, оговоренные в настоящем договоре, заказчик вносит исполнителю оплату в размере 5000 рублей в течение одного дня с момента заключения настоящего договора (пункт 13.2 договора).

Оплата услуг по договору об оказании юридических услуг по подготовке претензии заказчику от 14.07.2022 подтверждена расходным кассовым ордером от 14.07.2022 № 8 на сумму 5 000 руб.

Кроме того между ФИО2 (исполнитель) и Обществом ПК «ЭКОС» (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг от 24.08., в соответствии с которым  исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику в суде первой инстанции лично либо с привлечением третьих лиц (ФИО3) путем обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании неустойки (пени) в связи с несвоевременным исполнением Муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 63» города Магнитогорска контракта на оказании услуг № З-ЭА/2022 на выполнение работ от 01.04.2022, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с разделом 3 настоящего договора (раздел 1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется сторонами в размере 15 000 руб.

В материалы дела представлены претензия, иск, письменные пояснения истца. Кроме того представитель ФИО2 участвовал в заседаниях 26.10.2022, 28.11.2022

Таким образом, истцу были оказаны юридические услуги, которые были оплачены на общую сумму 20 000 руб.

Между тем вопреки утверждениям истца, рассмотренный спор не представлял особой сложности, которая требовала бы собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий.

Иск объемом 1 лист основан на 1 муниципальном контракте, 1 акте выполненных работ и 1 претензии, то есть число письменных доказательств незначительно. Большую часть материалов дела составляют учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, судебные акты, что свидетельствует об отсутствии какой-либо сложности в оценке и раскрытии доказательств.

Иск связан с взысканием мер ответственности (пени), при этом расчет пени по обычной формуле, не является арифметически сложным.

Суд признает, что фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

С учетом категории спора, предмета иска и его цены, объема доказательственной базы, представленной представителем истца, сложившейся судебной практики по данной категории дел, и совершенных истцом процессуальных действий, качества оказанной услуги (исковые требования обществом уточнялись, удовлетворены судом частично), количества времени, затраченного представителем истца, в том числе на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. в данном случае является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем истца для своего доверителя поручения, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 6 000 руб.: подготовка претензии – 1 000 руб., подготовка и направление иска объемом 1 лист, приложений к нему (2 000 руб.); подготовка письменных пояснений объемом 1 лист (1 000 руб.), за участие представителя истца в судебных заседаниях 26.10.2022 (1 000 руб.); 28.11.2022 (1 000 руб.), которые и подлежат отнесению на ответчика.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 5 999 руб. 97 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 63», ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЭКОС», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку за период с 23.06.2022 по 07.07.2022 в размере 13 453 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. 97 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 999 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru