ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-2930/2022

город Воронеж

29» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  

Воскобойникова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО3: ФИО4, представителя по  доверенности от 26.04.2019;  

от общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитПласт»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «НИИРТМАШ»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании  системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» апелляционную жалобу ФИО3  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2023 по делу № А642930/2022 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных  расходов по иску ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  

«Автокомплект» (ОГРН 1156829002714, ИНН 6829109667) о взыскании  убытков,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭлитПласт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «НИИРТМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился  к Мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района города  Тамбова с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Автокомплект» (далее – ООО «Автокомплект», ответчик) о взыскании  суммы причиненных убытков в размере 10 050 руб., а также расходов по  уплате государственной пошлины в размере 402 руб.  

Определением Мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского  района города Тамбова от 04.06.2021 исковое заявление принято к  производству, возбуждено гражданское дело № 2-1953/2021.  

Определением от 15.02.2022 дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Автокомплект» о взыскании суммы причиненных убытков в  размере 10 050 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в  размере 402 руб. направлено для рассмотрения в Арбитражный суд  Тамбовской области.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2022  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2022  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «ЭлитПласт», ООО «НИИРТМАШ».  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2023  исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.  

22.06.2023 ФИО2 (далее – ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании  с ФИО3 судебных расходов в размере 85 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2023 с  ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в  размере 39 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое  определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в  

удовлетворении заявления Банникова А.Ю. о взыскании судебных расходов  отказать в полном объеме.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод арбитражного  суда области о том, что с заявлением о взыскании судебных издержек на  основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий,  приобретший это право требования по договору уступки, основан на  неверном толковании закона.  

Что касается суммы взысканных в пользу ФИО2 судебных  расходов, то, по мнению заявителя апелляционной жалобы, они явно  завышены и не соответствуют оказанной ООО «Автокомплект» юридической  помощи.  

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что принятое за основу при  определении размера взыскиваемых судебных расходов решение Совета  адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках  вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018, в  рассматриваемом случае не применимо, поскольку ФИО2 не имеет  статуса адвоката, не зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя или самозанятого. Данное дело не являлось сложным, не  требовало изучения большого объема документов, цена иска составляла  10 050 руб. и все заседания по данному делу длились не более 5 мин. Также  суд первой инстанции не учел тот факт, что дело было оставлено без  рассмотрения в связи с тем, что организации, привлеченные к участию в деле  в качестве третьих лиц, так и не представили запрашиваемые у них  документы, которые у истца отсутствовали.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.10.2023 указанная жалоба принята к производству.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.11.2023  явился представитель ФИО3, иные лица, участвующие в деле, явку  полномочных представителей не обеспечили.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая  обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно  принято с нарушением норм материального и процессуального права, а  также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы  на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в  арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по  правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных  жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями,  предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей  статье.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося участника процесса,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта. При этом суд исходит из следующего.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение  судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось  судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты,  поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие  и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно  должно было понести для восстановления своих прав в связи с  необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением  судебного разбирательства и участием в нем.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по  делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления  

Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», далее - Постановление № 1 от 21.01.2016).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011   № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным  актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для  целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об  оставлении искового заявления без рассмотрения.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 25  Постановления № 1 от 21.01.2016, в случаях прекращения производства по  делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки  взыскиваются с истца.  

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со  смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося  стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в  связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой  сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по  вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки,  понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по  правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.  

Установив, что имеет место многократная неявка истца в судебное  заседание (истец не явился как в предварительное судебное заседание  25.10.2022, так и в судебные заседания 29.11.2022, 10.01.2023), ходатайств о  рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного  разбирательства после принятия иска к производству не поступило, а  ответчик не настаивал на рассмотрении дела, арбитражный суд области  определением от 12.02.2023 на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК  РФ исковое заявление оставил без рассмотрения.  

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения  положений абзаца 2 пункта 25 Постановления № 1 от 21.01.2016,  исключающих возможность распределения судебных расходов по правилам  главы 9 АПК РФ, поскольку приведенная в данном абзаце норма  Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении  искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не  просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному вызову, не  является основанием, по которому заявление по настоящему делу было  оставлено без рассмотрения в соответствии с нормами АПК РФ. Абзац 2  пункта 25 Постановления № 1 от 21.01.2016 в настоящем случае применению  не подлежит, поскольку положения АПК РФ не содержат норм об  оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон,  не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие в суд по вторичному  

вызову. Данные положения содержат нормы ГПК РФ (абзац 7 статьи 222  ГПК РФ).  

В настоящем деле, спор возник по инициативе ФИО3, однако  представитель истца трижды в судебное заседание не явился, следовательно,  ответчик вправе требовать взыскания судебных издержек в свою пользу по  общим правилам статьи 110 АПК РФ.  

Между ООО «Автокомплект» (цедент) и ФИО2  (цессионарий) 04.04.2023 заключен договор цессии, согласно пункту 1  которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право  требования взыскания с ФИО3 ИНН 

<

***> ОГРНИП:  

<

***> судебных расходов, возникших в ходе ведения дела о  требовании ФИО3 к ООО «Автокомплект» о взыскании  причиненных убытков, связанных с демонтажем канализационный трубы по  адресу 

<

...> в том числе по ведению дела в  арбитражных судах и судах общей юрисдикции со всеми правами и  обязанностями, предусмотренными процессуальным законодательством.  

Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения  настоящего договора в полном объеме, дополнительные документы о  передаче права сторонами не составляются (пункт 2 договора цессии).  

Согласно пункту 4 договора цессии цедент в момент подписания  настоящего договора передает все необходимые документы, удостоверяющие  право требования. Обязательства цедента по передаче документов считаются  выполненными после подписания настоящего договора.  

Пунктом 6 договора цессии предусмотрено, что настоящим договором  цедент осуществляет оплату услуг цессионария по договору оказания  юридических услуг от 01.02.2021.  

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу  допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или  договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).  

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием  договора уступки права требования является обязательство, на основании  которого возникло право первоначального кредитора к должнику.  

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее  требование), в том числе требование по обязательству из договора, который  будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об  уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на  момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1 статьи 388.1  ГК РФ).  

В рассматриваемом случае произошла уступка права требования  взыскания судебных расходов в отсутствие судебного акта суда о взыскании  судебных расходов.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки», договор, на основании которого производится уступка,  может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего  цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования,  которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего  лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее  требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно  после момента его возникновения или его приобретения цедентом.  Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование  переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).  

Представленный в материалы дела договор цессии соответствует  требованиям главы 24 ГК РФ, его условия не противоречат нормам  действующего законодательства, доказательства уступки прав требования  соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств по  делу, таким образом, к ФИО2 перешло право требования судебных  издержек по настоящему делу.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 1 от  21.01.2016, следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке  универсального или сингулярного правопреемства (наследование,  реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь,  уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение  судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано  неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК  РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле,  его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статья 48 АПК РФ).  

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового  допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но  и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).  Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не  влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего  право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку  такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент  присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2  статьи 388.1 ГК РФ).  

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке  универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам,  участвующим в деле, так и к иным лицам.  

По смыслу второго абзаца пункте 9 Постановления № 1 от 21.01.2016 к  уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их  присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для  взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки  

будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до  возникновения самого требования, но это требование сначала должно  возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.  

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но  вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец  (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек  другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек  на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий,  приобретший это право требования по договору уступки.  

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек  обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника  гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и  получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает  интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть  ликвидирован.  

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает  исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора  в пользу правовой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ),  поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с  момента, когда судебный акт вступает в силу.  

Данная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 27.01.2021 по делу № 307-ЭС20-11335.  

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство  взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в  законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов,  противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с  которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений  части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне  судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение  ею указанных расходов в действительности имело место.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 от 21.01.2016 лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов,  разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным  процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей  судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства,  в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  

определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации».  

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014   № 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство  Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных  требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах  возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного  оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в  различных формах (в зависимости от фактически совершенных  исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие  условия не противоречат основополагающим принципам российского права  (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм,  выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических  услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из  требований Арбитражного процессуального законодательства Российской  Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых  судебных расходов.  

Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на  представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная  экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение)  судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с  учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги  представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев,  тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до  реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг  расценок.  

ФИО2 просил взыскать с ФИО3 судебные расходы в  размере 85 000 руб.  

В обоснование факта несения судебных расходов в предъявленной ко  взысканию сумме заявителем представлены: договор оказания юридических  услуг от 01.02.2021, заключенный между ООО «Автокомплект» (заказчик) и  ФИО2 (исполнитель); акт выполненных работ от 03.04.2023.  

При этом, последующим заключением между ООО «Автокомплект»  (цедент) и ФИО2 (цессионарий) договора цессии от 04.04.2023,  

цедент осуществил оплату услуг цессионария по договору оказания  юридических услуг от 01.02.2021 (пункт 6 договора цессии).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/0861-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что  законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю  в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения  исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат  основополагающим принципам российского права (публичному порядку  Российской Федерации).  

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами  порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание  судебных расходов противоречит публичному порядку Российской  Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами  выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и несение издержек не  подтверждено.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54)  разъяснено, что уступка требования производится на основании договора,  заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором  (цессионарием).  

Договор, на основании которого производится уступка, может быть  заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в  момент заключения договора, но и в отношении требования, которое  возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица  (пункт 6 Постановления № 54).  

На момент заключения договора спор был рассмотрен по существу и,  следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения  требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.  

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по  существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания  юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных  средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из  критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой  (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», пункт 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).  

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату  юридических услуг подтвержден доказательствами, отвечающими признакам  относимости, допустимости и достоверности: в материалах дела имеются  

соответствующие процессуальные документы, участие представителя  ответчика в судебных заседаниях подтверждается аудиозаписями,  протоколами судебных заседаний.  

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически  оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание сложившийся  в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, согласно решению  Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках  вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018,  арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и разумным  возмещение расходов по оплате юридических услуг частично, в сумме 39 000  руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных  расходов судом отказано.  

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела  доказательств апелляционным судом не установлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности  предъявленных к взысканию судебных расходов и их несоответствию  требованиям разумности, не могут быть признаны обоснованными.  

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции РФ судебная защита  прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм  восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено,  на его затраты, связанные с судебной защитой.  

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.07.2017 

 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом  (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует  принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу,  чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью  самого этого лица потери, которые оно должно было понести для  восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий,  сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.  

Право на получение квалифицированной юридической помощи,  выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов,  одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления  правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон  (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).  

В силу положений статей 2, 41 АПК РФ в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов  следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов  на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том,  

что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите  нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012   № 1851-О).  

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены  обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на  оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не  соответствуют требованиям разумности. Несмотря на то, что определение  разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией, оценка разумности  взыскиваемых судебных расходов не является произвольной,  конкретизирована арбитражным судом области с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы  относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.  

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения  размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить  подтверждением незаконности судебного акта.  

Довод истца об отсутствии у представителя ответчика статуса  адвоката, отклоняется апелляционным судом, поскольку нормы АПК РФ не  содержат каких-либо изъятий относительно компенсации расходов по  судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде  представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержат запрета на  применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в  соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.  Отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить  основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на  оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.  

Применительно к деятельности по оказанию юридических услуг в суде,  само по себе наличие либо отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о  более высокой квалификации представителя и автоматически не гарантирует  более высокую эффективность его работы.  

Привлечение истцом специалиста, не являющегося адвокатом, не  исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными,  вне зависимости от наличия у него определенного статуса.  

Применение вышеуказанных рекомендуемых минимальных ставок для  целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не противоречит  действующему законодательству.  

Доводы истца о непродолжительности судебных заседаний, что  обуславливает возможность снизить судебные расходы в указанной части,  подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку  количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется  председательствующим в судебном заседании и не зависит от  волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем. Данное  

обстоятельство не может являться основанием для уменьшения взысканной  судом суммы судебных расходов, так как оценочным критерием является  характер и сложность спора, а не продолжительность судебного заседания.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не является  сложным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки  всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит  оценочный характер. Сложности рассматриваемого дела была дана оценка  арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения о  взыскании судебных расходов.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции  нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  обжалуемого определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса РФ при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании  судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2023 по  делу № А64-2930/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке,  установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья М.С. Воскобойников