АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-1663/2021

07 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоТорг»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по делу № А29-1663/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоТорг» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и об отмене постановления

Дагестанской таможни (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью  «ЭкспоТорг»  (далее  –  Общество,                           ООО «ЭкспоТорг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Дагестанской таможни (далее  –  Таможня, таможенный орган) от 29.01.2021 № 10801000-3258/2020  о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 26.02.2021 заявление Общества принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 29.11.2021 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 16.3 КоАП РФ. ООО «ЭкспоТорг» полагает, что заявленный декларантом товар является пиломатериалом и не может быть квалифицирован как лесоматериалы. Суды не применили подлежащую применению статью 4.1.1 КоАП РФ и необоснованно не заменили назначенное Таможней наказание на предупреждение, а также неправомерно не признали рассматриваемое правонарушение малозначительным.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве отклонила доводы жалобы, просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 11.11.2020 на Магарамкентский таможенный пост Дагестанской таможни (далее – таможенный пост) прибыло транспортное средство марки марки «BENZ AXOR», рег.номер 82E713-10, полуприцеп марки «Trailer», рег. номер 82E714-10.

С целью последующего убытия за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) таможенному посту представлен товар, вывозимый по товаросопроводительным документам (международная товарно-транспортная накладная CMR от 02.11.2020 № 417134, инвойс от 02.11.2020 № 180, сопроводительный документ на транспортировку древесины от 02.11.2020 № 180, фитосанитарный сертификат от 02.11.2020 № 368110108021120087) и задекларированный ООО «ЭкспоТорг» по декларации на товары № 10228010/021120/0051064 (далее  –  ДТ) как «хвойные лесоматериалы (доска) нестроганные, нелущенные, распиленные вдоль, необтесанные, нешлифованные, ель (Picea abies), обрезные, не имеющие торцевые соединения, соединения в шип» с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4407129100, общим весом брутто 21 000 кг, в объеме 44,89 м3.

ООО «ЭкспоТорг» является отправителем товара, получателем товара – «FARHANK HAMAD MAM RASUL COMPANY» (Ирак).

При совершении таможенной операции, связанной с убытием товаров с таможенной территории ЕАЭС, применен профиль риска, по результатам которого осуществлены меры по минимизации риска, связанные с проведением таможенного досмотра.

Из акта № 10801060/151120/001787 следует, что в ходе проведенного на таможенном посту таможенного досмотра  также было установлено, что досмотренный товар представляет собой доски обрезные из хвойных пород, распиленные вдоль, нешлифованные, не имеющие соединений в шип, то есть является лесоматериалом.

Таможня пришла к выводу о том, что спорный товар является лесоматериалом. Данное обстоятельство согласуется с тем, что само Общество задекларировало по ДТ спорный товар, именуемый лесоматериалами, с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4407129100; кроме того, в международной товарно-транспортной накладной CMR от 02.11.2020 № 417134, инвойсе от 02.11.2020 № 180, сопроводительном документе на транспортировку древесины от 02.11.2020 № 180 также содержится указание на хвойные лесоматериалы с кодом                              ТН ВЭД ЕАЭС 4407. 

На основании решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012                      № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности) под данной позицией ТН ВЭД ЕАЭС понимаются лесоматериалы, полученные распиловкой или расщеплением вдоль, строганием или лущением, не обработанные или обработанные строганием, шлифованием, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм, хвойные, из ели обыкновенной вида «Picea abies Karst».

Представленный для убытия фитосанитарный сертификат от 02.11.2020                                   № 368110108021120087 выдан на товар «пиломатериалы хвойные 45 м3».

Таможня установила, что декларантом (ООО «ЭкспоТорг») в нарушение требований статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в целях убытия товара представлен разрешительный документ (фитосанитарный сертификат от 02.11.2020 № 368110108021120087), относящийся к другим товарам, при этом на фактически вывозимый товар разрешительный документ не представлен, то есть допущено несоблюдение установленных запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС, которое образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2020  № 10801000-3258/2020, которым деяние нарушителя квалифицировано по статье 16.3 КоАП РФ. 

Таможня по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесла постановление от 29.01.2021, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

ООО «ЭкспоТорг» не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 16.3 КоАП РФ,  статьями 2, 7, 12,  84, 106, 108                ТК ЕАЭС, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В статье 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В пункте 1 статьи 80 ТК ЕАЭС установлено, что лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с настоящим Кодексом для совершения таможенных операций.

Декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В подпунктах 7 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС определено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС и сведения о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требования страны-импортера.

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, Общество при вывозе подкарантинного товара, классифицируемого в товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС, представило фитосанитарный сертификат от 02.11.2020 № 368110108021120087 на товар, соответствующий товарной позиции 4409 ТН ВЭД ЕАЭС (пиломатериалы).

Исследовав представленные в дело документы, суды установили, что Общество в нарушение требований статьи 7 ТК ЕАЭС при убытии спорного товара с таможенной территории ЕАЭС не представило документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений, в частности фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие данного подкарантинного товара фитосанитарным требованиям, что является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Нарушения Обществом названных требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.12.2020, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Суды верно указали, что перечень подкарантинной продукции содержит разделение товаров по категориям «лесоматериалы» и «пиломатериалы» по соответствующим товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС. Общество обязано проверять содержание фитосанитарного сертификата и принимать меры по соблюдению действующего таможенного законодательства.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и обоснованно отказали последнему в удовлетворении заявленного требования.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить общество от ответственности согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, судами не выявлено.

Вопреки доводам заявителя суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены назначенного Обществу наказания в виде штрафа на предупреждение. Вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушение таможенным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности суды не выявили.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу №  А29-1663/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоТорг» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова