ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-24018/24

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бондарева А.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) по делу № А40-24018/24

по иску Казенного предприятия города Москвы «Мосгорпечать» (ОГРН: 

<

***>) к ООО "АРЕАЛ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.09.2024, диплом ЭВ № 351843 от 30.05.1996;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.05.2023, уд. адвоката № 14997 от 17.02.2016

У С Т А Н О В И Л:

Казенное предприятие города Москвы "Мосгорпечать" (истец) предъявило ООО "АРЕАЛ" (ответчик) иск о взыскании убытков в размере 104 161 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.06.2024г., изготовленным в полном объеме 18.06.2024г., исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал; заявил ходатайство о замене в связи с преобразованием на АО «Мосгорпечать» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 101000, 

<

...>).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Казенным предприятием города Москвы "Мосгорпечать" и ООО "АРЕАЛ" заключен договор на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией «Печать» № НТО-09-02-007233 от 09.11.2020 г. 

В соответствии с условиями п. 1.1. Договора, истцом ответчику было предоставлено право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией «Печать» вида «Киоск» в месте размещения с адресным ориентиром: г. Москва. ФИО3 просп., вл.25 В (ТЦ "Коломенский"), что подтверждается Актом доступа на Объект от 09.12.2020 № 681/2. 

В связи с утратой ответчиком права на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в Объекте, 02.10.2023 г. уполномоченные представители истца и ответчика, действуя в соответствии с требованиями п.п. 3.6., 3.8. Договора, произвели совместное обследование Объекта, в результате которого был составлен и подписан Акт обследования нестационарного торгового объекта со специализацией «Печать» № 3176 с дефектной ведомостью, являющейся его неотъемлемой частью, в котором стороны отразили все повреждения/дефекты Объекта и его оборудования включая отсутствие оборудования/конструктивных элементов Объекта, причиненные ответчиком в ходе осуществления торговой деятельности в Объекте. 

Согласно п.п. 3.8., 6.2.20. Договора, ответчик обязан во внесудебном порядке возместить истцу ущерб, причиненный Объекту путем устранения дефектов Объекта за счет собственных средств, либо путем перечисления суммы ущерба, предусмотренной претензией о возмещении ущерба, на расчетный счет истца. 

19.10.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости устранения ответчиком за счет собственных средств повреждений/дефектов Объекта, возникших при осуществлении им торговой деятельности за исх. № 1776/23-УБ. 

20.10.2023 г. ответчик письмом за исх. № 194/23 выразил свое согласие с указанными в претензии повреждениями/дефектами, в том числе отсутствующим оборудованием/конструктивными элементами и просил предоставить ему расчет суммы причиненного им ущерба для его возмещения истцу. 

Истец согласно Письму ответчика и п. 3.9. Договора, инициировал проведение расчета суммы причиненного ущерба силами Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский Исследовательский Центр» с целью определения стоимости устранения повреждений/дефектов, указанных в Акте обследования Объекта. 

Согласно представленной ГБУ «МИЦ» справке об исследовании Объекта от 07.11.2023 № 72и/6 (т. 1 л.д. 41-67), которая содержит результаты комплексного строительно-технического и товароведческого экспертного исследования Объекта, рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ, материалов и оборудования) составляет 111 861,97 руб.

16.11.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 1776/23-УМ с приложением Справки ГБУ «МИЦ» и требованием возместить истцу убытки в размере 111 861,97 руб., в которой был установлен тридцатидневный срок с момента направления претензии ответчику, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. 

Для проведения технической экспертизы Истцом были переданы в ГБУ «МИЦ» (стр. 4-5 Справки об исследовании ГБУ «МИЦ»): 

- Договор от 09.11.2020 г. № НТО-09-02-00723 3; Копия Акта доступа на нестационарный торговый объект со специализацией «Печать» от 09.12.2020 г. № 681/2 с дефектной ведомостью (далее - Акт доступа), 

- Копия Акта обследования нестационарного торгового объекта со специализацией «Печать» от 02.10.2023 г. № 3176 с дефектной ведомостью (далее - Акт обследования). 

Данные документы позволяют провести всестороннее и объективное комплексное строительно-техническое и товароведческое экспертное исследование.

В справке ГБУ г. Москвы «Московский исследовательский центр» от 07.11.2023 № 72и/6 отражены все аспекты необходимые для отнесения ее к допустимым доказательствам: имеется перечень нарушений из Акта доступа и из Акта обследования, что позволяет произвести сравнительное исследование и сопоставить одноименные показатели, сопоставить нарушение/дефекты в том числе совпадения (различия). Справка ГБУ «МИЦ» содержит перечень нарушений/дефектов (не относящихся реальному износу), которые подлежат расчету. Расчет стоимости материалов и работ, информация об источниках расчетов. 

Справка «МИЦ» соответствует условиям п. 3.9. Договора и является допустимым доказательством для определения стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик, возражая, представил Заключения специалистов, выполненные иными оценщиками, привлеченными Ответчиком, со ссылками на которые Ответчик утверждает, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 70 545,35руб.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, тогда как доказательства, на которые ссылается Ответчик, не могут быть признаны достоверными.

Так, привлеченный Истцом специалист учел стоимость ремонта каждого повреждения, подробно описанного в Дефектной ведомости и отраженного в приложенных к ней фотографиях, которые также использованы специалистом при определении площади, степени и характера повреждения.

Тогда как привлеченные Ответчиком оценщики аналогичного исследования не проводили, в их заключениях отсутствует расчет стоимости конкретных материалов, подлежащих замене, и ремонтных работ, подлежащих выполнению для приведения объекта в надлежащее состояние.   

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 48, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Истца Казенное предприятие города Москвы «Мосгорпечать» на Акционерное общество «Мосгорпечать» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 101000, 

<

...>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) по делу № А40-24018/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Кузнецова Е.Е.

 

Судьи                                                                                                           Бондарев А.В.

 

                                                                                                                      Фриев А.Л.

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.