АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7883/2014

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2017,

принятое судьей Филипповой Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А29-7883/2014

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 

в лице Марийского регионального филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Юбилейная» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1 и об отстранении ее 

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Юбилейная» (далее – Общество; должник) акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала (далее – Банк; залоговый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившегося в несоблюдении сроков проведения первых торгов и опубликования сведений, обязательных для опубликования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и в газете «КоммерсантЪ», сроков организации и проведения торгов по продаже имущества должника и в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Суд первой инстанции определением от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несоблюдении сроков организации и проведения торгов по продаже имущества должника, и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.07.2017 и постановление от 26.09.2017 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований залогового кредитора в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указала, что во исполнение пункта 4.2 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Общества, являющегося предметом залога Банка (далее – Положение о продаже имущества), конкурсный управляющий 29.07.2015 обратился в Сыктывкарский филиал банка «СГБ» с требованием об открытии специального банковского счета должника для перечисления задатков, однако специальный счет был открыт лишь 29.01.2016, в связи с чем разместить объявления о торгах и начать проведение последних не представлялось возможным. 

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, конкурсный управляющий вынужден был переносить сроки проведения торгов по продаже залогового имущества должника и публикаций сообщений о торгах ввиду отсутствия финансирования данных процедур. По смыслу пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) арбитражный управляющий вправе, но не обязан оплачивать расходы по делу о банкротстве из собственных средств, а опубликование соответствующих сведений по общему правилу осуществляется за счет имущества должника. В связи с отсутствием у Общества денежных средств на организацию и проведение торгов конкурсный управляющий неоднократно направлял конкурсным кредиторам должника, в том числе залоговому кредитору, письма с предложением о финансировании процедур банкротства, в ответ на которые поступали заявления об отказе в финансировании.

По мнению заявителя жалобы, действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям Закона о банкротстве; ФИО1 не было допущено затягивание процедуры конкурсного производства; в материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а равно доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов Банка и иных кредиторов должника.

Банк заявил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.11.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО1; определением от 14.08.2017 освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2.

Посчитав, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего Общества, залоговый кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия арбитражного управляющего и об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила продажи имущества должника установлены в статье 139 Закона о банкротстве, в соответствии в частью 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 – 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в названной статье.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений данной статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов; в течение 15 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети Интернет, в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов арбитражный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия (пункты 9, 15 и 18 статьи 110 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 27.07.2015, вступившим в законную силу 13.10.2015, установил начальную продажную цену и утвердил Положение о продаже имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий ФИО1 не опубликовала на сайте ЕФРСБ Положение о продаже имущества и информацию о начальной продажной цене предмета залога; нарушила срок публикации сообщения о проведении первых торгов; первые торги состоялись спустя восемь месяцев с даты утверждения Положения о продаже имущества. ФИО1 допустила затягивание срока начала проведения первых торгов, в том числе с учетом опубликования сообщения о переносе сроков открытых торгов по продаже имущества должника; нарушила срок опубликования в газете «КоммерсантЪ» сообщения о признании торгов, назначенных на 21.04.2016, несостоявшимися, срок принятия решения о проведении повторных торгов после признания открытых торгов несостоявшимися; не опубликовала на сайте ЕФРСБ сообщение о признании повторных торгов несостоявшимися; в течение длительного периода не осуществляла действий по продаже имущества посредством публичного предложения после отказа Банка оставить предмет залога за собой и признания публичных торгов в форме аукциона несостоявшимися.

Таким образом, конкурсным управляющим допущено нарушение сроков организации и проведения торгов по продаже залогового имущества должника, что нарушает права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, приводит к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Общества денежных средств, отказе конкурсных кредиторов в финансировании соответствующих процедур банкротства и, как следствие, невозможности проведения всех необходимых для реализации заложенного имущества мероприятий не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве (пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве).

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 Постановления № 91).

Соответственно, отсутствие денежных средств на организацию торгов по продаже имущества должника и на опубликование предусмотренных Законом о банкротстве сведений не является основанием для бездействия конкурсного управляющего. В данном случае заявителем по делу о банкротстве является Общество. При отсутствии у должника денежных средств, необходимых для проведения процедур банкротства, конкурсный управляющий обязан был руководствоваться общими нормами о возмещении расходов в деле о несостоятельности (статьи 20.7 и 59 Закона о банкротстве), согласно которым все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Конкурсный управляющий, являясь распорядителем средств должника, зная об отсутствии у него денежных средств, не обратился к собранию кредиторов в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, с вопросом об определении порядка финансирования процедуры банкротства, а поставил надлежащее исполнение своих обязанностей по реализации имущества должника в зависимость от финансирования организации и проведения торгов конкурсными кредиторами. При этом Закон о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего на возмещение понесенных им в деле о банкротстве расходов.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что допущенное ФИО1 нарушение сроков организации и проведения торгов по продаже имущества должника не соответствует целям и задачам конкурсного производства, не является разумным и добросовестным, в связи с чем обоснованно признали оспариваемое бездействие арбитражного управляющего неправомерным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А29-7883/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова