АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2985/2020

15 сентября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альянс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021

по делу № А82-2985/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие   «Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к жилищно-строительному кооперативу «Ключ»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альянс» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Ключ» (далее – Кооператив) о взыскании 320 926 рублей задолженности и 4392 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 17.02.2020, а также 20 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец утверждает, что оказал ответчику услуги по охране объекта и направил ему соответствующие акты. Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприятие (исполнитель) и Кооператив (заказчик) заключили договор оказания охранных услуг от 05.08.2019 № 05/74, согласно которому исполнитель обязуется выполнить услуги по охране имущества заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> (земельный участок и объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В силу пункта 3.1 договора оплата оказанных услуг производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Договор вступает в силу с 06.08.2019 и действует до 31.12.2019. Если за 30 дней до истечения срока действия договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считает продленным (пункты 8.1, 8.2 договора).

По утверждению истца, он оказал ответчику услуги по охране объекта; ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг ответчику и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что по расчету истца (за период с августа 2019 по февраль 2020) задолженность ответчика составила 320 926 рублей, в подтверждение чего истец представил акты оказанных услуг, которые ответчиком не подписаны и печатью не скреплены.

Доказательств направления актов оказанных услуг ответчику истец не представил.

Иных документов, подтверждающих оказание услуг, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание пояснения ответчика, из которых следует, что спорный договор от имени Кооператива подписан не генеральным директором ФИО1, а ФИО2, который неправомерно завладел документами кооператива и печатью; ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением об утрате документов и печати, разместил соответствующую информацию в средствах массовой информации; учитывая, что определить объем оказанных услуг и, соответственно, их стоимость невозможно, суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг ответчику и правомерно отказали Предприятию в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного                      процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А82-2985/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное  охранное предприятие «Альянс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альянс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова