Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20152/24

04 октября 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года

Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Шайдуллина ,

протокол судебного заседания вела секретарь с/з Блохина А.В.

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ФИО1

к начальнику Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3

к ФИО5 РОСП ГУФССП России по Московской области

к ГУФССП России по Московской области

третье лицо: ФИО4

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) со следующими требованиями:

- признать незаконным постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 04.03.2024 г. №50040/24/359473, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от 26.02.2024 г. №3894818766 судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 по исполнительному производству №233239/22/50040-ИП;

-  обязать начальника Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в семидневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу рассмотреть в установленном порядке ходатайство взыскателя от 26.02.2024 г. №3894818766 по исполнительному производству №233239/22/50040-ИП.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В своем заявлении общество ссылается на следующие обстоятельства.

30.11.2022 судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №233239/22/50040-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 034023151 от 30.09.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-30042/17. Предмет исполнения: взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 10 867 368, 78 руб.

29.05.2023г. ФИО1 через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее ЕПГУ), обратился к руководителю Солнечногорского РОСП ФИО2 с ходатайством по указанному исполнительному производству №2776397344 о сообщении результатов проведенных проверок по жалобам ФИО1 в ГУ ФССП России по Московской области от 01.12.2022 г. №224940214797 о волоките возбуждения настоящего исполнительного производства и от 19.12.2022 г. №2348417378 об отказе в обращении взыскания на заработную плату должника, которые 13.12.2022 г. за исх. №50918/22/74908 и 28.12.2022 г. за исх. №50918/22/293754 были перенаправлены в Солнечногорский РОСП для проведения проверки.

20.06.2023г. посредством ЕПГУ ФИО1 поступило Уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП №50040/23/306158 на ходатайство №2776397344 от 29.05.2023г. за подписью ведущего СПИ Солнечногорского РОСП ФИО7 Однако до настоящего времени мне так и не дан ответ об окончательном рассмотрении этих жалоб.

26.02.2024г. ФИО1 обратился посредством ЕПГУ к руководителю Солнечногорского РОСП ФИО2 с ходатайством, в котором просил сообщить о результатах проведенных проверок по вышеуказанным жалобам с приобщением постановлений, вынесенных по результатам их рассмотрения.

04.03.2024г. посредством ЕПГУ ФИО1 поступило постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) №50040/24/359473, вынесенное СПИ ФИО6 по результатам рассмотрения ходатайства №3894818766, направленного руководителю Солнечногорского РОСП ФИО2 и зарегистрированному 27.02.2024г.

Не согласившись с постановлением от 04.03.2024, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) и иными федеральными законами (ст. 3 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона №118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передается должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство  должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми  актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Из представленных в материалы дело документов видно, что 26.02.2024 заявитель посредством системы Госуслуги направил руководителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 ходатайство о сообщении ему вида отправлений, даты и трек номера, которыми указанные постановления отправлялись работодателю должника.

27.02.2024 ходатайство было зарегистрировано в Солнечногорском РОСП Московской области с присвоением № 3894818766, о чем заявителю поступило соответствующее уведомление системы Госуслуги.

04.03.2024г. заявителю посредством ЕПГУ поступило постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № 50040/24/359473, вынесенное СПИ ФИО6 по результатам рассмотрения ходатайства № 3894818766, направленного руководителю Солнечногорского РОСП ФИО2 и зарегистрированному 27.02.2024г.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства по которому выносится постановление;

5) вопрос по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения, со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 04.03.2024 № 50040/24/359473, вынесенное судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя № 3894818766, не соответствует указанным требованиям, поскольку не содержит отражения вопроса по которому оно вынесено, а также оснований принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. 

В нем также не указаны, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению).

Оспариваемое постановление содержит только сведения о признании обстоятельств, изложенных в ходатайстве, подлежащими удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 в совокупности со ст. 200 АПК РФ заинтересованные лица не представили суду объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемых заявителем действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 04.03.2024 г. №50040/24/359473, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от 26.02.2024 г. №3894818766 судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 по исполнительному производству №233239/22/50040-ИП.

Обязать начальника Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в семидневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу рассмотреть в установленном порядке ходатайство взыскателя от 26.02.2024 г. №3894818766 по исполнительному производству №233239/22/50040-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               А.С. Шайдуллина