914/2020-156993(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-320656/19

город Москва

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,  судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы 

на решение Арбитражного суда город Москвы  от 21 мая 2020 года по делу № А40-320656/19  по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы  

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ССП "Сантехстрой"  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 

при участии в судебном заседании: от истца представитель не явился, извещен, от ответчика ФИО2 по доверенности от 21.07.2020 № 1, 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Ссп «Сантехстрой» о взыскании 2212 255 руб. 55 коп., в том числе  462 457 руб. основного долга, 1749 798 руб. 55 коп. неустойки, а также неустойки,  начисляемой до момента фактического исполнения обязательства.  

Решением суда от 21 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований  отказано.   

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба.  Истец жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В судебное заседание апелляционного суда истец не явился, извещен надлежащим  образом.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Установлено, что на основании заключенного сторонами договора от 17.12.2012   № 813-836л-12 ЗАО «ССП «Сантехстрой» была предоставлена субсидия в целях  реализации проекта «Приобретение автомобиля для нужд организации» в размере 462  457 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2012 № 2621.  

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был использовать  бюджетные средства по целевому назначению (п. 3.5 договора), уплачивать лизинговые  платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга (п.3.6) и в срок до  01.02.2013 создать не менее 5 рабочих мест (п.1.3.1) и выплатить в форме налоговых и  страховых выплат в бюджет не менее суммы полученной субсидии (п.1.3.2).  

В целях контроля целевого использования бюджетных средств стороны  предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое  использование бюджетных средств.  

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был своевременно  предоставить отчетность о расходовании бюджетных средств (п. 3.7.1 договора) и о  финансировании проекта за счет собственных денежных средств (п. 3.7.3 договора), а  также отчетность о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в  том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных  Проектом (п. 3.8, п. 3.9 договора).  

В соответствии с п. 3.8 договора ответчик не позднее 01.05.2014 предоставляет  истцу акт об исполнении договора по форме Приложения № 5 к договору и  содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных  проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей,  предусмотренных бизнес –планом (п.1.3) .  

17.01.2017 истец направил в адрес ответчика акт с требованием предоставить в  срок до 16.02.2017 документы, предусмотренные п. 3.8 договора, который остался без  ответа.  

23.03.2018 Департамент письмом N ДНПП-04-04-5/7 направил ответчику  требование о возврате бюджетных средств и уплате неустойки, которое также оставлено  без ответа.  

Поскольку требование истца о возврате бюджет денежных средств ответчиком  добровольно не исполнено, истец просит взыскать с ответчика 462 457 руб. субсидии и  неустойки в соответствии с п. 4.4 договора.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. 

Согласно п.3.9 Договора Ответчик обязуется обеспечить в срок с 07.08.2012 по  01.04.2014 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том  числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации  Проекта, предусмотренных п. 1.3 Договора, являющихся условиями предоставления  субсидии.  

Исходя из условий Договора, Ответчик обязуется не позднее 01.05.2014  предоставить Департаменту Акт об исполнении/договора по форме Приложения № 5 к  Договору и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий,  предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических  показателей, предусмотренных Бизнес-планом (п. 1.3 Договора).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  истечении установленного нормой ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, согласно  которой течение 3 годичного срока исковой давности по настоящему требованию  

начинается со дня, когда Ответчик в соответствии с п. 3.8 Договора обязан предоставить  содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных  Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей,  предусмотренных Бизнес-планом, т.е. не позднее 01.05.2014.   

Таким образом, Истец узнал о нарушении своего права при не предоставлении  Ответчиком содержательного отчета о выполнении комплекса мероприятий,  предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических  показателей предусмотренных Бизнес-планом (п. 1.3 Договора), при этом иск подан в  суд 06.12.2019, в связи с чем срок исковой давности Истцом пропущен.  

Соответствующая правоприменительная практика определена в постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 по делу NА40-240521/18.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением  срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой  давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности  по главному требованию.  

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате  всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным  требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд в связи с заявлением Ответчика об  истечении установленного для защиты нарушенного права Истца срока исковой  давности соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленного иска на основании ст. 199 ГК РФ.  

 Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит  оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в  материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение  для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции.  

Нарушения или неправильного применения норм материального или  процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не  было.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого  решения суда первой инстанции без изменения.  

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года по делу 

 № А40-320656/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина  Судьи:  Б.П. Гармаев  

 Г.Н. Попова