АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22447/19

26 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            26 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида-недра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида-недра» о взыскании 722 092,55 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинг) от 25.12.2017 № 109Л-17 за июнь, июль 2019 года, 19 028,97 руб. пени за 1 квартал 2019 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Основания, по которым предъявлен иск, изложены в исковом заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание явился, отзыв не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

 Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между ООО «МСБ-Лизинг» и ООО «Таврида-недра» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 109Л-17, согласно которому ООО «МСБ-Лизинг» (лизингодатель) обязалось в соответствий с заявкой ООО «Таврида-недра» (лизингополучатель) приобрести в собственность имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом выкупа, а лизингополучатель обязался принять это имущество (предмет лизинга) по договору, осуществлять лизинговые платежи в порядке на  условиях, установленных Договором, и в дальнейшем выкупить предмет лизинга по Договору.

Пунктом 5.2.1 договора установлено, что лизингополучатель производит выплату лизинговых платежей ежемесячно в размере и сроки, предусмотренные Графиком уплаты лизинговых платежей за пользование переданным имуществом.

Согласно пункту 8.1 договора за просрочку авансового, лизингового платежей или частичной оплаты от установленной суммы лизингодатель вправе взыскать пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Так, по состоянию на 14.06.2019 у ООО «Таврида-недра» имелась задолженность в сумме 947 385 рублей 33 копейки за период март-май 2019 г., на основании пункта 8.1 договора начислено 105 079,11 руб. пени за 4 квартал 2018 и 1 квартал 2019 г. 

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика 04.06.2019 № 448 с требованием оплаты задолженности.

В период рассмотрения дела в суде ответчик оплат долг по лизинговым платежам и пени за 4 квартал 2018 г.

С учетом уточнения иска, у ответчика имеется задолженность за июнь, июль 2019 года в сумме 722 092,55 руб., а также 19 028,97 руб. пени за 1 квартал 2019 г.

Ответчик до настоящего времени задолженность в полном объеме не оплатил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

 Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи ответчику имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) подтвержден материалами дела и лизингополучателем не оспорен.

Доказательства надлежащего выполнения лизингополучателем обязанности по внесению оплаты в полном объеме лизинговых платежей по заключенным договорам, подлежавших внесению согласно графику осуществления лизинговых платежей (приложение к договору лизинга) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств оплаты указанной суммы долга в полном объеме ответчиком не представлено. 

Таким образом, исковые требования о взыскании 722 092,55 руб. основной задолженности (с учетом уточнения иска) подлежа удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей истцом заявлено требование о взыскании 19 028,97 руб.  пени.                   

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 8.1 договора, согласно которому за просрочку авансового, лизингового платежей или частичной оплаты от установленной суммы лизингодатель вправе взыскать пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет пени за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора финансовой аренды (лизинга) по оплате лизинговых платежей, суд признал его верным.

Контррасчет неустойки ответчик не представил. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика 19 028,97 руб.  пени, начисленной за 1 квартал 2019 г. подлежат удовлетворению.   

Поскольку уменьшение иска обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Учитывая, что частичная уплата долга произведена ответчиком после подачи иска, государственная пошлина в размере 23 525 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  С учетом уточнения иска и заявления требований о взыскании с ответчика 722 092,55 руб. также надлежит взыскать в доход федерального бюджета 7 221 рубль.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таврида-недра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» 722 092,55 руб. основной задолженности, 19 028,97 руб. пени, 23 525 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таврида-недра» в доход федерального бюджета 7 221 рубль государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко